Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А17-1753/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1753/2018
18 октября 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 28.12.2017,

ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЗВО» – ФИО3, по доверенности от 07.02.2018,

ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» - ФИО3, по доверенности от 22.01.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ивановской области»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2018 по делу № А17-1753/2017, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску акционерного общества «Водоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ивановской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании в субсидиарном порядке 85 368 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, 1 729 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании в субсидиарном порядке 85 368 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, 1 729 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Славянка» филиал «Верхневолжский»,

установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее - истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ивановской области» (далее – ответчик 1, заявитель 2, ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», Комиссариат) о взыскании 14 641 423 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.03.2014 по 31.12.2014, 148 419 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, заявитель 1, Министерство), федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – ответчик 3, ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЗВО», Учреждение).

Определением суда от 12.04.2017 по ходатайству ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Славянка» филиал «Верхневолжский» (далее – третье лицо, АО «Славянка»).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», с Министерства в субсидиарном порядке 85 368 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, 1 729 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЗВО», с Министерства в субсидиарном порядке 85 368 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, 1 729 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2018 исковые требования Водоканала удовлетворены, с ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», а при недостаточности денежных средств с Министерства в субсидиарном порядке в пользу истца взыскано 83 662 рубля 40 копеек неосновательного обогащения, 1 695 рублей 02 копейки процентов за период с 16.01.2018 по 27.04.2018, 3 414 рублей расходов по оплате госпошлины; с ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЗВО», а при недостаточности денежных средств с Министерства в субсидиарном порядке в пользу истца взыскано 1 706 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 34 рубля 57 копеек процентов за период с 16.01.2018 по 27.04.2018, 70 рублей расходов по оплате госпошлины.

Министерство и Комиссариат с принятым судебным актом не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Министерство просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2018 в части взыскания неосновательного обогащения по объекту, расположенному по адресу: <...>, с ответчика 2 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований.

Заявитель 1 полагает, что Водоканал нарушил требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявив уточненное исковое требование, одновременно изменив основание и предмет иска. Изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, а именно по объекту, расположенному по адресу: <...>, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что спорный объект на каком-либо вещном праве принадлежит Учреждению или Учреждение является фактическим пользователем указанного имущества. Кроме того, Министерство считает, что уточненные исковые требования предъявлены по указанному объекту с пропуском срока исковой давности, что служит основанием для отказа в удовлетворении требований в отношении указанного объекта. По мнению заявителя, требования истца о взыскании процентов необоснованно, поскольку счета-фактуры в адрес Учреждения не направлялись, ответчик 3 не знал о предъявляемой задолженности. Ответчик 2 считает, что привлечение Министерства к субсидиарной ответственности является необоснованным, а со стороны Водоканала имеет место злоупотребление правом в необоснованном привлечении к ответственности субсидиарного должника по обязательству, которое может быть исполнено силами непосредственно основного должника.

Комиссариат в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя 2, поскольку отношения, вытекающие из государственного или муниципального контракта, носят публичный характер и не являются гражданско-правовыми, требовать взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя. Кроме того, ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» указывает, что неосновательно получил воду, а не денежные средства, тогда как статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться только за пользование чужими денежными средствами, а не за пользование иными объектами гражданских правоотношений.

Водоканал в отзывах на апелляционные жалобы доводы заявителей отклонил в полном объеме, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Комиссариат в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что освобожден от возмещения истцу его судебных расходов в виде государственно пошлины.

ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЗВО» в отзывах на апелляционные жалобы доводы заявителей поддерживает, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Также Учреждение указывает, что Комиссариат заявлял ходатайство о снижении размера взысканных процентов, однако оспариваемый акт не содержит обоснования оставления заявленного ходатайства без удовлетворения.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу Комиссариата не представило.

АО «Славянка» отзывы на апелляционные жалобы не представило.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 03 августа 2018 года и 12 сентября 2018 года и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04 августа 2018 года и 14 сентября 2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и ответчики заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судебное заседание, назначенное на 18.09.2018, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 16.10.2018.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 № 991-р в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Поляшову Т.М., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции 16.10.2018 проводится с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Водоканала, Учреждения и Комиссариата поддержали свои позиции по делу.

Министерство и АО «Славянка» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Иванова от 01.07.2013 № 1384 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа Иваново» Водоканал наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Иваново с зоной деятельности в границах городского округа Иваново, обслуживаемого централизованными системами водоснабжения и водоотведения.

В период с марта по декабрь 2014 года в отсутствие заключенного контракта истец поставил холодную воду и осуществил водоотведение в отношении объектов ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», расположенных по следующим адресам в <...> а»; улица Смирнова, дом 8; улица Театральная, дом 18; улица Арсения, дом 35; улица Станко, дом 14 «а»; улица Лежневская, дом 19/21, а также в отношении объекта ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЗВО», расположенного по адресу: <...>.

Определив объем холодной воды и услуг водоотведения по пропускной способности сетей, с сопроводительным письмом от 26.12.2016 истец направил в адрес ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» счета на оплату от 23.12.2016 №1541, №1542, №1543, №1585, №1586, №1587, №1588, №1589, №1590, №1591, №1592 с приложением расчетов объема за самовольное присоединение и пользование системами водоснабжения и водоотведения.

27.12.2016 Водоканал направил в адрес ответчика 1 претензию с требованием оплатить задолженность за период с февраля по декабрь 2014 года на общую сумму 15 950 998 рублей 65 копеек.

Претензия получена ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области 30.12.2016, однако оплата не была произведена

Руководствуясь данными о том, что объекты ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» оборудованы приборами учета холодной воды, а объект, расположенный по адресу: <...> не имеет отношения к ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», Водоканал письмом от 27.12.2017 направил в адрес Комиссариата счета-фактуры от 26.12.2017 №44826, №44827, №44828, №44829, №44830, №44831, №44832, №44833, №44834, №44835, №44836, №44837 с приложением актов приема-передачи.

В актах содержится детализация начислений с приведением текущих и предыдущих показаний расчетных приборов учета, объема коммунальных ресурсов. Счета-фактуры и акты получены ответчиком 09.01.2018.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате поставленной воды и услуг по водоотведению послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец в спорный период оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению объектов Комиссариата, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, в период с марта по декабрь 2014 года в отсутствие заключенного контракта истец поставил холодную воду и осуществил водоотведение в отношении нежилого помещения ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЗВО», расположенного по адресу: <...>.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство не представило доказательств того, что в спорный период нежилое помещение, расположенного по адресу: <...>, не использовалось Учреждением либо принадлежало иному лицу.

Как следует из материалов дела, за холодное водоснабжение и водоотведение в отношении указанного объекта оплату производит ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЗВО», о чем свидетельствуют представленные истцом платежные документы (т. 2, л.д. 100-105).

При этом, как указывает истец, между Водоканалом и Учреждением был заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения на период с 01.01.2015 по 31.12.2015, одним из объектов водоснабжения и водоотведения по которому является нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (т. 2, л.д. 106-112)

Довод заявителя о том, что Водоканал нарушил требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявив уточненное исковое требование, одновременно изменив основание и предмет иска, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 2О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление) изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, а под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

В рассматриваемом случае при представлении Водоканалом расчета исковых требований (л.д. 56-57) предмет и основание первоначально заявленных требований не изменились. Ими является взыскание неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.03.2014 по 31.12.2014.

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о нарушении судом процессуальных прав ответчиков.

Доводы заявителя 1 о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по объекту, расположенному по адресу: <...>, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано ответчиком при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиками о применении срока исковой давности в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявители расчет суммы долга, в частности, методику расчета не оспорили, контррасчет не представили, доказательств оплаты долга либо поставки иного объема ресурса также не представили, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Истцом также заявлено требований о взыскании с ответчиков 1 729 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 27.04.2018.

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством. Контррасчет ответчиками не представлен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт несвоевременной оплаты задолженности по оплате оказанных услуг, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Какие-либо доказательства явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлены.

Поскольку истец предъявил к взысканию проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для уменьшения начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя 1 о том, что он не может являться ответчиком по данному делу, несостоятелен.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22, пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Учитывая дополнительный характер субсидиарной ответственности, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - Учреждения, при установлении недостаточности денежных средств у Учреждения для удовлетворения требования истца на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга за оказанные услуги должно быть произведено с собственника имущества Учреждения за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В данном случае главным распорядителем бюджетных средств соответствующего бюджета выступает Министерство.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Министерство является надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по делу.

Довод Комиссариата о том, что он освобожден от возмещения истцу его судебных расходов в виде государственно пошлины, несостоятелен.

Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статьей 333.17 настоящего Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 «Государственная пошлина». При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Водоканал оплатил государственную пошлину по иску (т. 1, л.д. 14).

В соответствии с подпунктом 1.1. части 1 статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.

Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при обращении в суд, исковые требования истца удовлетворены, то в соответствии с положением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу должны быть возмещены понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования и руководствуясь положениями статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 1 не государственную пошлину, а судебные расходы истца по уплате госпошлины по исковому заявлению.

Взыскание указанной суммы с Комиссариата апелляционная инстанция считает верным, так как действующим законодательством не предусмотрено освобождение ответчика 1, как государственного органа, от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2018 по делу № А17-1753/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ивановской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова