Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А40-277574/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



дело № А40-277574/18


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019г. (резолютивная часть от 04.04.2019г.)

по делу № А40-277574/18, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ООО " СМУ-161" (ОГРН  <***>)

к ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БИЗНЕССТРОЙ" (ОГРН  <***>)

третье лицо: ООО «СГМ Групп»

о взыскании,


при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.02.2019г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.04.2019г.,

от третьего лица: не явился, извещен 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "СМУ-161" предъявило ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БИЗНЕССТРОЙ" иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 900 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 142 133 руб.33 коп. за период с 18.04.2018г. по 12.11.2018г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.04.2019г., изготовленным в полном объеме 16.04.2019г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 126).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 3 900 000 руб., из них по платежному поручению №739 от 15.02.2018г. в сумме 900 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 1301 от 30.01.2018г. за выполнение работ по мобилизации и демобилизации бурового оборудования, техники и инструментов», а также по платежному поручению №741 от 15.02.2018г. в сумме 3 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 1302 от 31.01.2018г. за аванс по договору подряда №30/01/2018 от 30.01.2018г.» (т. 1 л.д. 8-9).

Однако, Ответчик не предпринял никаких действий свидетельствующих об акцепте оферты.

В связи с тем, что оферта не была акцептована, договор был признан Истцом незаключенным.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 13.04.2018г. № 76 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возврата неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 900 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 142 133 руб.33 коп. за период с 18.04.2018г. по 12.11.2018г. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 30.01.2018 между ООО «СМУ-161» и ООО «УК БизнесСтрой» был заключен договор строительного подряда на выполнение работ на объекте «Винный парк», расположенный по адресу: Республика Крым, г.Ялта, в районе с. Оползневое, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на оснвоании следующего.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статье 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора. Договор строительного подряда между юридическими лицами, заключается в письменной форме, в тексте которого стороны согласуют все существенные условия: предмет договора, срок выполнения работ, стоимость выполненных работ и др.

В связи с отсутствием подписанного между Истцом и Ответчиком договора подряда, следует, что стороны не пришли к согласию по основным условиям выполнения работ, а значит, оферта не была акцептована и договор признается незаключенным.

Довод Ответчика о том, что им, на объекте Истца, выполнены определенные строительные работы, установленные заключенным договором строительного подряда, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ, на которые он ссылается.

В суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайства об обязании истца предоставить документы; обязании третьего лица предоставить документы и вызвать в суд для допроса свидетелей.

Данные ходатайства судом отклонены, т.к. АПК РФ не допускает обязания стороны (истца или ответчика) предоставить в дело документы; ходатайство об обязании третьего лица предоставить документы является необоснованным, поскольку суду не представлено доказательств, что заявитель сам осуществлял неудачную попытку получить документы от третьего лица, а также то, что данные документы имеют значение для настоящего дела; явка свидетелей не обеспечена, адреса их не указаны и не указано, какие именно сведения могут быть ими сообщены.  

Учитывая  изложенное,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019г. (резолютивная часть от 04.04.2019г.) по делу № А40-277574/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                        Е.Е. Кузнецова


Судьи                                                                                                 Е.В. Бодрова


                                                                                                А.Л. Фриев



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.