Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А45-12813/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                          Дело № А45-12813/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  


Киреевой О.Ю.,

судей


Апциаури Л.Н.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (07АП-8162/2024) на решение от 23.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12813/2024 (судья Ануфриева О.В.) по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» (г. Новосибирск, ОГРН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (г. Москва, ОГРН <***>) об обязании осуществить прямое возмещение убытков,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) ФИО2; 2) ФИО3; 3) ФИО4; 4) Главное управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области; 5) акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (г. Москва, ОГРН <***>); 6) ФИО5,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6 доверенность  от 19.01.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

 от ГУ МВД РФ по НСО: ФИО7 доверенность Д-1/65 от 16.09.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – Учреждение, истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения и в сумме 190 507, 49 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 1 662, 50 руб. (с учетом уточнений).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2,  ФИО3,  ФИО4,  Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ФИО5.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2024 (резолютивная часть объявлена 05.09.2024) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 190 507,49 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 662 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 715 руб.

Не согласившись с решением суда, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью, распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы, ссылаясь, в том числе на то, что в силу прямого указания в Законе об ОСАГО указанный страховой риск по договору ОСАГО не покрывается в случае причинения вреда своему имуществу, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению; согласно указанному заявлению потерпевшей, сам выбрал способ страхового возмещения в виде страховой выплаты в безналичной форме; каких-либо иных документов, опровергающих обоюдную вину водителей в данном ДТП, либо из которых бы следовало иная степень их вины, не предоставлено; учитывая обоюдную вину участников ДТП в рассматриваемом деле, ответчиком обязанности в рамках правоотношений по ОСАГО по данному страховому случаю выполнены в полном объеме.

От ГУ МВД России по Новосибирской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что  решение арбитражного суда является законным и обоснованным. Доводы ответчика о неправомерности оспариваемого решения основаны на неправильном толковании вышеперечисленных норм материального права и не ведут к признанию оспариваемого решения незаконным, так как решение принято в соответствии с законом и не нарушило права и законные интересы ответчика.

От истца также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения, указав, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

В судебном заседании представители истца и  ГУ МВД РФ по НСО поддержали свои позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционным судом было одобрено ходатайство представителя ответчика об участии в онлайн заседании. Судом произведено подключение к онлайн заседанию. 

Учитывая, что судом произведено подключение к онлайн заседанию, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил: рассмотреть дело  при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2021г. произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств:

- транспортное средство «Шкода Октавиа» г.р.з. С011354, под управлением ФИО4, полис гражданской ответственности РРР № 5046718981 САО «ВСК» (без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством), принадлежащий ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области»;

- транспортное средство «Тойота Калдина», г.р.з. Н672УВ54, под управлением ФИО3, полис гражданской ответственности застрахован в АО «СОГАЗ», принадлежащий ФИО3;

- транспортное средство «Ямаха» г.р.з. отсутствует, под управлением ФИО2, полис гражданской ответственности – отсутствует, принадлежащий ФИО2;

- транспортное средство «Шкода Октавиа» г.р.з. С010554, под управлением ФИО5, полис гражданской ответственности РРР №5046718999 (без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством) САО «ВСК», принадлежащее ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области».

В процессе судебного разбирательства установлено, что водители ФИО4, ФИО3, ФИО5 в момент ДТП исполняли служебные обязанности, что подтверждается путевыми листами.

28.09.2021 ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения по объекту страхования - транспортное средство «Шкода Октавиа» г.р.з. С010554, полис гражданской ответственности РРР №5046718999.

Уведомлением от 08.10.2021 САО «ВСК» отказало в страховой выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице, не дало направление на осмотр транспортного средства.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения и в связи с не проведением осмотра транспортного средства, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» обратилось к независимому эксперту в целях определения стоимости повреждений транспортного средства.

 Согласно экспертному заключению №00248 от 03.10.2023 , подготовленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 497 766, 76 руб., без учета износа - 544 307, 10 руб.

06.12.2023 страхователь обратился к страховщику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта соразмерно виновности водителя (ФИО4) 35%.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основаниям для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

По расчету истца размер ущерба составляет 190 507, 49 руб.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 497 766, 76 руб., без учета износа - 544 307, 10 руб.

При определении размера ущерба истец исходил из установленной решением от 01.02.2023 Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 2-68/2023, оставленного без изменения апелляционным определением от 11.05.2023 судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, степени вины участников спорного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно указанному решению степень вины водителя транспортного средства «Шкода Октавиа» г.р.з. С010554 ФИО4 определена в размере 35%.

Доводы апеллянта о том, что каких-либо иных документов, опровергающих обоюдную вину водителей в данном ДТП, либо из которых бы следовало иная степень их вины, не предоставлено; учитывая обоюдную вину участников ДТП в рассматриваемом деле, ответчиком обязанности в рамках правоотношений по ОСАГО по данному страховому случаю выполнены в полном объеме, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что согласно решению Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 2-68/2023 от 01.02.2023, а также Апелляционному определению Новосибирского областного суда, суды пришли к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя мотоцикла «Ямаха» ФИО2 и водителя автомобиля «Шкода Октавия», р\знак С011354, ФИО4.

Действия указанных двух водителей состоят в причинной связи с ДТП, при этом степень вины данных водителей суд распределил следующим образом: вина водителя мотоцикла «Ямаха» ФИО2 - 65%, вина водителя автомобиля «Шкода Октавия», р\знак С011354, ФИО4. - 35%.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, принимая во внимание доказанный факт наступления страхового случая, размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  ущерб в размере 190 507, 49 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в силу прямого указания в Законе об ОСАГО указанный страховой риск по договору ОСАГО не покрывается, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению, апелляционный суд исходит из следующего.

В статье 1 Закона об ОСАГО содержатся основные понятия, используемые для целей указанного Закона. Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Водитель - лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

С учетом содержания понятия "владелец транспортного средства", данного в статье 1 Закона об ОСАГО, факт принадлежности автомобилей, попавших в ДТП, одному собственнику, одновременно являющемуся страхователем по договору ОСАГО указанных транспортных средств, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с прекращением обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице) в том случае, когда автомобиль, виновный в дорожно-транспортном происшествии, находился под управлением лица, владеющего данным транспортным средством на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления, праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством и тому подобное.

Согласно имеющему в материалах дела Приказу от 15.01.2020 № 6 в связи со служебной необходимостью, для совершенствования автотранспортного обеспечения оперативно-служебной деятельности транспортное средство «Шкода Октавиа» г.р.з. С010554, стоящее на балансе истца, передано в использование ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, управлял автомобилем в момент ДТП сотрудник последнего.

Таким образом, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» является потерпевшим владельцем транспортного средства Шкода Октавиа г/н С01105 54, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред ФИО4, управлявшим в момент ДТП автомобилем Шкода Октавиа г/н С011354 и гражданская ответственность, которого согласно договору ОСАГО была застрахована САО «ВСК».

Следовательно, доводы апеллянта о том, что степень  вины виновных водителей не определена,  что имеет место совпадение кредитора и причинителя вреда в одном лице, в связи с чем страховое возмещение не подлежит выплате, подлежат отклонению как необоснованные.

Учитывая все изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12813/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


        Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева


          Судьи                                                                                  Л.Н. Апциаури


                                                                                                       ФИО1