Постановление от 7 апреля 2019 г. по делу № А81-1915/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-1915/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Лен-17» на решение от 25.04.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление от 05.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-1915/2018 по иску публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (109147, г. Москва, ул. Марксистская, 4, ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) к товариществу собственников жилья «Лен-17» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. новый Уренгой, пр-т Ленинградский, 17, 75, ИНН 8904074280, ОГРН 1148904000211) об устранении нарушения прав и законных интересов собственника, не связанного с лишением владения.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее - истец, ПАО «МТС») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Лен-17» (далее - ответчик, ТСЖ «Лен-17») об устранении нарушения прав и законных интересов собственника (истца) на оборудование и линии связи, размещенные в многоквартирном доме по адресу: г. Новый Уренгой, пр-кт. Ленинградский, д. 17, не связанного с лишением владения, путем обязания обеспечить доступ работников истца к оборудованию и линиям связи, а именно, обеспечивать доступ работников публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» к следующему оборудованию и линиям связи (в соответствии с нижеприведенным перечнем оборудования и линий связи, а также помещений, в которых находится оборудование и линии связи): оптический приемник Lambda; Huawei QuidWay S2326ТР.

Решением от 25.04.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ТСЖ «Лен-17» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ТСЖ «Лен-17» указывает, что ответчик осуществляет деятельность по сохранению общего имущества многоквартирного жилого дома (далее – МКД), оборудование и сети оператора связи, расположенные в помещениях, принадлежащих на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений МКД, в состав общего имущества многоквартирного дома не входят; собственники помещений – заказчики услуг связи по договору с оператором используют непосредственно услугу, а не имущество оператора; в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) основанием для размещения на общем имуществе МКД средств и сооружения связи является договор, стороной по которому отдельный собственник выступать не может, такой договор между сторонами не заключен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, ПАО «МТС» как правопреемник ЗАО «КОМСТАР-Регионы» с 05.12.2016 оказывает услуги связи для целей телевизионного вещания, телематические услуги связи, услуги местной, внутризоновой телефонной связи жителям многоквартирных домов г. Новый Уренгой.

Оборудование истца размещено в МКД по адресу <...> и предназначено для оказания услуг связи для целей телевизионного вещания, телематических услуг связи (доступ в «Интернет»), услуг местной, внутризоновой телефонной связи собственникам (иным владельцам), помещений данного МКД.

На техническом этаже 2 подъезда МКД размещено следующее оборудование связи, принадлежащее истцу: оптический приемник Lambda, 1 шт., мощностью 12 Вт; Huawei QuidWay S2326ТР, 1 шт., мощностью 15,5 Вт.

Право собственности истца на оборудование связи, размещенное в МКД, а также сам факт размещения оборудования подтверждается следующими документами: инвентарная карточка учета основных средств; исполнительная документация (рабочие чертежи) на сеть связи по указанному адресу; уведомление о вводе в эксплуатацию от 07.12.2015; акт об инвентаризации оборудования от 02.02.2018.

Размещенное в вышеуказанном многоквартирном доме оборудование связи истца предназначено для оказания услуг связи собственникам, иным владельцам помещений данного многоквартирного дома, что подтверждается заключенными договорами на услуги связи.

Согласно представленному истцом перечню абонентов ПАО «МТС», являющихся собственниками жилых помещений в МКД, договоры об оказании услуг связи (абонентские договоры) заключены ПАО «МТС» с собственниками 24-х квартир указанного многоквартирного дома.

Ответчик является управляющей организацией в отношении МКД.

13.02.2017, 14.02.2017 ответчик ограничил доступ сотрудников истца к расположенному в вышеуказанном доме оборудованию связи, в результате чего не удалось провести аварийно-восстановительные работы. Доступ был ограничен со стороны ТСЖ «Лен-17» в лице его председателя, по указанному факту были составлены акты о недопуске к оборудованию связи от 13.02.2017, от 14.02.2017. Согласно указанным актам в выдаче ключей на объект сотруднику ПАО «МТС» отказано со ссылкой на отсутствие договорных отношений между ПАО «МТС» и ТСЖ «Лен-17» и отсутствием законных оснований для расположения оборудования связи. Отсутствие доступа к оборудованию истца подтверждается обращениями жильцов ТСЖ «Лен-17», а также перепиской сторон.

В досудебном порядке вопрос о предоставлении доступа урегулирован не был, в связи с чем ПАО «МТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие согласия собственников на пользование ПАО «МТС» общим имуществом МКД, законность размещения оборудования истца в техническом помещении спорного МКД, исходя из того, что ответчик не вправе создавать препятствия истцу в осуществлении прав собственника на принадлежащее ему оборудование, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Следовательно, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

По смыслу пункта 1 статьи 291 ГК РФ для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, собственники помещений в многоквартирном доме могут создавать товарищества собственников жилья.

В части 6 статьи 138 ЖК РФ устанавливается обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В силу пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи и пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

В пункте 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, (далее - Правила) установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 5.6.24 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные, подвальные и иные помещения многоквартирных домов, где размещены линии связи.

Исходя из анализа указанных правовых норм, учитывая специфику правоотношений, возникающих при оказании услуг связи гражданам, социальную значимость данных услуг, организации по обслуживанию жилищного фонда, вне зависимости от принадлежности средств связи, обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи к помещениям, где расположены сооружения связи, в целях поддержания их в исправном техническом состоянии, устранения возникающих неполадок оборудования, препятствующих получению гражданами соответствующих услуг связи надлежащего качества.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что оборудование, предназначенное для оказания услуг связи и размещенное в МКД, находящееся в управлении ответчика, является собственностью истца, учитывая наличие согласия собственников на пользование истцом общим имуществом МКД (протокол общего собрания собственников от 22.12.2015 № 2/2015), исходя из того, что факт ограничения ТСЖ «Лен-17» доступа сотрудников ПАО «МТС» к расположенному в вышеуказанном доме оборудованию связи, в результате чего не удалось провести аварийно-восстановительные работы, подтвержден материалами дела, при этом у истца имеются договорные отношения с абонентами, спорное оборудование используется непосредственно для предоставления услуг связи собственникам квартир в МКД, принимая во внимание, что ответчик правомерность своего поведения не доказал, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ТСЖ «Лен-17» прекратить нарушение права собственности ПАО «МТС» на оборудование и линии связи, размещенные в МКД.

При этом суды обоснованно исходили из того, что возмездность или безвозмездность пользования общим имуществом многоквартирного дома, наличие или отсутствие права ответчика самостоятельно и /или на основании решения собственников помещений в многоквартирных домах требовать от истца внесения платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирного дома, не являются в настоящем деле обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения настоящего спора. Вопрос о внесении истцом платы за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома подлежит разрешению при рассмотрении самостоятельного спора.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были заявлены при рассмотрении апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1915/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЭ.В. Ткаченко

СудьиН.А. Аникина

А.Л. Полосин