Постановление от 23 августа 2021 г. по делу № А05-3604/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3604/2014
г. Вологда
23 августа 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» представителя ФИО2 по доверенности от 13.12.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2021 года по делу № А05-3604/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 23.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 29.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Определением суда от 18.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3

Конкурсный управляющий должника 28.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Роскосмосбанк» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 125047, Москва, ул. Бутырский Вал, <...>; далее – Банк; АО «Роскосмосбанк») в пользу должника 7 035 799 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, заявление ФИО3 удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2020 определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Конкурсный управляющий уточнил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): просил взыскать проценты за период с 22.01.2020 по 06.02.2020 (с даты вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной до даты фактического исполнения указанного определения) в сумме 284 749 руб. 99 коп.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») обратилось 13.05.2021 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить АО «Роскосмосбанк» на правопреемника – ПАО «Промсвязьбанк» в связи с реорганизацией.

Заявления о взыскании процентов и правопреемстве объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 28.05.2021 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена АО «Роскосмосбанк» на правопреемника – ПАО «Промсвязьбанк». С ПАО «Промсвязьбанк» в пользу должника взыскано 284 749 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПАО «Промсвязьбанк» с судебным актом не согласилось в части взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» 284 749 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в апелляционной жалобе просило его отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. Считает, что начисление процентов за пользование чужими средствами необоснованно, поскольку ПАО «Промсвязьбанк» не имело реальной возможности своевременно исполнить денежное обязательство в связи с отсутствием у него сведений о расчётном счёте должника, открытом конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» 284 749 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества рассмотрены заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению Банку 146 972 787 руб. 51 коп. по договору от 30.09.2013 № 797-13КЛ об открытии кредитной линии и признании недействительным договора от 24.01.2014 о залоге (ипотеке), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу должника 146 972 787 руб. 51 коп.

Определением суда от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2020, сделка по совершению должником и обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Северное сияние» платежей в пользу Банка в общем размере 104 218 496 руб. 05 коп. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу должника 104 218 496 руб. 05 коп., восстановления задолженности последнего перед Банком по договору от 30.09.2013 № 797-13 КЛ об открытии кредитной линии на сумму 104 218 496 руб. 05 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Банк определение суда от 30.10.2019 исполнил 07.02.2020 в полном объёме; факт исполнения подтверждён выпиской по счёту, письмом Банка России от 10.02.2020 № Т1-33-1-09/13922.

Вопреки аргументам апеллянта, судом первой инстанции верно определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной до даты фактического исполнения указанного определения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания её недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сторона сделки считается осведомлённой об отсутствии у неё правовых оснований для удержания того, что ею получено от контрагента, с момента констатации недействительности оспоримой сделки в судебном порядке.

Определение суда от 30.10.2019 о признании сделки недействительной вступило в законную силу 22.01.2020.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Определением суда от 13.06.2018 (с учётом определения суда от 19.11.2018 о назначении повторной экспертизы) при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными судом первой инстанции назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога по договору от 24.01.2014 о залоге (ипотеке).

Согласно заключению эксперта № 11-03/19, рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога по договору от 24.01.2014 о залоге (ипотеке), по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 31 709 701 руб., по состоянию на 13.05.2014 – 39 874 630 руб.

До момента вступления в законную силу определения суда от 30.10.2019 о признании недействительными платежей Банк не знал и не мог предполагать, что рыночная стоимость предмета залога, указанная в договоре от 24.01.2014 о залоге (ипотеке), не соответствует его действительной рыночной стоимости, установленной по результатам судебной экспертизы в рамках указанного обособленного спора, в связи с чем проценты подлежат начислению с даты вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной до даты фактического исполнения указанного определения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с правопреемника Банка – ПАО «Промсвязьбанк» в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284 749 руб. 99 коп.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов в связи с исполнением Банком судебного акта в день фактического предъявления исполнительного листа к исполнению были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Аргументы апеллянта об отсутствии у него сведений о банковских реквизитах для перечисления денежных средств не принимаются как не подтвержденные документально. При этом суд отмечает отсутствие в материалах дела доказательств обращения Банка к конкурсному управляющему должника с запросом о предоставлении соответствующих реквизитов в целях своевременного исполнения судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по применённым нормам материального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2021 года по делу № А05-3604/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова