Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А66-2196/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2196/2025
г. Вологда
11 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Поповой С.В. и                Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 25.01.2024        № 44/2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ЭЛ5-Энерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2025 года по делу № А66-2196/2025,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ЭЛ5-Энерго» (ОГРН <***>,                                     ИНН <***>; адрес: 620014, <...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе в связи с отказом от требования о взыскании долга, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть»                                 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170008, <...>, помещение V, кабинет 19; далее – Общество) о взыскании 1 922 730 руб. 46 коп. пеней, начисленных за период с 17.12.2024 по 17.03.2025.

Решением суда от 28 апреля 2025 года с Общества в пользу Компании взыскано 869 806 руб. 63 коп. пеней, 521 121 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие со снижением судом размера неустойки путем ее расчета исходя из ставки 9,5 %. Указывает, что размер неустойки установлен законом, в связи с чем, по мнению апеллянта, он не может ставиться под сомнение ответчиком. Заявляет, что взыскиваемая неустойка в размере ставки рефинансирования 21 % не превышает средних размеров ставок по краткосрочным кредитам для юридических лиц и ставок, установленных договором займа, заключенным истцом с акционерным обществом «Газпромбанк», что, как полагает Компания, свидетельствует о соразмерности неустойки.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Ввиду изложенного дело рассмотрено в отсутствие данного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило.

Заслушав представителя Компании, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор от 21.11.2017 № 1.4/17-Д на поставку тепловой энергии и теплоносителя (далее – договор) (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительных соглашений), по условиям которого поставщик обязался подавать покупателю через присоединенную сеть (один прямой и два обратных трубопровода) тепловую энергию и теплоноситель в количестве, установленном в настоящем договоре, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Порядок учета тепловой энергии и теплоносителя согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата покупателем тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, включительно.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного ресурса он уплачивает поставщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Компания в ноябре 2024 года поставила, а Общество приняло тепловую энергию и теплоноситель на сумму 27 689 414 руб. 39 коп.

Оплата поставленной тепловой энергии и теплоносителя произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, статьями 309, 310, 330, 332, 333 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», частично удовлетворил требование о взыскании неустойки, приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим изменению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из материалов дела следует, что оплата в спорный период тепловой энергии и теплоносителя произведена ответчиком с нарушением срока, установленного в договоре, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь, в том числе на то, что он является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам жилья в многоквартирных домах, которые заключили с ответчиком прямые договоры на поставку ресурса.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленной неустойки, счел возможным, с учетом незначительного периода просрочки, принятия ответчиком мер по погашению долга, при расчете неустойки руководствоваться ставкой 9,5 % и уменьшил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 869 806 руб.      63 коп.

Судебная коллегия полагает, что суд, соблюдая баланс прав и интересов сторон, правомерно счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в пункте 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В рассматриваемом случае, суд, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания заявленной к взысканию суммы неустойки чрезмерной последствиям нарушения обязательства.

Между тем, снижая размер неустойки, и определяя к взысканию              869 806 руб. 63 коп. пеней, суд нарушил положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, снизив неустойку ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Неустойка, рассчитанная по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ (исходя из ставки 21 %) за определенный истцом и судом период,  составляет      1 309 721 руб. 59 коп.

Размер процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, правовых оснований для снижения размера неустойки ниже суммы, рассчитанной в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, у суда не имелось.

В то же время применительно к рассматриваемому спору сумма неустойки в размере 1 309 721 руб. 59 коп., определенная в соответствии с указанной нормой, в данном случае может являться возможным критерием для определения соразмерной суммы неустойки. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, требования Компании о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 1 309 721 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано правомерно.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям жалобы (истец не согласился с отказом в иске в сумме 1 052 923 руб. 83 коп., апелляционная инстанция признала правомерным отказ в сумме 613 006 руб.   87 коп., удовлетворив требования жалобы на 41,78 %).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2025 года по делу № А66-2196/2025 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ЭЛ5-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)                 1 309 721 руб. 59 коп. пеней и 521 121 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ЭЛ5-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 534 руб.                 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко


Судьи                                                                                              С.В. Попова


                                                                                                               А.А. Холминов