Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А05-1921/2021

202/2023-24726(2)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1921/2021
г. Вологда
26 мая 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2023 года по делу № А05-1921/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2021 по заявлению публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164500, <...>; далее – Должник).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2021 решение от 05.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 об отказе Фонду в признании Должника несостоятельным (банкротом) отменены, дело направлено в суд на новое рассмотрение.

Определением суда от 20.01.2022 заявление ФИО3 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением суда от 31.03.2022 заявление Фонда оставлено без рассмотрения.


Решением суда от 14.06.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.06.2022 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.06.2022.

ФИО2 (далее – Кредитор) 29.12.2022 обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (далее – реестр) требования в размере 1 172 452 руб. 23 коп., ходатайствовал о восстановлении срока закрытия реестра.

Определением суда от 17.02.2023 требование ФИО2 в размере 1 168 878 руб. 26 коп., в том числе 311 000 руб. задолженности,

857 878 руб. 26 коп. неустойки, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 17.02.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока закрытия реестра и отказа во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов Должника. В апелляционной жалобе ее податель приводит причины пропуска срока закрытия реестра, являющиеся, по мнению апеллянта, уважительными.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку фактически доводы апеллянта сводятся к обжалованию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд


апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник и ФИО2 24.10.2018 заключили договор участия в долевом строительстве № 52/Г-ДДУ, в соответствии с которым Должник (застройщик по договору) обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Архангельская обл., г. Северодвинск, в районе перекрестка ул. Гагарина, 5, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства кредитору (участник долевого строительства). Объектом долевого строительства является жилое помещение: квартира, общей площадью 54,95 кв.м, условный номер 55. По условиям договора квартира подлежала передаче участнику строительства с чистовой отделкой. Цена договора составила 3 777 812 руб. 50 коп. Срок передачи объекта долевого строительства участникам строительства определен 4 квартал 2019 года (далее – договор).

Квартира 05.06.2022 передана участнику строительства на основании акта.

Дополнительным соглашением от 03.06.2022 к договору согласована передача квартиры с предчистовой отделкой, а также снижение цены договора на 310 000 руб. Указанную сумму Должник обязался выплатить Кредитору в срок 01.09.2022.

Поскольку Должником не исполнены обязательства, Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр 310 000 руб. основного долга,

859 452 руб. 23 коп. неустойки и 3 000 руб. компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, требование в части 310 000 руб. основного долга и 1 000 руб. морального вреда, 857 878 руб. 26 коп. неустойки признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения всех требований, включенных в реестр; в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в актуальной редакции) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников


строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты участников строительства как непрофессиональных инвесторов, в связи с этим в случае пропуска участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

В данном случае судом установлено, что сообщение о признании Должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано 26.06.2022, реестр закрыт 26.09.2022. Заявление кредитора направлено в суд 26.12.2022, то есть с значительным пропуском срока закрытия реестра.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока,

ФИО2 приводил ряд причин, препятствовавших своевременному обращению с заявлением в суд, в том числе нахождение в отпуске в июне – июле 2022 года, заключение с индивидуальным предпринимателем ФИО5 18.08.2022 договора оказание юридических услуг и расторжение договора по причине бездействия представителя по обращению в суд с указанным заявлением, а также введение руководителем Должника Кредитора в заблуждение относительно своевременного и добровольного возврата денежных средств.

Вместе с тем, оценив данные доводы, суд первой инстанции не нашел оснований для признания их уважительными и восстановления пропущенного срока.

Вопреки доводам апеллянта, наличие права обращения в суд с требованием к Должнику не поставлено в зависимость от установленного соглашением срока его исполнения. Убедительных, достоверных доказательств расторжения договора оказания юридических услуг, равно как и пропуска срока закрытия реестра в связи с некачественным оказанием услуг представителем Кредитора материалы дела не содержат. Как верно указал суд в обжалуемом акте, информация о признании Должника несостоятельным (банкротом) опубликована конкурсным управляющим в установленном законом порядке, а также неоднократно публиковалась в средствах массовой информации г. Северодвинска.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске заявителем срока закрытия реестра, об отсутствии оснований для его восстановления является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам.


Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля

2023 года по делу № А05-1921/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий С.В. Селецкая

Судьи Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова