Постановление от 3 мая 2019 г. по делу № А27-18140/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-18140/2018
город Томск
03 мая 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росток» (№ 07АП-3789/2019) на решение от 05.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18140/2018 (судья Власов В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росток», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Кемерово в лице филиала №18, г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 04.04.2018 № 1447.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3, приказ №3 от 01.03.2018, ФИО4, доверенность от 18.07.2018.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Росток» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №18), (далее – заинтересованное лицо, ГУ КРОФСС РФ, Фонд) №1447 от 04.04.2018 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Решением от 05.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения. Суд самостоятельно вынес на обсуждение вопрос о пропуске заявителем срока на подачу соответствующего заявления, тем самым поставил сторону заинтересованного лица в преимущественное положение, поскольку пропуск срока является основанием для отказа в требованиях заявителя. Суд первой инстанции создал препятствие в осуществлении заявителем своих прав по представлению доказательств в обоснование своих требований, отказав в ходатайстве о допросе свидетеля ФИО5, директора ООО «Росток» на момент трудоустройства ФИО5 — ФИО6 по причине их заинтересованности. Сам по себе факт приема сотрудницы незадолго до родов не является основанием для отказа в возмещении пособия из ФСС России. Кроме того, по общему правилу организация не вправе отказать в заключении трудового договора с беременной женщиной. В своей пояснительной записке ООО «Росток» подтвердило, что данная должность не предусматривает специальных углубленных познаний, а, следовательно, менеджером по продажам может работать любой человек при наличии только лишь желания и определения личностных характеристик, вопросы наличия специального образования решаются на усмотрения работодателя. В ходе рассмотрения заявления были предоставлены документы, подтверждающие исполнение ФИО5 трудовых обязанностей. Согласно выписке по счету приобщенной к материалам дела, в указанный период за ФИО5 уплачивались страховые взносы в должности менеджера по продажам. Работник был трудоустроен по трудовому договору в должности менеджера по продажам, работодателем был оформлен приказ о приеме на работу, ФИО5 в должности менеджера по продажам выплачивалась заработная плата, удерживались налоги. В связи с фактическими обстоятельствами нельзя говорить о том, что должности менеджера по продажам в организации ООО «Росток» не существовало.

В отзыве на апелляционную жалобу, заинтересованное лицо отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что в Дополнениях к возражениям Фонда (от 08.11.2018г. исх. № 01-12/03-25325), представителем Фонда указано на пропуск периода судебного обжалования Решения Фонда, а также об отсутствии со стороны заявителя, ходатайства о восстановлении пропущенного срока, с указанием уважительной причины пропуска срока судебного обжалования, а также о прошении отказать в полном объёме в удовлетворении заявленных требований. Фондом указано достаточно объективных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ООО «Росток» правом на зачёт (возмещение), понесённых расходов и искусственно созданной страхователем ситуации для получения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации пособия по беременности и родам. Создание ООО «Росток» искусственной ситуации с целью получения средств от Фонда социального страхования РФ, при наличии формальных трудовых отношений, противоречит нормам пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо также отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что имеющиеся несоответствия указывают на формальный характер создания документации, подтверждающей фактическое исполнение трудовых обязанностей ФИО5 Кроме того, заявителем не представлено документально оформленное обоснование оправданности введения должности менеджера «по продажам» и необходимости её существования для функционирования общества, у которого отсутствует финансово-хозяйственная деятельность, последнее установлено судом и подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Филиалом № 18 Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, проведена выездная проверка общества по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В ходе проверки органом контроля выявлены нарушения Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н (далее - Порядок № 624н).

По результатам проверки Филиалом №18 ГУ-КРОФСС приняты:

- решение об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 179 887, 96 рублей;

- решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 04.04.2018 №1447 в сумме 179 995, 68руб.

Не согласившись с решением о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов на выплату страхового обеспечения от 04.04.2018 №1447 заявитель обжаловал его в вышестоящий орган страховщика.

Согласно письму от 27.06.2018 №01-08/10-6410 на №б/н от 04.06.2018 от Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования, жалоба ООО «Росток» удовлетворению не подлежит.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в представленных к проверке документах несоответствия, свидетельствуют о формальном их изготовлении только с целью подтверждения исполнения трудовых обязанностей ФИО5 по Требованию Филиала №18 ГУ-КРОФСС РФ, в связи с чем, установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 4.6 Федерального закона от 29.12.2006г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон №255-ФЗ) при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.

В целях контроля над расходованием средств обязательного социального страхования и недопущения их необоснованного расходования специалистами Фонда социального страхования могут быть затребованы у страхователя и всесторонне рассмотрены все необходимые документы.

В соответствии с Федеральным законом от 16.07.1999г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон №165-ФЗ) и Положением о Фонде социального страхования Российский Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994г. № 101 (далее - Положение №101), денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда социального страхования Российской Федерации, являются федеральной собственностью и изъятию не подлежат.

Нецелевое расходование денежных средств бюджета обязательного социального страхования не допускается и влечет за собой ответственность должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона №165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно статье 4 Федерального закона №165-ФЗ одним из принципов осуществления обязательного социального страхования является устойчивость его финансовой системы, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования.

Возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 Федерального закона №165-ФЗ и пунктом 18 Положения №101 расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенное страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона № 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Материалами дела установлено и документально подтверждено, что на основании статей 4.2, 4.6, 4.7 Федерального закона №255-ФЗ для подтверждения обоснованности и правильности расходов 06.02.2018г. страхователю с использованием средств почтовой связи направлено требование о представлении документов от 02.02.2018г. №01-13/07-2369 (далее - Требование).

В установленный срок документы страхователем представлены полностью.

По результатам проверки Филиалом № 18 ГУ-КРОФСС РФ приняты оспариваемые решения.

При этом, заинтересованное лицо правомерно исходило из следующего.

Пособие по беременности и родам в сумме 179198,60 руб. по листку нетрудоспособности № 273164456225 за период с 13.09.2017 по 30.01.2018 назначено и выплачено ФИО5.

11.05.2017 ФИО5 принята в ООО «Росток» на должность менеджера по продажам. Через 4 месяца после приема на работу 13.09.2017 ФИО5 представлен отпуск по беременности и родам.

На основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом экономической деятельности ООО «Росток» является 02.20 «Лесозаготовки». Согласно документу о высшем образовании ФИО5 присуждена квалификация «Математик по специальности «Математика».

Согласно представленной в материалы дела трудовой книжке получателя пособия по беременности и родам ФИО5, есть записи о её трудовой деятельности в должности воспитателя, бухгалтера-кассира, кассира, заведующего кассы.

Таким образом, ФИО5 специального образования и опыта работы, позволяющего выполнять должностные обязанности менеджера по продажам в сфере лесозаготовок, не имеет.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы свидетельствуют о формальном их изготовлении только с целью подтверждения исполнения трудовых обязанностей ФИО5 по Требованию Филиала №18 ГУ-КРОФСС РФ.

Так, для подтверждения исполнения должностных обязанностей ФИО5 за период с 11 мая по 12 сентября 2017 года страхователем ООО «Росток» представлено всего 4 документа: один график заказов, один график отгрузок, один расчет производительности работы пилорамы, тарифы на доставку пиломатериалов (1 шт.).

В графике заказов указаны даты принятия заказов «01 июля 2017г.», «08 июля 2017г.». Согласно табелю учета рабочего времени за июль 2017 г. у менеджера по продажам ФИО5 01 июля 2017г. и 08 июля 2017г. были выходные дни.

Расчет производительности работы пилорамы составлен 10.09.2017г. и подписан исполнителем менеджером по продажам ФИО5

Согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2017 г. у менеджера по продажам ФИО5 10 сентября 2017г. был выходной день.

Кроме того, в документе «Расчет производительности работы пилорамы» указаны два сотрудника: «рамщик Миша Драгун», «помощник Денис подсобник». Но в штатном расписании ООО «Росток» данные должности отсутствует.

Иные документы, подтверждающие исполнение должностных обязанностей ФИО5, в материалы дела не представлены.

Кроме того, должности, отсутствующие в штатном расписании ООО «Росток», прописаны также в положении об оплате труда работников от 08.05.2017г. №1: «п.7.3 Табели учета рабочего времени заполняют и подписывают руководители структурных подразделений. Утверждает табель менеджер по персоналу»; «п. 9.1 Настоящее Положение утверждает генеральный директор ООО «Росток» с учетом мнения профсоюзной организации, разрабатывает и представляет на утверждение - начальник отдела кадров ООО «Росток».

В материалы дела представлено два штатных расписания: - от 31.12.2015г. №1 (период действия с 01.01.2016г.); - от 30.04.2017г. №2 (период действия декабрь 2017г.).

В штатном расписании на 2016 год предусмотрено 2 шт. единицы (директор и главный бухгалтер) с фондом оплаты труда равным 15300,00 руб. Должность менеджера по продажам отсутствует.

За 11 дней до приема на работу ФИО5 в ООО «Росток» штатным расписанием от 30.04.2017г. №2 дополнительно введена должность менеджера по продажам с окладом 7500,00 руб., но указанное штатное расписание действует на период - декабрь 2017г.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в период осуществления должностных обязанностей ФИО5 с 11.05.2017 по 13.09.2017 должность менеджера по продажам в штатном расписании организации не предусмотрена.

Кроме того, согласно штатному расписанию от 30.04.2017 №2 должность менеджера по продажам введена в штат организации на 1 месяц - декабрь 2017г.

В п. 4 должностной инструкции менеджера по продажам ООО «Росток» указано: «в период отсутствия менеджера по продажам его права, функциональные обязанности, ответственность переходят к иному должностному лицу, о чем сообщается в приказе по организации».

Документы (трудовая книжка, трудовой договор) работника, принятого на должность получателя пособия, до и после предоставления отпуска по беременности и родам страхователем не представлены.

В ответ на Требование о представлении указанных документов страхователь ООО «Росток» пояснил, что сотрудник ФИО5, занимающая должность Менеджера по продажам, с 13.09.2017 ушла в декретный отпуск. Так как работа имеет сезонный характер (летний период), прием сотрудника на данную должность является не целесообразным.

На основании сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Росток» зарегистрировано 22.07.2011. При этом в течение шести лет с момента регистрации ООО «Росток» (22.07.2011) и до приема ФИО5 (11.05.2017) менеджер по продажам на летний период в организацию не требовался.

Обоснование производственной необходимости принятия менеджера по продажам в ООО «Росток» не представлено.

Также установлено, что согласно данным Расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за период с 22.07.2011 по 31.12.2016, и данным Расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (далее - Форма 4-ФСС) за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в ООО «Росток» численность работающих - «0» (в 2014 году - 1 человек), фонд оплаты труда за весь указанный период отсутствует.

Согласно расчетным ведомостям ООО «Росток» заработная плата за период с мая 2017г. по сентябрь 2017г. начисляется только с приемом на работу ФИО5

По данным Формы 4-ФСС за 2017 год и на основании расчетных ведомостей организации за период с октября по декабрь 2017г. после ухода менеджера по продажам ФИО5 в отпуск по беременности и родам начисление и выплата заработной платы в ООО «Росток» прекращены.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные заявителем документы, обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием у организации на момент приема на работу менеджера по продажам договора аренды нежилого помещения для организации офисной работы, ООО «Росток» не подтвердило документально, где ФИО5 исполняла должностные обязанности.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, предыдущий договор аренды нежилого помещения был заключен на срок по 10.07.2012. Иные документы, подтверждающие наличие аренды нежилого помещения за период с 11.07.2012 по 22.01.2017, ООО «Росток» не представлены, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности за указанный период и противоречит пояснениям страхователя о сезонном характере работы, связанной с продажей пиломатериалов.

В представленной выписке по расчетному счету за период с 01.01.2017 по 02.05.2018 платежи для подтверждения указанных сфер деятельности с ООО «КемФорест» и ИП ФИО7 также отсутствуют.

Согласно представленной страхователем выписке по расчетному счету Филиала «Новосибирский» АО «Альфа - Банк» за период с 01.01.2017 по 02.05.2018 перечислений денежных средств страхователем за аренду помещения не производилось. Подтверждения перечисления арендной платы на счет Сбербанка РФ ООО «Росток» не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что одноразовое финансовое поступление не может служить достаточным подтверждением осуществления устойчивой, экономически эффективной хозяйственной деятельности ООО «Росток», требующей приема менеджера по продажам ФИО5 за 4 месяца до ухода в отпуск по беременности и родам.

Обеспечение заявки на участие в аукционе по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений имеет возвратный характер в связи с чем, не свидетельствует о заключении соответствующего контракта (договора).

Участие в аукционе по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений не привело к заключению договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что установленные обстоятельства в своей совокупности подтверждают отсутствие финансово-хозяйственной деятельности общества за указанный период, указывают на формальные признаки принятия на работу ФИО5 и могут быть расценены как искусственная, экономически не обоснованная ситуация с целью получения средств Фонда социального страхования РФ.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ООО «Росток» правом на зачёт (возмещение), понесённых расходов и искусственно созданной страхователем ситуации для получения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации пособия по беременности и родам, суд первой инстанции законно и обоснованно на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд, установив вышеизложенные обстоятельства, отклоняет доводы общества о том, что сам по себе факт приема сотрудницы до родов не является основанием для отказа в возмещении пособия из ФСС, поскольку Общество вправе принять на работу любое лицо и установить ему любое вознаграждение, однако спор возник о правомерности предъявления к возмещению из бюджета Фонда расходов, произведенных в пользу застрахованных лиц, решение этого вопроса не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18140/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

С.В. Кривошеина

ФИО1