Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А32-50407/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50407/2022
город Ростов-на-Дону
05 июля 2023 года
15АП-9197/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 по делу №А32-50407/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Кэпиталпарк» в лице арбитражного управляющего ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Федеральной службы по финансовому мониторингу, ФИО3

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Кэпиталпарк» в лице арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «КорИнвест» (ИНН <***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее – служба), ФИО3 (далее – ФИО3).

От ФИО3 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве с общества на ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 произведена процессуальная замена на стороне заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе третьи лицо просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, общество является ненадлежащим заявителем по делу, процессуальная замена ненадлежащего заявителя невозможна.

В представленных возражениях ФИО3 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество в лице арбитражного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «КорИнвест» (ИНН <***>).

ФИО3 в результате завершения процедуры обнаружения имущества общества в рамках дела №А40-99897/2022-48-755 перешли права требования денежных средств в размере 6 000 000 рублей, подлежащих возврату обществу на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2017 по делу №А32-1114/2017, а также требования общества в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к ФИО3 переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 произведена процессуальная замена на стороне заявителя с общества на ФИО3

Ссылаясь на то, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, департамент обжаловал его в апелляционном порядке.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

Удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции верно определил, что поскольку передача права требования к должнику состоялась на основании судебного акта, то новым кредитором ликвидированного общества является именно ФИО3 вместо первоначального кредитора - общества.

В данном случае реализация обществом права на обращение в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица не свидетельствует о невозможности передачи прав требования к должнику. Такое право передано ФИО3 в рамках иного дела, апеллянтом не приведено норм, запрещающих производить уступку либо обращаться за процессуальным правопреемством.

В то же время положения процессуального законодательства не предусматривают ограничение прав кредитора заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Сам по себе факт передачи права требования в процессе судебного разбирательства не влечет прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве лица, ставшего в силу закона правопреемником в материальном правоотношении, установленном законом.

При доказанности правопреемства в материальном правоотношении, совершенной правоспособными лицами, производится процессуальная замена первоначального кредитора на правопреемника.

Кроме того, департаментом не пояснено в апелляционной жалобе, каким образом его права и законные интересы нарушены в результате правопреемства. А также в жалобе не содержится доводов относительно того, в чем заключается недобросовестность ФИО3 и общества.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос о том, имел ли заявитель право в материальном аспекте обращаться с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу, а не при рассмотрении процессуальных вопросов в порядке статьи 48 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости процессуального правопреемства сделан на основании положений АПК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 по делу №А32-50407/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев