Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А06-2682/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2682/2018
г. Саратов
25 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «25» октября 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2018 года по делу № А06-2682/2018, (судья Богатыренко С.В.)по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании убытков в сумме 953 620 руб. 87 коп. и расходов по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб.

третьи лица: ПАО «МРСК Юга», ФИО2, ФИО3 и ФИО4

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании убытков в сумме 953 620 руб. 87 коп. и расходов по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ПАО «МРСК Юга», ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2018 года с Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» в возмещение ущерба взысканы денежные средства в сумме 809 295 руб., расходы по оценке в сумме 10 000 руб.

С Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 063 руб. В остальной части иска отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3109 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вред возник в результате ненадлежащего исполнения договорного обязательства, следовательно, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. По мнению заявителя жалобы нормы ст. 1064 ГК РФ в настоящем деле не подлежат применению. В связи с чем, гарантирующий поставщик должен нести ответственность перед потребителем (арендодателем) ФИО4, с которым заключен договор энергоснабжения, а не перед арендатором ООО «Арсенал».

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго» о взыскании убытков в сумме 809 295 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханкой области от 23 ноября 2017 года по делу № А06-2928/2017 иск удовлетворен: с ПАО «МРСК Юга» в пользу ООО «Арсенал» взыскан ущерб в размере 809 295 руб., расходы по оценке в сумме 10 000 руб. С ПАО «МРСК Юга» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19186 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018г. решение арбитражного суда Астраханкой области от 23 ноября 2017 года по делу № А06-2928/2017 отменено, в иске отказано.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2018г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018г. содержатся выводы, имеющие значение дня настоящего спора.

В постановлении суда указано, что источником электроснабжения здания кафе по ул. А. Сергеева, 3 является подстанция «Северная» фидер 614 КТП 119, опора ВЛ 0,4 КВ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 83 источниками повышенной опасности считаются электроустановки с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания, измерения, оперативные переключения в этих электроустановках, т.е. источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. ВЛ-0,4 кВ является источником повышенной опасности, поскольку напряжение переменного тока в данной сети составляет 400 В (0,4 кВ), источником же повышенной опасности считаются электроустановки с напряжением 42 В и выше переменного тока.

В соответствии с пунктом 5.7.1. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229 (далее: Правила) при эксплуатации ВЛ должно производиться техническое обслуживание и ремонт указанных ВЛ, направленный на обеспечение их надежной работы.

В заключении от 04.10.2016 № 195 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Астраханской области, эксперт ФИО5, исследуя вопрос о непосредственной причине возникновения пожара, исключил как маловероятную версию возникновения пожара в результате внесения источника зажигания искусственно инициированного горения (ЛВЖ, ГЖ) третьими лицами. При рассмотрении версии возникновения пожара при аварийном режиме работы в электросети (коротком замыкании) и электрооборудовании, экспертом были обнаружены два фрагмента медных электрических провода, у которых на двух концах имелись локальные оплавления характерные для короткого замыкания, данные электропровода были изъяты, упакованы в полимерный пакет и направлены на исследование в СЭУ ФПС ИПЛ по Астраханской области для установления природы образования данных оплавлений. В материале процессуальной проверки № 258 по факту пожара имеется техническое заключение специалиста СЭУ ФПС РШЛ по Астраханской области по исследованию данных электропроводов (заключение № 1092-4-5 от 14.09.2016), в котором указано, что данные оплавления имеют признаки вторичного и первичного образования, что говорит о том, что вторичное образовалось в ходе пожара, а первичное могло быть источником возникновения данного пожара.

Кроме этого из объяснения гр. ФИО6 эксперту стало известно, что возгорание началось именно в месте расположения электрощитовой, вначале были видны искры из-под двери, а затем черный дым, и уже спустя несколько минут открытое пламенное горение (Огонь). Из объяснения хозяина кафе «Новинка» гр. ФИО4 эксперту стало известно, что внутри помещения кафе была новая электропроводка, были установлены два стабилизатора напряжения фирмы «Ресанта» и на каждое помещение был установлен отдельный аппарат защиты. Кроме этого эксперту стало известно, что здание кафе неоднократно были перепады напряжения. Во время возникновения пожара Муслимов находился у себя дома, о пожаре узнал по телефону от гр. ФИО6

Также стало известно, что он при общении с соседями, проживающими в непосредственной близости с его кафе, узнал, что в ночь неоднократно происходили перепады напряжения. Все выше перечисленные факты и обстоятельства свидетельствуют в пользу версии возникновения пожара в результате аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети (короткое замыкание) вероятно из-за скачков напряжения в общей электросети.

Эксперт ФИО5, изучив и проанализировав всю имеющуюся в материале процессуальной проверки № 258 информацию (план-схему, фототаблицу, объяснения очевидцев), а также принятие лично участие в ОМП 13.09.2016, и, учитывая результаты проведенное ранее исследования представленных образцов, показавшее признаки вторичного и первичного короткого замыкания, т.е. данные электропроводники могли быть источником возникновения пожара, и учитывая мгновенное и динамичное развитие пожара, учитывая наблюдающие скачки напряжения до пожара, а также исключение иных версий возникновения пожара по тем или иным обстоятельствам, эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения пожара в электрощитовой здания кафе «Новинка» явился аварийный пожароопасный режим работы электрической сети - короткое замыкание, вероятно из-за скачков напряжения в общей электросети.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, в процессе рассмотрения спора, назначена судебная экспертиза.

В заключение № 72/04-17, выполненного экспертами АНО «Научно-исследовательский центр экспертиз по южному федеральному округу» ФИО7 и ФИО8, указано, что, опираясь на место расположения очага пожара и динамику его развития, учитывая наблюдающие скачки напряжения до пожара, исключив на основе однозначных доказательств две версии по причине возникновения пожара, эксперты приходят к выводу, что причиной возникновения пожара в электрощитовой здания кафе «Новинка», явился результат теплового проявления электрической энергии в результате аварийного режима работы электрической сети - короткое замыкание, наиболее вероятно от скачков напряжения в общей электросети.

Эксперты сделали следующие выводы: каких-либо аварийных режимов работы внутренней сети и электрооборудования в материалах дела не содержится.

В ходе осмотра места пожара 13.09.2016 экспертом совместно с дознавателем было определено предположительное место пожара (очаг пожара), в котором было обнаружено и изъято два фрагмента медных электрических провода, у которых на краях имелись локальные оплавления характерные для короткого замыкания, и проведена экспертиза № 1092-4-5 от 14.09.2016.

Развившийся аварийный режим работы электросети представляет собой комплексной сочетание следующих процессов: неполное короткое замыкание через токопроводящую среду (вода, соли), перегрузка, образование больших переходных сопротивлений, «бегущее» короткое замыкание. Наиболее вероятно в даном случае аварийный режим в цепи электропитания явился следствием от скачков напряжения в общей электросети.

Таким образом, причиной возникновения пожара является перепад напряжения в общей электросети, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № 258 (т. 2 л.д. 9-80), письменными объяснениями, заключением специалиста от 14.09.2016, заключением от 04.10.2016 № 195.

Основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики, потребителей электрической энергии урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство, приобретение, продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии. Субъектами электроэнергетики являются, в том числе, территориальные сетевые организации - коммерческие организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской электрической) сети.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (часть 1 статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ).

В силу пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, именно сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов. ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» к показателям качества электрической энергии относит, в том числе, напряжение.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «МРСК Юга» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 30000130000394 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей субисполнителя, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, электроустановки собственников, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, бесхозяйные электроустановки, а заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.4.1. договора ОАО «МРСК-Юга» как исполнитель по договору, принял на себя обязательства по обеспечению передачи электрической энергии в точки поставки потребителей заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что причиной выхода из строя имущества потребителя является скачок уровня напряжения на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, посредством которых осуществлялась передача электрической энергии.

В силу положений статей 539, 547, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи гарантирующий поставщик имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В пунктах 4 и 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их.

Согласно пункту 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, собственники нежилых помещений ФИО4, ФИО2, ФИО3 (арендодатели) заключили договоры аренды от 19.01.2012 с ООО «Арсенал» (арендатор).

Из материалов дела следует, что между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ФИО4 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 26.10.2012 № 28-191-03187/00493, согласно которому гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию, как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).

Таким образом, ответственным лицом за вред, причиненный потребителю, является гарантирующий поставщик, с которым потребитель находится в договорных отношениях.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу, отсутствие договора на поставку электроэнергии между арендатором и гарантирующим поставщиком, как правильно указал суд первой инстанции, не освобождает ответчика, в связи с заключением договора энергоснабжения с арендодателем, от обязанности возместить арендатору причиненный ущерб.

Убытки, заявленные к взысканию по настоящему делу причинены не арендодателю, а арендатору.

Согласно заключению от 04.10.2016 г. № 195, составленному экспертами федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Астраханской области» (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Астраханской области) в процессе проверки, проведенной следственными органами, очаг пожара располагался внутри помещения электрощитовой здания кафе «Новинка», причиной возникновения пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электрической сети- короткое замыкание, вероятно из-за скачков напряжения в общей электросети.

Согласно заключению № 72/04-17, выполненного экспертами АНО «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу», указано, что опираясь на место расположения очага пожара и динамику его развития, учитывая наблюдающие скачки напряжения до пожара, исключив на основе однозначных доказательств две версии по причине возникновения пожара, эксперты пришли к выводу, что причиной возникновения пожара в электрощитовой здания кафе «Новинка», явился результат теплового проявления электрической энергии в результате аварийного режима работы электрической сети- короткое замыкание, наиболее вероятно от скачков напряжения в общей электросети.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в действиях ответчика имеется вина в возникновении пожара.

Материалами дела подтверждается, что ущерб имуществу истца причинен именно в результате пожара.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» № 12-01.17г. по определению рыночной стоимости ущерба, согласно которому рыночная стоимость ущерба составила 809 295 руб.

Истцом в материалы дела в подтверждение повреждения имущества -мебели, торгового оборудования , производственной и бытовой техники представлены акт о порче имущества от 13.09.2016 г., отчет ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» № 12-01-17 по определению рыночной стоимости ущерба причиненного имуществу вследствие пожара на сумму 809 295 руб., товарные накладные, кассовые чеки на оборудование. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2016 г. также указано о наличии внутри здания вещей со следами воздействия высоких температур.

Оснований не доверять вышеуказанному отчету у суда не имеется, так как он выполнен квалифицированным экспертом-оценщиком, имеющим опыт и квалификацию по проведению экспертиз, организаций имеющей соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности. Материалами арбитражного дела, в том числе материалом об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается факт повреждения имущества в результате пожара и невозможность его восстановления.

Ответчик размер ущерба не оспорил, о назначении судебной экспертизы по оценке имущества не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совокупность условий доказана, при наличии которых к ответчику может быть применена ответственность в виде взыскания убытков в сумме 809 295 руб., составляющих стоимость поврежденной мебели, торгового оборудования производственной и бытовой техники.

Истец также счел, что результате пожара был нанесен ущерб имуществу поставщиков в размере 144 325 руб. 87 коп., в том числе, ООО АПК «Скифы» в сумме 63 500 руб. за переданное оборудование и ООО «Торговый Дом «Пикник» в сумме 80 825 руб. 87 коп. за поставленный товар (алкогольная продукция).

В качестве подтверждения факта нахождения оборудования ООО АПК «Скифы» в кафе «Новинка» истцом представлено письмо АПК «Скифы» о возмещении уничтоженного имущества в сумме 63 500 руб., переданного истцу.

Также представлены акты приема-передачи истцу оборудования- кеги-8 шт. на сумму 24 000 руб., холодильник -1 шт., баллон для угле кислоты -1шт., на общую сумму 33 500 руб., микроматик -2 шт., редуктор – 1 шт. на общую сумму 6 000 руб.

Истец представил письмо ООО «Торговый Дом «Пикник» о том, что за ним числится задолженность по оплате поставленного товара (алкогольная продукция) в размере 80 825 руб. 87 коп. и товарные накладные, в которых указано количество поставленного товара и стоимость.

Суд полагает, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что указанные товарно-материальные ценности в момент пожара находились в кафе «Новинка».

Само по себе наличие задолженности, указанной в претензиях поставщиков, не подтверждает, что указанные выше оборудование и алкогольная продукция находились в кафе «Новинка» в момент пожара и истцом не были оплачены именно эти товарно-материальные ценности.

Кроме того, истцом в составе комиссии 13.09.2016г. составлен акт о порче имущества (помещение кафе «Новинка» по ул. Анатолия Сергеева, 3, г. Астрахани) в котором не указано, что оборудование, принадлежащее ООО АПК «Скифы» и поставленный товар ООО «Торговый Дом «Пикник» находились в момент пожара и были повреждены.

Поставленный товар (алкогольная продукция) были получены истцом по товарным накладным 29.08.2016г., 09.09.2016г. и 12.09.2016г., пожар произошел 13.09.2016г. Истец не доказал, что алкогольная продукция не была реализована и находилась на дату пожара в кафе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования о взыскании убытков в сумме 144 325 руб. 87 коп. не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истцом был привлечен к оценке стоимости причиненного ущерба независимый эксперт ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО9

Стоимость услуг оценщика составляет 10 000 рублей, что подтверждается договором № 12-01-17 от 26.01.2017 г., квитанцией № 20 от 10.03.2017 г.

Таким образом, требования о взыскании расходов за проведение независимой оценки в сумме 10 000 руб., являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2018 года по делу № А06-2682/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ. Б. Шалкин

СудьиА. ФИО10

С. В. Никольский