Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А83-14376/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-14376/2017
29 января 2018 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 г.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2018 г.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Донинвест» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года по делу № А83-14376/2017 (судья Лагутина Н.М.),


у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Донинвест» (344011, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сайфер» (295011, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 11.856 руб. 70 коп.

Определением от 26 сентября 2017 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Донинвест» принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивной частью) Арбитражного суда Республики Крым от 20 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО Коммерческий банк «Донинвест» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что задолженность образовалось в силу того, что ООО «Сайфер» были предоставлены услуги на меньшую сумму, чем оплатило, с учетом аванса, ООО Коммерческий банк «Донинвест».

ООО «Сайфер» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Коммерческий банк «Донинвест» - без удовлетворения.

ООО «Сайфер» подало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО Коммерческий банк «Донинвест» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», открытой для публичного просмотра, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 22 июля 2014 г. между ООО КБ «Донинвест» (абонентом, истцом по делу) и ООО «Сайфер» (оператором, ответчиком по делу) был заключён договор о предоставлении телекоммуникационных услуг № 63651, по условиям которого ООО «Сайфер» принял на себя обязательства по предоставлению ООО КБ «Донинвест» телекоммуникационных услуг (далее - договор).

В соответствии с п. 4.1 и 4.3 телекоммуникационные услуги оплачиваются путём предварительной оплаты по тарифам, разработанным оператором. Основанием для расчётов являются данные билинговой системы оператора.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, в том числе услуг связи.

Пункт 3.1.2 договора закрепляет положение, согласно которому абонент вправе отказаться от получения услуг связи при условии уведомления об этом оператора за 10 дней.

В силу п. 6.2 договора он считается продленным на тех же условиях, если за месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что согласно данным билинговой системы оператора им было оказано услуг на всю сумму, внесенную абонентом, при этом последний не отказывался от получения услуг связи и не заявлял о прекращении договоров, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что абонент (ООО КБ «Донинвест») отказался от получения услуг, а потому часть уплаченных денежных средств в размере 11.856 руб. 70 коп. подлежит возврату, является необоснованной, поскольку вопреки положений пункта 3.1.2 договора абонент (истец) не направлял оператору (ответчику) уведомление об отказе от получения услуг связи. Предложение абонента (ООО КБ «Донинвест») о составлении акта сверки не может быть расценено как сообщение об отказе от исполнения договора, поскольку из него не следуют соответствующая воля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года по делу № А83-14376/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Донинвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Крым только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.В. Зарубин