Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А60-56817/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10671/2023(7)-АК

Дело № А60-56817/2021
09 апреля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от ООО «Яхонт» – ФИО2 (доверенность от 31.08.2023, паспорт);

от конкурсного управляющего Захарово й Ю.А. – ФИО3 (доверенность от 31.08.2022, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Яхонт»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2024 года

о признании недействительным договора уступки прав (цессии) № 2402/2022/ТБ от 24.02.2022, заключенного между должником (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Яхонт» (цессионарий),

вынесенное в рамках дела № А60-56817/2021

о банкротстве ООО «Кремний Углерод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 08.11.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Логистика.Транспорт.Доставка» о признании общества с ограниченной ответственностью «Кремний углерод» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 к производству суда, в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, принято заявление ООО «РУС-Перлит».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) заявление ООО «Логистика.Транспорт.Доставка» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023 (резолютивная часть от 26.12.2022) требования ООО «Рус-Перлит» признаны обоснованными, в отношении ООО «Кремний Углерод» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Врпеменным управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 (резолютивная часть от 18.05.2023) ООО «Кремний Углерод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, являющаяся членом ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В Арбитражный суд Свердловской области 28.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным договора уступки права требования № 2402/2022/ТБ от 24.02.2022 между ООО «Кремний Углерод» (цедент) ООО «Яхонт» (цессионарий) и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания 3 371 200 руб. 00 коп. с ООО «Яхонт» в пользу конкурсной массы ООО «Кремний Углерод».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2024 (резолютивная часть от 18.01.2024) заявление конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника с ООО «Яхонт» удовлетворено. Договор уступки прав (цессии) от 24.02.2022 признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Яхонт» в пользу конкурсной массы должника 3 371 200 руб. 00 коп.

ООО «Яхонт», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в признании недействительной сделки – договор уступки прав (цессии) от 24.02.2022 № 2402/2022/ТБ, применении последствий недействительности сделки, отказать.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о том, что заявление об оспаривании договора цессии от 24.02.2023 № 2402/2022/ТБ подлежит рассмотрению в общегражданском порядке, а не в деле о банкротстве. Указывает, что правовой интерес ответчика заключается в том, что «порочность» данной сделки (договор цессии от 24.02.2022 № 2402/2022/ТБ) положена конкурсным управляющим в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; настаивает на том, что не исполнение обязанности по общегражданской сделке является нарушением договора, но при этом не свидетельствует об аффилированности сторон и возможности контролировать должника. Указывает, что договор от 24.02.2022 № 2402/2022/ТБ заключен на условиях возмещения ООО «Кремний Углерод» 100 % полученных прав; считает, что указанное условие подтверждает рыночные условия сделки, отсутствие выбытия активов из конкурсной массы. Считает, что задолженность в размере 3 371 200 руб. 00 коп. по спорному договору цессии отсутствует; наличие/отсутствие дебиторской задолженности никоим образом не влияет на порочность сделки. Указывает, что заявитель не просил применить последствия недействительности сделки; фактически суд не применил последствия сделки (дополнительно признавая сделку ничтожной по ст. 170 ГК РФ), не восстанавливал стороны в первоначальное положение, не восстанавливал задолженность ООО «Технология Бурения» перед ООО «Кремний Углерод»; судебным актом взыскана дебиторская задолженность ООО «Яхонт». Настаивает на том, что задолженность в сумме 3 371 200 руб. по спорному договору отсутствует, отмечает, что денежные средства в наличной форме внесены в кассу ООО «Кремний Углерод», денежные средства приняты генеральным директором общества, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Считает, что выводы суда о том, что в материалах дела отсутствует кассовая книга, на квитанциях отсутствует подпись бухгалтера, денежные средства не вносились на счета в банке, не имеют правового значения. Настаивает на том, что даже исходя из принципа «опровержимости презумпций, установленных Законом о банкротстве», требовать от ООО «Яхонт» контроля правильности ведения бухгалтерского учета ООО «Кремний Углерод» является незаконным. Считает, что не соответствует действительности ссылка суда на то, что каких-либо вразумительных пояснений, относительно заключенной между сторонами сделки по уступке реального актива обществом «Кремний Углерод» аффилированной организации обществу «Яхонт», сторона ответчика ни письменно, ни устно в судебном заседании дать не смогла. Отмечает, что в ходе судебного заседания 18.01.2024 стороной ответчика даны пояснения, что сделка по уступке совершена по просьбе ФИО6; в период совершения сделки (март-мая 2022) операции на расчетных счетах ООО «Кремний Углерод» ограничены исполнительными производствами; заработная плата работникам своевременно не выплачивалась, работники обращались в КТС для получения удовлетворений на принудительное исполнение; генеральному директору ООО «Кремний Углерод» ФИО6 были необходимы денежные средства для покрытия операционных расходов (заработная плата работников, оплата ресурсным организациям по производственной базе в г. Невьянске и т.п.), которые в ситуации весны 2022 года можно было осуществить только денежными средствами в наличной форме. Кроме того, настаивает на том, что ООО «Яхонт» не является заинтересованным лицом в рамках, определяемых статьей 19 Закона о банкротстве. Считает, что нахождение Спики А.В, в составе участников ООО «Яхонт» до 10.10.2017 свидетельствует об обратном – корректности поведения; намереваясь устроиться на работу по договору найма, он вышел из состава участников контрагента. Отмечает, что решение № 18-16 МРИ ИФНС № 31 от 05.05.2022 не содержит вывода о том, что денежные средства обналичивались Спика А.В.; МРИ ФНС России № 31 каких-либо нарушений (как по предмету, так и по цене) по отношениям ООО «Кремний Углерод» и ООО «Яхонт», между ООО «Кремний Углерод» и ИП Спика А.В. при проведении выездной проверки, выявлено не было. Оспаривает доводы конкурсного управляющего о том, что Спика А.В. проводил собеседования, значит осуществлял распорядительные функции, настаивает на том, что участие в собеседовании с целью определения профессиональных навыков не является распорядительной функцией; распорядительные функции – прием на работу / увольнение выполнял генеральный директор ФИО6 Кроме того, указывает, что уполномоченным органом было указано 2 IP адреса, без указания источника получения (происхождения); IP – 90.151.128.201, 185.98.85.253. Отмечает, что сведения о номере сети являются общедоступными, скриншоты приобщены к материалам дела; один адрес находится в г. Екатеринбург, другой – г. Москва; считает, что предположения уполномоченного органа просто необъяснимо. Отмечает, что денежные средства перечислялись ООО «Яхонт» в адрес ИП Спика А.В., который снимал их в наличной форме в банкоматах, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по расчетным счетам.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО5 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых арбитражный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Яхонт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц основной хозяйственной деятельностью общества «Кремний Углерод» являлась торговля оптовая металлами в первичных формах (46.72.2).

В качестве дополнительных видов деятельности указаны: 07.10 добыча и обогащение железных руд; 07.10.1 добыча железных руд подземным способом; 07.10.2 добыча железных руд открытым способом; 07.29 добыча руд прочих цветных металлов; 07.29.2 добыча и обогащение никелевой и кобальтовой руд; 07.29.5 добыча и обогащение свинцовоцинковой руды; 07.29.7 добыча и обогащение титаномагниевого сырья; 07.29.8 добыча и обогащение вольфраммолибденовой руды; 07.29.31 добыча алюминийсодержащего сырья подземным способом; 07.29.32 добыча алюминийсодержащего сырья открытым способом; 07.29.42 добыча и обогащение руд редких металлов (циркония, тантала, ниобия и т. п.); 08.11 добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев; 08.11.1 добыча и первичная обработка камня для памятников и строительства; 08.11.4 добыча и первичная обработка сланцев; 08.12 разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина; 08.12.1 разработка гравийных и песчаных карьеров; 08.99 добыча прочих полезных ископаемых, не включенных в другие группировки; 23.99.4 производство искусственного графита, коллоидного или полуколлоидного графита, продуктов на основе графита или прочих форм углерода в виде полуфабрикатов; 23.99.6 производство минеральных теплои звукоизоляционных материалов и изделий; 24.10 производство чугуна, стали и ферросплавов; 24.10.11 производство чугуна; 24.10.12 производство ферросплавов; 24.10.13 производство продуктов прямого восстановления железной руды и губчатого железа; 24.34 производство проволоки методом холодного волочения; 24.42 производство алюминия; 24.43 производство свинца, цинка и олова; 24.44 производство меди; 24.45 производство прочих цветных металлов; 24.51 литье чугуна; 24.52 литье стали; 24.53 литье легких металлов; 24.54 литье прочих цветных металлов; 25.50.2 предоставление услуг по производству изделий методом порошковой металлургии; 32.99 производство прочих готовых изделий, не включенных в другие группировки; 38.32.5 обработка вторичного неметаллического сырья; 38.32.59 обработка прочего вторичного неметаллического сырья; 46.71.1 торговля оптовая твердым топливом; 46.77 торговля оптовая отходами и ломом; 46.90 торговля оптовая неспециализированная; 52.10 деятельность по складированию и хранению; 52.24 транспортная обработка грузов; 68.20 аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 (резолютивная часть от 18.05.2023) ООО «Кремний Углерод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, являющаяся членом ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В ходе исполнения своих обязанностей, конкурсному управляющему стало известно, что должником осуществлена уступка права требования в пользу аффилированного лица.

Ссылаясь на то, что сделка (договор цессии от 24.02.2022 № 2402/2022/ТБ) совершена в отсутствие встречного предоставления между аффилированными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и направлена на вывод активов должника, управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной. Также заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика – ООО «Яхонт» в пользу конкурсной массы ООО «Кремний Углерод» денежной суммы в размере 3 371 200 руб., поскольку договорные обязательства, сложившиеся между должником и ООО «Технологии Бурения», последним были исполнены в пользу ООО «Яхонт» (в связи с уступкой прав требования по договору цессии от 24.02.2022), что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей, конкурсному управляющему стало известно, что между ООО «Кремний Углерод» (цедент), ООО «Яхонт» (цессионарий) и ООО «Технология Бурения» (должник) 24.02.2022 заключили договор № 2402/2022/ТБ уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования к должнику:

1.1.1 получить долг по оплате погрузочно-разгрузочных работ (требование № 1) по договору подряда от 01.09.2020 № 0109/2020/1/ТБ (договор подряда) на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, осуществленных в период с 07.02.2022 по 13.02.2022 согласно универсальному передаточному документу от 14.02.2022 № 19 на сумму 672 000 руб.

1.1.2 получать будущие ежемесячные текущие платежи по оплате должником погрузочно-разгрузочных работ по договору подряда (требование № 2), осуществленных в период с 14.02.2022 по 01.08.2022.

1.2 Требование № 1 удостоверяется следующими документами: заверенной копией договора подряда от 01.09.2020 между цедентом и должником; первичными документами (актами выполненных работ (оказанных услуг), универсальными передаточными документами, счетами-фактурами).

1.3 Требование № 2 будет удостоверяться следующими документами: заверенной копией договора подряда от 01.09.2020 между цедентом и должником; первичными документами (актами выполненных работ (оказанных услуг), универсальными передаточными документами, счетами-фактурами).

Вознаграждение составляет 100% от размера уступаемых требований (пункт 2.1 договора). Цессионарий обязуется уплатить цеденту вознаграждение в течение 14 дней с момента заключения договора любым способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерацией, в том числе путём проведения зачёта взаимных требований по договору от 10.01.2019 № 204/19, заключенному между цедентом и цессионарием.

В счет оплаты уступки, денежные средств на счет ООО «Кремний Углерод» не поступали. Сведения о наличии зачёта взаимных требований по Договору от 10.01.2019 № 204/19 у конкурсного управляющего отсутствуют.

Указанные обстоятельства позволили управляющему прийти к выводу о том, что из имущественной сферы должника безвозмездно выведен ликвидный актив в виде дебиторской задолженности к ООО «Технологии Бурения».

Как следует из материалов дела, в частности, из анализа финансовой хозяйственной деятельности ООО «Кремний Углерод», общество «Технологии Бурения» являлось одним из основных заказчиков должника, начиная с 2016 года.

Так, за анализируемый период 02.12.2020 - 08.09.2022 от ООО «Технологии Бурения» на счет должника за погрузочно-разгрузочные работы и услуги поступило 14 231 143 руб. 43 коп.

Ввиду заключения договора цессии от 24.02.2022 № 2402/2022/ТБ произошло выбытие активов на общую сумму 3 371 200 руб., что подтверждено платежными поручениями (от 01.03.2022 № 778 на сумму 672 000 руб., от 17.03.2022 № 1036 на сумму 508 000 руб., от 25.03.2022 № 1087 на сумму 506 000 руб., от 21.04.2022 № 1552 на сумму 457 200 руб., от 07.04.2022 № 1298 на сумму 546 000 руб., от 06.05.2022 № 1742 на сумму 146 000 руб., от 19.05.2022 № 1976 на сумму 536 000 руб.), которыми ООО «Технологии Бурения» оплачивало погрузочно-разгрузочные работы, проводимые ООО «Кремний Углерод» по договору подряда от 01.09.2020 № 0109/2020/1/ТБ, что подтверждено подписанными универсально передаточными документами.

Доводы ответчика (ООО «Яхонт») о том, что перечисляемые денежные средства направлялись в пользу предпринимателя ФИО7, который впоследствии вносил их обратно в кассу общества «Кремний Углерод», не подтверждены.

В материалах дела отсутствует кассовая книга. В представленных квитанциях к ПКО отсутствует подпись бухгалтера ООО «Кремний Углерод». Сведения о расходовании денежных средств (которые, как указывает ответчик, внесены в кассу должника ИП ФИО7) отсутствуют, денежные средства на счета должника, открытые в Банке, не вносились, на обязательства должника не расходовались.

Как следует из анализа, проведенного уполномоченным органом в настоящем деле, денежные средства, поступающие от ООО «Технологии бурения», Общество «Яхонт» перечисляло в пользу Спики А.В., который, в свою очередь, снимал их в банкоматах, для расчетов в торговых сетях MAGNIT, MCDONALDS, LUKOIL, DETSKIJ MIR.

Перечисления ООО «Яхонт» денежных средств в пользу Спики А.В., равно как и оспариваемая сделка, имели фиктивный характер, расходные операции, присущее хозяйствующим субъектам, реально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность (выдача заработной платы, оплате коммунальных услуг, канцелярские и офисные расходы, командировочные расходы и т.п.), у Спики А.В. отсутствовали; равно как отсутствовали собственные, арендованные основные средства, либо иная материально-производственная база для осуществления предпринимательской деятельности, трудовые ресурсы.

Указанные выше фактические обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о создании участниками оспариваемой сделки между должником и ответчиком некой схемы по «обналичиванию» денежных средств, что привело к причинению ущерба кредиторам общества «Кремний Углерод».

Более того, судом принято во внимание, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в условиях неплатежеспособности общества, в период после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно анализу финансовой деятельности ООО «Кремний Углерод» за анализируемый период с 2018 года по 2021 год - финансовые показатели в 2018-2019 гг. были в пределах нормы, в 2020 году - рост показателя платёжеспособности упал на 59,2% в результате большего темпа снижения выручки, значение показателей, равно как в 2021 году, не соответствует рекомендуемым минимальным значениям.

Как пояснил в судебном заседании управляющий, определить точную дату потери платежеспособности должника на дату составления анализа из имеющихся у него сведений невозможно, однако установлено, что в 2021 году должник перестал исполнять обязательства в существенном размере:

- 24.05.2021 в рамках дела № А60-11597/2021 с должника в пользу ООО ТД «Логистика.Транспорт.Доставка» взысканы денежные средства в размере 2 357 850 руб. долг, 573 917 руб. неустойка;

- 21.07.2021 в рамках дела № 2-6088/2021, рассматриваемого Мещанским районным судом, с должника в пользу АО «Альфа Банк» взыскано 2 609 891,82 руб.;

- 16.08.2021 в рамках дела № А32-24431/2021 с должника в пользу ООО «Рус-Перлит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность по договору поставки в сумме 1 266 875 руб. 19 коп., неустойка в сумме 80 865 руб. 11 коп.;

- 23.08.2021 в рамках дела А60-30959/2021 с должника в пользу ООО ЧОП «Марс» взысканы денежные средства в размере основного долга 357 283 руб.;

- 30.09.2021 в рамках дела № А76-24793/2021 с должника в пользу ООО СК «Барус» взыскано 456 000 руб.;

- 01.12.2021 в рамках дела № А60-45629/2021 с должника в пользу ООО «Современные материалы и технологии производства» взыскано 106 588,86 долларов США (374 463,11 руб.);

- 29.12.2021 в рамках дела № А32-39214/21 с должника в пользу ООО «ЭОС» взысканы 237 345 руб.;

- на декабрь 2021 года задолженность по уплате налогов, сборов составляет 7 450 634,9 руб.;

- 17.01.2022 в рамках дела № А60-57434/2021 с должника в пользу ООО «Фест Траст» взысканы 120 255 руб.;

- 05.05.2022 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам которой установлена недоимка на сумму 12 239 063 руб., пени 6 220 565,17 руб., штраф 2 204 982 руб., на общую сумму 20 664 610 руб.;

- 30.05.2022 в рамках дела № 2-3942/22 с должника в пользу ООО «Совкомбанк» взыскано 2 995 143 руб.;

- 20.07.2022 в рамках дела № А76-44400/2021 с должника в пользу ООО «ЧелИндЛизинг» взысканы 470 056 руб. 39 коп.;

- 01.08.2022 в рамках дела № А60-13350/2022 с должника в пользу ООО «СК Вертикаль» взысканы 284 552 руб.;

- 09.09.2022 в рамках дела № 2-2670/22, рассмотренного Октябрьским районным судом, с должника в пользу ПАО «Сбербанк» взыскано 28 549 240 руб., обращено взыскание на залоговое имущество.

С учетом изложенного, вышеуказанные фактические обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность собранных и представленных управляющим по настоящему обособленному спору доказательств является достаточной для однозначного вывода об отсутствии в данном конкретном случае экономической целесообразности в заключении между должником (цессионарий) и ООО «Яхонт» (цедент) договора уступки прав требований от 24.02.2022 № 2402/2022/ТБ, приведшего к выбытию реального актива должника в виде дебиторской задолженности на общую сумму 3 371 200 руб., в отсутствие при этом какого-либо встречного представления (безвозмездность).

Оспариваемая сделка должника совершена в период подозрительности.

Каких-либо вразумительных пояснений, относительно заключенной между сторонами сделки по уступке реального актива обществом «Кремний Углерод» аффилированной организации обществу «Яхонт», сторона ответчика ни письменно, ни устно в судебном заседании дать не смогла.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, спорный договор были совершен между заинтересованными (аффилированными) лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО8 являлся учредителем ООО «Яхонт» и единственным участником в период с 29.03.2010 до 10.10.2017. Спика (ранее - ФИО9) Лилия Васильевна являлась директором ООО «Яхонт» в период с 29.03.2010 до 11.02.2019.

ФИО7 и ФИО10 являются супругами, что сторонами дела не оспаривается.

ФИО10 с 10.10.2017 по настоящее время является единственным участником ООО «Яхонт», а также директором общества с 22.03.2022.

ФИО7 одновременно являлся сотрудником ООО «Кремний Углерод», что подтверждено Справками о доходах и суммах налога физического лица за период с 01.01.2018 по 2022 год.

Начиная с 01.08.2020, ФИО7 переведен на должность директора по развитию ООО «Кремний Углерод», что подтверждено Приказом о переводе работника на другую работу от 01.08.2020№ 37/1/П.

Более того, удостоверением от 10.01.2022 № 27 на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам ООО «Кремний Углерод» принято решение о выплате Спике А.В. заработной платы за период с 15.10.2021 по 06.12.2021 в размере 150 175 руб. и компенсации в размере 3836 руб. 97 коп.;

удостоверением от 21.02.2022 № 61 принято решение о выплате директору по развитию Спике А.В. заработной платы за период с 07.12.2021 по 24.01.2022 в размере 150 000 руб. и компенсации за задержку заработной платы в размере 3960 руб.;

удостоверением от 28.03.2022 № 116 - заработной платы за период с 25.01.2022 по 28.02.2022 в размере 100 000 руб. и компенсации в размере 2096,67 руб.;

удостоверением от 08.04.2022 № 135 заработной платы за период с 01.03.2022 по 14.03.2022 в размере 70 000 руб. и компенсации в размере 1213 руб. 33 коп.;

удостоверением от 27.04.2022 № 146 заработной платы за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 в размере 120 000 руб. и компенсации в размере 2120 руб.;

удостоверением от 18.05.2022 № 169 заработной платы за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 в размере 50 000 руб. и компенсации в размере 2120 руб.;

удостоверением от 02.06.2022 № 186 заработной платы за период с 18.04.2022 по 04.05.2022 в размере 120 000 руб.;

удостоверением № 206 от 20.06.2022 заработной платы за период с 16.04.2022 по 23.05.2022 в размере 120 000 руб.

Данные обстоятельства (установленные также ранее в рамках иных обособленных споров) позволили суду прийти к выводу о том, что, начиная с 2018 года по 2022 год Спика А.В., помимо организации ответчика, также являлся работником должника.

Судом принято во внимание и то обстоятельство, что решением № 18-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.05.2022 установлено, что Спика А.В. участвовал в обналичивании денежных средств для выдачи заработной платы (стр. 39 решения), проводил собеседования при приеме на работу сотрудников должника (стр. 40 решения) – что подтверждает доводы управляющего о том, что Спика А.В. осуществлял распорядительные функции, определял финансовые и организационные операции в организации должника. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, с учетом поступивших (по запросу суда) в материалы дела документов, судом установлено, что для отправки налоговой отчетности должник и ответчик использовали один компьютер, подключенный к одной локальной сети или Интернету (идентичные сетевые адреса отправки налоговой отчетности IP - 90.151.128.201, 185.98.85.253). IP – адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Он представлен четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Все четыре числа разделены точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два – номер узла (компьютера). При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Совпадение первых цифр в IP – адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех четырех чисел указывает, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

С учетом изложенного, аффилированность участников сделки материалами дела доказана, ответчиком не опровергнута.

Изложенные выше фактические обстоятельства конкретного дела позволяют суду также сделать вывод о мнимости совершенной сделки в силу статьи 170 ГК РФ - ее ничтожности.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что сделка совершена при злоупотреблении правом с целью сокрытия ликвидного актива общества «Кремний Углерод» и недопущения обращения на него взыскания по обязательствам должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания такой сделки не соответствующей нормам действующего законодательства.

При этом судом первой инстанции были рассмотрены доводы ответчика о том, что заявление об оспаривании договора цессии от 24.02.2022 № 2402/2022/ТБ подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, в общегражданском порядке и обоснованно отклонены, поскольку Законом о банкротстве предусмотрено рассмотрение данных споров по заявлениям конкурсных управляющих рамках дел о банкротстве должника.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом установленных обстоятельств спора, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделок, учитывая, что договорные обязательства, сложившиеся между должником и ООО «Технологии Бурения», последним были исполнены в пользу ООО «Яхонт» (в связи с уступкой прав требования по договору цессии от 24.02.2022), правомерно взыскал с общества «Яхонт» в пользу конкурсной массы должника денежной суммы 3 371 200 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2024 года по делу № А60-56817/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Т.С. Нилогова




Л.В. Саликова