Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А53-39697/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39697/2018
город Ростов-на-Дону
21 декабря 2022 года
15АП-18839/2022

15АП-18871/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022 по делу № А53-39697/2018 о завершении реализации имущества ФИО3 и освобождении должника от исполнения обязательств

в рамках дела в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего должника о проделанной работе, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022 по делу№ А53-39697/2018 процедура реализации имущества должника завершена. В удовлетворении ходатайств финансового управляющего, ООО «Ростовские тепловые сети» о не применении в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств отказано. ФИО3 освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Полномочия финансового управляющего должника ФИО2 прекращены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022 по делу № А53-39697/2018, арбитражный управляющий ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее - ООО «РТС» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «РТС» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств и освобождении должника от исполнения требований ООО «РТС».

Апелляционная жалоба ООО «РТС» мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что, освобождая должника от исполнения требований кредиторов, суд не учел представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при возникновении обязательства перед ООО «РТС», на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, должник действовал незаконно. В частности, из вступившего в законную силу решения суда от 30.11.2017 следует, что ФИО3, наделенная организационно-распорядительными функциями, связанными с принятием решений, имеющих юридическое значение, использовала свои полномочия, вопреки законным интересам ООО «ДУК ЖКХ Ворошиловского района», что повлекло причинение имущественного вреда ООО Лукойл-ТТК» в размере 8 332 600 руб. По мнению апеллянта, факт прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 не является основанием для освобождения должника от исполнения требований кредиторов, поскольку уголовное дело прекращено вследствие акта об амнистии, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего мотивирована тем, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Податель жалобы указал, что должник уклонялся об исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, что свидетельствует о недобросовестных действиях должника. Согласно доводам апеллянта, в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств не подлежали применению, поскольку при возникновении обязательств перед кредитором ООО «РТС» должник действовал недобросовестно и незаконно.

В отзыве и дополнительном отзыве на апелляционные жалобы ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022 по делу № А53-39697/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликовано 21.12.2019 в газете «КоммерсантЪ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина.

Как указывает финансовый управляющий, мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества гражданина, им выполнены, в том числе, опубликованы сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, сформирован реестр требований кредиторов, совершены действия по выявлению имущества должника путем направления запросов в регистрирующие органы.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина. Сделок, совершенных должником и подлежащих оспариванию в соответствии с Законом о банкротстве, не выявлено.

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Ростовской области отчет, а также заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и неприменении правил об освобождении должника от исполнения финансовых обязательств.

Ввиду того, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционные жалобы доводов не содержат.

При вынесении определения в части применения в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Суд не установил противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества. Суд указал, что сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, воспрепятствование деятельности финансового управляющего материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «РТС», принимая во внимание нижеследующее.

По общему правилу, в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 45).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника-банкрота от исполнения обязательств, как последствия признания его несостоятельным, является добросовестность должника. Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное. Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

ООО «РТС» и финансовый управляющий должника заявили возражения относительно применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательства перед ООО «РТС».

В обоснование заявленных возражений ООО «РТС» и финансовый управляющий должника указали на незаконные действия должника при возникновении и исполнении обязательств перед ООО «РТС», установленные постановлением Кировского районного суда от 09.12.2016 и решением Первомайского районного суда от 30.11.2017.

Поскольку кредитор и финансовый управляющий должника возражали против освобождения должника от исполнения обязательств, суд обязан оценить такое поведение с точки зрения его соответствия законодательству и принципам добросовестности.

Между тем, суд первой инстанции не дал надлежащую правую оценку заявленным возражениям с учетом положений абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование ООО «РТС» в размере 8 830 126,68 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Задолженность в размере 8 830 126,68 руб. возникла на основании решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2- 1550/2017 от 30.11.2017, согласно которому с ФИО3 в пользу ООО «РТС» взыскано возмещение материального ущерба в размере 8 332 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 650 000 руб., расходы по извещению телеграммой в размере 356,36 руб.

В связи с частичной оплатой, сумма задолженности составила 8 179 770,32 руб. основного долга и 650 356,36 руб. судебных расходов.

Оценивая поведение должника, суд апелляционной инстанции установил, что согласно обвинительному заключению по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3, в период времени с 26.01.2009 14.03.2011 ФИО3 являлась единственным участником ООО ЖКХ «Тоник» и ООО ЖКХ «Тоник Плюс», осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и фактическое руководство ООО ЖКХ «Тоник» и ООО ЖКХ «Тоник Плюс». ФИО3, действуя умышленно, осознавая, что ее действия противоречат законным интересам ООО ЖКХ «Тоник» и ООО ЖКХ «Тоник Плюс», а также повлекут причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «Лукойл-ПТК» (с 08.08.2016 ООО «РТС»), которые выразятся в неисполнении обязательств по договору теплоснабжения и образованию задолженности, в целях извлечения выгоды для себя, используя свои полномочия высшего органа управления обществом, 25.01.2011 и 10.01.2012 лично приняла решение, как единственный участник ООО ЖКХ «Тоник» и ООО ЖКХ «Тоник Плюс», о выплате себе дивидендов по итогам 2009, 2010, 2011 годов в сумме 8 332 600 руб.

Необоснованное и безвозмездное списание активов ФИО3 с расчетных счетов ООО ЖКХ «Тоник», ООО ЖКХ «Тоник» плюс, ООО «ДУК ЖКХ Ворошиловского района» (правопреемник ООО ЖКХ «Тоник плюс» и ООО ЖКХ «Тоник»), повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «Лукойл-ТТК», которое не получило оплату за предоставленные ресурсы, что повлекло увеличение задолженности ООО ЖКХ «Тоник» и ООО ЖКХ «Тоник Плюс» перед ООО «Лукойл-ТТК» на вышеуказанную сумму.

Будучи наделенной организационно-распорядительными функциями, связанными с принятием решений, имеющих существенное юридическое значение, ФИО3, использовала свои полномочия вопреки законным интересам ООО ЖКХ «Тоник»,ООО ЖКХ «Тоник» плюс, ООО «ДУК ЖКХ Ворошиловского района», что повлекло причинение имущественного вреда ООО «Лукойл-ТТК».

В связи с причинением вреда имущественным интересам ООО «Лукойл-ТТК», постановлением старшего следователя ОРП на ТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 27.09.2016 ООО «РТС» признано потерпевшим по уголовному делу и гражданским истцом на сумму 8 332 600 руб.

Таким образом, из обстоятельств дела, установленных в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3, следует, что в результате незаконных действий ФИО3, выразившихся в злоупотреблении своими полномочиями, как единоличного исполнительного органа ООО ЖКХ «Тоник», ООО «Тоник +», ООО «ДУК ЖКХ Ворошиловского района», в период с 2009 по 2012 годы должник выплатил себе дивиденды в размере 8 332 600 руб., тем самым причинен вред имущественным правам ООО «РТС», которое не смогло по этой причине получить удовлетворение своих требований от указанных юридических лиц.

Постановлением Кировского районного суда от 09.12.2016 уголовное дело по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 прекращено на основании части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть вследствие акта об амнистии, а не отсутствия факта неполучения денежных средств при исполнении функций единоличного исполнительного органа.

Указывая на то, что факт причинения материального вреда должником установлен в ходе расследования уголовного дела, которое прекращено по нереабилитирующим основаниям, ООО «РТС» обратилось в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «РТС» материального ущерба в размере 8 332 600 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2017 по делу № 2-1550/2017 с ФИО3 в пользу ООО «РТС» взыскано возмещение материального ущерба в размере 8 332 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 650 000 руб., расходы по возмещению телеграммой в размере 356,36 руб.

Из вступившего в законную силу решения суда следует, что в целях проверки доводов истца, суд на основании определения от 20.06.2017 назначил бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручено эксперту НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм». В целях полноты экспертного исследования эксперту для анализа были представлены материалы уголовного дела в 33 томах, а также истребованы выписки из банков по расчетным счетам ООО ЖКХ «Тоник», ООО ЖКХ «Тоник» плюс, ООО «ДУК ЖКХ Ворошиловского района».

В результате исследования документов эксперт установил, что за период с 01.01.2009 по 31.01.2013 на счета ООО ЖКХ «Тоник» плюс и ООО ЖКХ «Тоник» от собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению поступили денежные средства в размере 174 311 439,94 руб. и 93 016 932,46 руб. соответственно. Дополнительно установлены поступления наличных денежных средств на расчетные счета ООО ЖКХ «Тоник» за период с 01.01.2019 по 31.01.2012 в размере 385 000 руб., на расчетные счета ООО ЖКХ «Тоник» плюс за период с 01.01.2019 по 31.01.2012 в размере 375 000 руб.

В экспертном заключении указано, что сумма денежных средств, начисленных собственниками и нанимателям помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся на обслуживании ООО ЖКХ «Тоник» плюс и ООО ЖКХ «Тоник», оплата за отопление и горячее водоснабжение в рамках поставки коммунальных ресурсов от тепловых сетей ООО «РТС» за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 произведена собственниками и нанимателями произведена в полном объеме. При этом, сумма денежных средств, перечисленная с расчетных счетов ООО ЖКХ «Тоник плюс» в адрес ООО «Лукойл-ТТК» в рамках исполнения договоров за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составила 33 893 934,32 руб., сумма денежных средств, перечисленная с расчетных счетов ООО ЖКХ «Тоник» в адрес ООО «Лукойл-ТТК» в рамках исполнения договоров за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составила 0,00 руб.

В экспертном заключении содержится вывод о том, что сумма задолженности по договорам теплоснабжения ООО ЖКХ «Тоник плюс» и ООО ЖКХ «Тоник» передООО «Лукойл-ТТК» за период с 01.01.2009 по состоянию на дату принятия решения о выплате дивидендов, а именно на 25.01.2011, 26.01.2011, 10.01.2012, 25.01.2012 составила: 25.01.2011 (ООО ЖКХ «Тоник») - 5 548 174,23 руб., 25.01.2011 (ООО ЖКХ «Тоник» плюс) - 8 622 270,27 руб., 26.01.2011 (ООО ЖКХ «Тоник») - 5 548 174,23 руб., 26.01.2011 (ООО ЖКХ «Тоник» плюс) - 8 622 270,27 руб., 10.01.2012 (ООО ЖКХ «Тоник») - 4 088 650,16 руб., 10.01.2012 (ООО ЖКХ «Тоник» плюс) - 9 847 983,57 руб., 25.01.2012 (ООО ЖКХ «Тоник») - 4 088 650,16 руб., 25.01.2012 (ООО ЖКХ «Тоник» плюс) - 9 847 983,57 руб.

При наличии существенной задолженности перед ООО «Лукойл-ТТК», ФИО3 приняла решения и выплате в свой адрес дивидендов. Сумма дивидендов, выплаченная с расчетных счетов ООО ЖКХ «Тоник плюс» за период с 01.01.2009 по 31.10.2012 составила 1 000 000 руб.; сумма дивидендов, выплаченная с расчетных счетов ООО ЖКХ «Тоник» за период с 01.01.2009 по 31.10.2012 составила 2 000 000 руб.; сумма дивидендов, перечисленных с расчетных счетов ООО «ДУК ЖКХ Ворошиловского района» за период с 01.01.2009 по 31.10.2012 (выплачены за ООО ЖКХ «Тоник» и ООО ЖКХ «Тоник» плюс»), составила 5 332 600 руб.

Общая сумма дивидендов, выплаченных с расчетных счетов ООО ЖКХ «Тоник» и ООО ЖКХ «Тоник» плюс» и ООО «ДУК ЖКХ Ворошиловского района» составила 8 332 600 руб.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что в рамках заявленного гражданского иска восстановление прав и законных интересов потерпевшего должно осуществляться за счет субъекта преступления, поскольку именно его действия привели юридическое лицо к ситуации неисполнения договорных обязательств перед контрагентом, в частности по договорам теплоснабжения с ООО «РТС», в связи с чем суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО «РТС» возмещение материального ущерба в размере 8 322 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 650 000 руб., расходы по извещению в сумме 356,36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.03.2018 по делу № 33-5199/2018 решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2017 по делу № 2-1550/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при возникновении обязательств перед ООО «РТС» ФИО3 действовала незаконно. Должником совершены незаконные действия, выразившиеся в злоупотреблении своими полномочиями по выплате себе дивидендов на сумму 8 332 600 руб., при наличии задолженности перед ООО «РТС».

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из содержания данной нормы можно сделать вывод о направленности рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 45 разъяснено, что соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.04.2003 № 7-П, прекращение уголовного дела вследствие применения акта амнистии не лишает лиц, потерпевших от преступлений, права требовать компенсации причиненного ущерба. Реализация акта об амнистии в отношении лиц, которые обвиняются в совершении преступлений или осуждены за деяния, подпадающие под действие амнистии, не должна быть связана с лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление в нарушенных правах и интересах, - ни объем, ни степень гарантированности потерпевшим указанных прав не могут зависеть от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии.

Уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (вследствие акта амнистии), что не равнозначно оправданию лица, признанию его невиновным или не совершившим преступление. Напротив действующее уголовное законодательство исходит из факта совершения лицом уголовно наказуемого деяния, поэтому предусмотренные им основания освобождения от уголовной ответственности не являются реабилитирующими, а само деяние не перестает быть преступным. При этом, лицо, подпадающее под действие амнистии, не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного противоправного действия - преступления.

Прекращение производства по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, при этом суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 4-П).

При таких обстоятельствах, учитывая факт прекращения уголовного дела в отношении должника вследствие акта амнистии, что не является основанием для его освобождения от возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему(ООО «РТС»), физическое лицо не может быть освобождено от обязанности по уплате долга в части, оставшейся непогашенной по завершении расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве применительно к абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при возникновении обязательства, на котором конкурсный кредитор ООО «РТС» основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, должник действовал незаконно, а именно, являясь единственным участником ООО ЖКХ «Тоник» и ООО ЖКХ «Тоник Плюс», осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и фактическое руководство ООО ЖКХ «Тоник» и ООО ЖКХ «Тоник Плюс», незаконно осуществил выплату себе дивидендов в сумме 8 332 600 руб. при наличии имеющейся задолженности перед ООО «РТС».

Указанные действия должника были квалифицированы в рамках уголовного дела, как неправомерные, выразившиеся в злоупотреблении своими полномочия при осуществлении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Такое поведение должника не могло быть признано судом добросовестным, и разумным с точки зрения обычного гражданского оборота, что отрицательно характеризует личность должника.

Учитывая, что задолженность, послужившая основанием для обращения ООО «РТС» в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), возникла в результате противоправных действий должника, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «РТС».

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что материалами дела подтверждается заведомое недобросовестное поведение должника в правоотношениях с ООО «РТС», получение в данном случае должником привилегий посредством банкротства, а именно: освобождение от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, не отвечает целям и задачам Закона о банкротстве.

В сложившихся обстоятельствах судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед ООО «РТС».

Руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, учитывая, что процедура банкротства гражданина, как и институт несостоятельности, не ставит цель списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения к ФИО3 правил об освобождении от обязательств перед ООО «РТС» в связи с совершением ею преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Размер и наличие ущерба, причиненного кредитору в результате противоправных действий должника, подтвержден вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2017 по делу № 2-1550/2017.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022 по делу № А53-39697/2018 подлежит отмене в обжалуемой части.

В связи с частичной отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает в этой части новый судебный акт о неприменении к ФИО3 освобождения от исполнения обязательства перед ООО "Ростовские тепловые сети", установленного определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2019 по делу А53-39697/2018.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022 по делу № А53-39697/2018 отменить в части применения к ФИО3 освобождения от исполнения обязательства перед ООО "Ростовские тепловые сети", установленного определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2019 по делу №А53-39697/2018.

Не применять к ФИО3 освобождение от исполнения обязательства перед ООО "Ростовские тепловые сети", установленного определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2019 по делу А53-39697/2018.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


СудьиМ.А. Димитриев


Г.А. Сурмалян