Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А40-240007/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-24815/2024

г. Москва Дело № А40-240007/23

«22» июля 2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Почта России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-240007/23 по исковому заявлению акционерного общества "Почта России" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Бег" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании,

без вызова сторон,


УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Почта России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Бег" о взыскании 133 121 руб. 20 коп.

Решением суда от 13.03.2024 в иске отказано.

АО "Почта России", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, представленные им доказательства подтверждают факт направления заявок в адрес Ответчика.

Полагает, что вывод суда о том, что акт о нарушениях от 29.09.2022 №7089904 не был направлен в адрес Ответчика посредством электронной почты, не соответствует действительности, что подтверждается скриншотом о направлении указанного по электронной почте в адрес Ответчика (приложение № 3). Учитывая изложенное, материалами дела подтверждено направление истцом спорных заявок согласованным договором способом, а также факт их получения ответчиком. Акты были составлены в порядке, предусмотренном Договорами. Следовательно, правовых оснований для неисполнения заявок у ответчика не имелось.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика 27.05.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции, и не являлись предметом исследования. Уважительных причин непредставления указанных доказательств ответчиком не указано.

Поскольку дополнительные доказательства были направлены в суд на бумажном носителе по почте, суд возвращает их заявителю также посредствам почты.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом «Почта России» и ООО «Авто Бег» были заключены Договоры от 03.06.2021 №32110127407/5, от 28.06.2021 №32110224011/3 на перевозку почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам, по условиям которого Исполнитель обязался на возмездной основе по заданию Заказчика оказывать по заявкам Заказчика услуги по перевозке ПО и прочих ТМЦ автомобильным транспортом, включая погрузо-разгрузочные работы по Заявкам Заказчика (п. 1.1.1, п. 1.1.2 Договора).

Данные Договоры заключены на электронной торговой площадке 3AO «Сбербанк- ACT», также информация о заключении данного договора размещена на сайте http://zakupki.gov.ru.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 -ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно п. 4.1 Договоров услуги в рамках Договора оказываются на основании Заявок. Заявка направляется Заказчиком Исполнителю в случае возникновения необходимости в перевозке ПО и ТМЦ.

При этом в силу положения п. 2.1.17 Договоров Сторонами предусмотрено использование системы TMS при работе в рамках заключенных Договоров.

Система TMS — это система управления транспортно-логистическими потоками, обеспечивающая передачу и фиксирование информации по плановым маршрутам и планам перевозки почты, формирование расписаний движения автомобильного транспорта и отражение всех перевозок, а также контроль и оценка показателей на каждой стадии транспортировки, в том числе формирование отчетности по выполненным перевозкам.

С целью автоматизации транспортных процессов система TMS обеспечивает идентификацию пользователей системы, каждому из которых, в зависимости от статуса (Заказчик, Перевозчик) и служебных обязанностей, присваивается определенная роль. Роли служат для разграничения прав доступа пользователей к объектам системы TMS (право на создание, просмотр, редактирование и удаление объектов). Предоставление Исполнителю учетной записи для работы в системе TMS осуществляется на основании соответствующего запроса Исполнителя.

Согласно п. 4.4 Договоров Заявки на выполнение маршрута направляются Заказчиком в адрес Исполнителя в системе TMS (в случае использования системы TMS) или иной программе Заказчика, либо представителем Заказчика Заявка направляется Исполнителю по электронной почте, указанной в пункте 4.1. в срок не менее чем за шесть часов до запланированного времени подачи автотранспорта.

Пунктом 2.1.2 Договоров Исполнитель обязан обеспечивать подачу автотранспорта под погрузку/разгрузку в места начала и окончания маршрута, а также в пункты обмена ко времени в соответствии с Заявками Заказчика.

В соответствии с п. 4.5 Договоров Исполнитель в срок, не более двух часов с момента получения Заявки, рассматривает ее, подтверждает заявку в TMS, подписывает и направляет согласованную Заявку Заказчику по электронной почте.

Согласно п. 8.1 Договоров Исполнитель несет ответственность за неподачу автотранспорта, предусмотренную пунктом 8.3 Договора в виде штрафа в размере 70% от базовой стоимости маршрута без учёта НДС.

Кроме того, согласно п. 8.5 Договоров в случае не предоставления ответа на заявку Заказчика свыше двух часов, Исполнитель также несет ответственность за неподачу автотранспорта, предусмотренную п. 8.3 Договора.

Согласно дополнительной заявке от 17.09.2022 №7013776 (срок действия с 18.09.2022 по 20.09.2022), размещенной в системе TMS от 17.09.2022 №7013776, автотранспорт заказан 18.09.2022 на 06 час. 00 мин;

Однако в нарушение п.п.8.2, 8.3 Договоров ООО «Авто Бег» не осуществил подачу автотранспорта. В соответствии с п. 7.6 Договоров 20.09.2022 в 08 час 39 мин., Заказчиком составлен акт о нарушении №7013776, в связи с неподачей автотранспорта.

Согласно дополнительной заявке от 28.09.2022 №7089904(срок действия с 28.09.2022 по 03.10.2022), размещенной в системе TMS от 28.09.2022 №7089904, автотранспорт заказан 28.09.2022 на 20 час. 00 мин;

Однако в нарушение п.п.8.2, 8.3 Договора ООО «Авто БЕГ» не осуществил подачу автотранспорта. В соответствии с п. 7.6 Договора 29.09.2022 в 07 час 34 мин., Заказчиком составлен акт о нарушении №7089904, в связи с неподачей автотранспорта.

Таким образом, в нарушение условий Договоров ООО «Авто Бег» не рассмотрело указанные заявки в течение двух часов и не обеспечило подачу автотранспорта под погрузку ПО и ТМЦ в указанное в заявке время.

Как следует из п. 8.5 Договора, в случае неподачи автотранспорта в соответствии с согласованной Сторонами Заявкой Заказчик вправе взыскать с Исполнителя штраф в размере, указанном в пункте 8.3 Договора (в размере 70 % от базовой стоимости маршрута).

Согласно п. 5.2 Договора от 03.06.2021 №32110127407/5 базовая стоимость маршрута определена в Приложении №1 к Договору и составляет 74 117,97 руб.

Согласно п. 5.2 Договора от 28.06.2021 №32110224011/3 базовая стоимость маршрута определена в Приложении №1 к Договору и составляет 116 055,17 руб.

АО «Почта России» в адрес Ответчика были направлены претензии.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако суд первой инстанции не согласился с позицией истца, ввиду следующего.

Арбитражный суд Москвы пришел к выводу о том, что нет сведений о статусе направления (ни о факте направления, ни о дате и времени направления), скриншоты представляют окно программы "ввод данных для аудиторского учета", что не может подтверждать направление спорных заявок в адрес ответчика через систему TMS.

При этом Истцом не представлено доказательств того, что во исполнение п .2.2.6 договора Ответчик направлял Истцу запрос на получение учетной записи для работы в системе TMS по электронным адресам Истца, указанным в данном пункте, с указанием ответственного лица (сотрудника Исполнителя /ответчика), для дальнейшего обучения Истцом сотрудника Ответчика в удаленном режиме по использованию данной программы, а, следовательно, присвоения ему уникального идентификатора.

Согласно п.1 ст. 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта «...обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков ... удостоверяются актами...». п. 7.6 Заключенных с Истцом договоров говорит, что «в случае нарушений Исполнителем (Ответчиком) Условий и/или Заявки, Заказчик (Истец) формирует Акт о нарушении и подписывает его. Акт о нарушении составляется в двух экземплярах, один экземпляр остается у Заказчика, второй экземпляр передается Исполнителю с претензией. На основании п. 2.2.9 Заказчик (Истец) обязуется своевременно информировать Исполнителя (Ответчика) о выявленных нарушениях соответствующими актами и претензионными материалами. Во всем, что не предусмотрено Договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ. (п. 8.25, заключенных Договоров). п. 2 ст. 38 УАТ, п. 82 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» предусмотрен порядок составления акта о нарушениях. Согласно установленному порядку: акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Акт о нарушениях №7013776 от 20.09.2022г., не был направлен Заказчиком (Истцом) в адрес Исполнителя (Ответчика) ни посредством электронной почты, ни посредством обычной Почты.

Так как, со слов Истца перевозка должна была состояться 18.09.2022г., соответствующий Акт о нарушениях должен был быть составлен 18.09.2022г. - в момент (день) обнаружения нарушения, либо в течение суток после обнаружения. В случае если Заказчик действительно направлял Заявку на перевозку в адрес Исполнителя и ждал прибытие транспортного средства 18.09.2022г. под сомнение попадает факт обнаружения нарушения через 2-е суток после предполагаемой даты отгрузки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а в связи с чем, отказал в иске.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии сведений о статусе направления заявок и предоставлении учетной записи Ответчику в программе TMS противоречит материалам дела.

В силу положения п. 2.1.17 договоров от 03.06.2021 №32110127407/5, от 28.06.2021 №32110224011/3 (далее - Договоры) Сторонами предусмотрено использование системы TMS при работе в рамках заключенных Договоров.

Истцом в материалы дела представлены скриншоты из системы TMS (приложение № 5 к иску), в которых указаны номера направленных заявок (№7013776, №7089904) идентификатор поставщика услуг «AVTOBEG _AVTO», а также дата и время (с указанием часов, минут и секунд) направления заявок. Так, заявка от 17.09.2022 №7013776 направлена в системе 17.09.2022 в 13:36:15; заявка от 28.09.2022 №3811217 направлена 27.11.2020 в 13:05:58.

Указанная надпись (AVTOBEG_AVTO) явно свидетельствует о том, что заявки были направлены в адрес Ответчика через систему TMS.

Кроме того, факт того, что Ответчик взаимодействует с Истцом и получает заявки именно через систему TMS, что подтверждается, в том числе, полученной Ответчиком в соответствии с п. 2.2.6 Договоров учетной записью.

В соответствии с п.2.2.6 Договоров Ответчику создана учетная запись, в соответствии с которой ООО «Авто Бег» присвоен идентификатор поставщика услуг «AVTOBEG _AVTO» и предоставлены логины и пароли к cистеме TMS работникам Ответчика (ФИО1, ФИО2, ФИО3)

Именно этот код (идентификатор поставщика услуг) - «AVTOBEG_AVTO» указан в системе TMS для идентификации перевозчика и свидетельствует о размещении заявок в Системе именно для Ответчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что из содержания распечаток (скриншотов) заявок из системы ТМS не следует, что они адресуются ответчику, опровергается материалами дела.

Кроме того, идентификатор перевозчика и учетная запись предоставляются перевозчику однократно при заключении первого договора, поскольку один и тот же перевозчик определяется системой TMS под одним и тем же идентификатором (например, как присваивается ИНН и ОГРН в целях налогового учета).

В последующем один и тот же перевозчик при заключении других договоров отображается в системе под своей учетной записью, что позволяет контролировать исполнение конкретным перевозчиком всех заключенных с ним договоров.

Более того, ряд иных заявок по указанным выше Договорам были исполнены Ответчиком посредством системы TMS, например, заявки № 4550849, 4542152, 4542153 (договор от 03.06.2021 №32110127407/5), заявки №4725156. 4725157, 4725158, 4725159, 4725160 (договор от 28.06.2021 №32110224011/3), что подтверждается соответствующими скриншотами из системы ТМ8 (приложение №2).

Таким образом, представленные Истцом доказательства подтверждают факт направления заявок в адрес Ответчика.

Выводы суда первой инстанции о том, что акты о нарушениях составлены с нарушением действующего законодательства, противоречат материалам дела.

В соответствии п. 7.6 Договора в связи с неподачей автотранспорта Истцом составлены акты о нарушении от 20.09.2022 №7013776, от 29.09.2022 №7089904.

Вывод суда первой инстанции о том, что акт от 20.09.2022 №7013776 должен быть составлен в течение следующих суток, несостоятелен.

В обоснование указанного довода суд первой инстанции ссылается на Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее - Правила перевозок грузов), которое в данном случае не применимо, поскольку регулирует именно правоотношения по перевозке грузов, в данном же случае перевозке подлежали почтовые отправления, которые грузом не являются.

Более того, п. 7.6. Договоров конкретные сроки на составление актов о нарушении или направление их исполнителю не установлено. При этом, Ответчик как общество с ограниченной ответственностью является профессиональным участником оборота с основным видом деятельности - перевозка грузов (код ОКВЭД 49.41.2), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Авто бег».

Согласно п. 8.1. Договора Ответчик несет ответственность в числе прочего за неподачу автотранспорта, при этом в п. 4.6. Договора прямо установлено, что отсутствие ответа на Заявку Заказчика в течение 2 (двух) часов или отказ в предоставлении автотранспорта с момента подачи Заявки Заказчиком является неподачей автотранспорта. Следовательно, даже при получении актов о нарушении по прошествии определенного периода времени, Ответчик не мог не знать о нарушении им условий Договора в момент истечения срока на ответ по заявке и/или фактической неподачи транспорта.

Вывод суда первой инстанции, о том, что акт о нарушениях от 29.09.2022 №7089904 не был направлен в адрес Ответчика посредством электронной почты, обоснован, что подтверждается скриншотом о направлении указанного по электронной почте в адрес Ответчика (приложение № 3).

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждено направление истцом спорных заявок согласованным договором способом, а также факт их получения ответчиком. Акты были составлены в порядке, предусмотренном Договорами. Следовательно, правовых оснований для неисполнения заявок у ответчика не имелось.

Согласно п. 1 ст. 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из п. 8.5 Договора, в случае неподачи автотранспорта в соответствии с согласованной Сторонами Заявкой Заказчик вправе взыскать с Исполнителя штраф в размере, указанном в пункте 8.3 Договора (в размере 70 % от базовой стоимости маршрута). Согласно п. 5.2 Договора от 03.06.2021 №32110127407/5 базовая стоимость маршрута определена в Приложении №1 к Договору и составляет 74 117,97 руб. Согласно п. 5.2 Договора от 28.06.2021 №32110224011/3 базовая стоимость маршрута определена в Приложении №1 к Договору и составляет 116 055,17 руб.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дел в суде первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что штраф в размере 70 000 руб. является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу №А40-240007/23 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Бег" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО «Почта России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 70 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 994 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Бег" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО «Почта России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Судья: Ю.Н. Кухаренко