Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А27-10112/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-10112/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-5570/2022(5)) на определение от 25.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10112/2021 (судья Бородынкина А.Е.) по заявлению ФИО4, город Кемерово об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника-гражданина ФИО3, деревня Скарюпино, Крапивинский район, Кемеровская область – Кузбасс.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4 – ФИО5 – доверенность от 21.01.21

от иных лиц без участия




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2021 (резолютивная часть объявлена 23.11.2021) должник – ФИО3, 24.04.1964 рождения, место рождения: город Кемерово, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место жительства: Кемеровская область – Кузбасс, <...> (далее – ФИО3, должник) признан банкротом, введена процедура – реализация имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.11.2021 (сообщение № 7742346), опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 221 (7183) от 04.12.2021.

В Арбитражный суд Кемеровской области 17.01.2022 поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор, заявитель) об установлении требований кредитора. Заявитель просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 задолженность по договору займа от 23.06.2017 в размере 100 000 руб. основного долга, 2 230 333 руб. процентов, 12 560 руб. 26 коп. неустойки на основании решения Центрального районного суда города Кемерово по делу № 2-1866/2019 от 22.05.2019.

Определением от 19.05.2022 суд определил включить требования ФИО4 в размере 2 240 380 руб. 96 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина ФИО3 Отдельно в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди учтены требования в размере 12 560 руб. 26 коп. неустойки, признанные подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2022 признан недействительным пункт 2.7 договора займа №1 от 23.06.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО3, определяющий условия о размере процентов по займу в случае просрочки возврата суммы займа в обусловленные сроки.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.12.2022 решение Центрального районного суда города Кемерово от 22.05.2019 по делу №2-1866/2019 отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 20.01.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО6 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 19.05.2022 по новым обстоятельствам.

От ФИО4 в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым кредитор просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 задолженность по договору займа от 23.06.2017 в размере 363 927,96 руб., из них: 100 000 руб. основного долга, 263 927,96 руб. процентов за пользование займом, а также учесть отдельно в реестре требований кредиторов 26 049,17 руб. неустойки и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (за период 24.07.2017 – 13.07.2021).

В судебном заседании 14.02.2023 кредитором заявлено об уменьшении размера заявленных требований в соответствии с представленным отзывом. Суд ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворил в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 09.03.2023 от заявителя поступило ходатайство об увеличении размера заявленных требований до 519 844,92 руб., из них: 100 000 руб. основного долга, 393 795,75 руб. процентов за пользование займом, 26 049,17 руб. неустойки, пояснив, что ранее учтённое гашение задолженности в общем размере 150 000 руб. произведено должником по иному договору займа от 14.04.2017, а по договору от 23.06.2017 возвращено 20 000 руб., сумма погашения задолженности в ходе исполнительного производства составила 90 084,25 руб. в период с 21.01.2020 по 06.07.2021.

Суд ходатайство об увеличении размера заявленных требований удовлетворил в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2023 (резолютивная часть оглашена 18.05.2023) заявленные требования удовлетворены частично, требования ФИО4 в размере 204 115 руб. 75 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 Отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди в реестре требований кредиторов ФИО3 учтены требования ФИО4 по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 12 708 руб. 20 коп. и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требования ФИО4 в размере 184 620 руб. процентов за пользование займом и 7 246 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника-гражданина ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что денежные средства по договору займа от 23.06.2017 возвращены ФИО4, всего кредитором получено 150 000 руб., а также сумма взысканных денежных средств по исполнительному производству около 90 000 руб., всего 230 000 руб., что в полном объеме удовлетворяет его требования по возврату займа. Судом не учтено, что кредитор злоупотребляет своими правами. Суд не исследовал доводы должника о применении в рассматриваемом случае срока исковой давности.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось. После отложений на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 23.06.2017 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа денежных средств № 1 на сумму 100 000 рублей со сроком возврата денежных средств до 23.07.2017.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за пользование займом взымается 0,34% за один календарный день от остаточной суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.7 договора в случае просрочки возврата суммы займа в обусловленные сроки хотя бы на один платеж более чем на 7 календарных дней, установленный процент меняется и составляет 4% за один календарный день от остаточной суммы займа.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2022 пункт 2.7 договора займа признан недействительным, определение оставлено без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 29.12.2022 и кассационной инстанции от 26.04.2023.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также оценив доказательства в соответствии со статьями 65, 69, 71 АПК РФ, признал документы, представленные кредитором в подтверждение заявленной суммы, достаточными для определения состава и размера задолженности, признал доказанным факт выдачи займа. При этом пришел к выводу, что требование ФИО4 в размере 184 620 руб. процентов за пользование займом и 7 246,56 руб. неустойки, подлежит удовлетворению за счет имущества должника-гражданина ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре займа.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение обоснованности заявленных требований кредитором представлены в материалы дела документы, подтверждающие наличие денежных средств в размере суммы займа как по договору от 23.06.2017, так и других договоров, заключенных с должником (от 14.04.2017, от 16.06.2017): договор о получении приза №3-КЕМ/2015 от 10.11.2015, договор комиссии на реализацию автомобиля №9 от 07.05.2016, выписка по счету АО «Альфа-Банк» за период с 14.09.2016 по 31.12.2016, справка по счету АО «Альфа-Банк» за период с 15.04.2017 по 15.05.2017, паспорт транспортного средства модель Тойота Королла 2003 года выпуска, паспорт транспортного средства Лада Веста 2016 года выпуска, а также представлены доказательства снятия наличных с банковских счетов займодавца.

В соответствии с распиской, являющейся приложением к договору займа №1 от 14.04.2017, ФИО3 совершены платежи, удостоверенные подписью ФИО4 на общую сумму 150 000 руб.: 15.05.2017 – 20 000 руб., 16.05.2017 – 20 000 руб., 14.07.2017 – 20 000 руб., 18.08.2017 – 45 000 руб., 15.09.2017 – 45 000 руб. Расписка, являющаяся приложением к договору №1 от 23.06.2017, содержит удостоверенные ФИО4 платежи в общей суме 20 000 руб.: 04.07.2017 – 10 000 руб., 23.08.2017 – 10 000 руб.

Согласно пояснениям кредитора денежные средства предоставлялись для финансирования деятельности ООО ЧОП «Ангара-2», директором которого является должник.

Доводы должника о возврате суммы 150 000 руб. в счет погашения задолженности по договору от 23.06.2017 суд первой инстанции оценены и признаны необоснованными исходя из того, что 150 000 руб. возвращены должником в рамках исполнения другого договора займа от 14.04.2017, что подтверждается распиской к договору от 14.04.2017 с указанием назначения платежа.

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что кредитором в достаточной степени обоснована финансовая возможность выдать заем и необходимость расходования должником полученных денежных средств.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, правовых оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимости сделки, ее совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется.

При этом судом установлено, что задолженность по уплате процентов за пользование займом погашена частично на общую сумму 110084,25 руб., остаток задолженности по процентам составляет 393795,75 руб. Факт погашения задолженности на сумму 20 000 руб. подтверждается распиской к договору займа от 23.06.2017. В отношении суммы платежа в размере 10 000 руб. от 26.09.2017 суд пришел к выводу, что поскольку подпись займодавца о получении данной суммы оплаты отсутствует, внесение данного платежа не доказано. Также судом установлено, что 90 084,25 руб. взыскано в рамках исполнительного производства, что подтверждается расчетом, выписками о движении средств по счету займодавца. Финансовый управляющий, должник контррасчет суммы средств, взысканной с должника в рамках исполнительного производства, суду не представили, расчет заявителя не оспорили.

Учитывая, что договором займа от 23.06.2017 не предусмотрены какие-либо условия о порядке возврата суммы займа и процентов, руководствуясь положениями статьи 319 ГК РФ, суд пришел к выводу, что произведенные заемщиком суммы частичной оплаты правомерно отнесены в счет погашения процентов по займу, а не суммы основного долга.

По договору займа сторонами согласована ставка в размере 124,1% годовых (0,34% в день), исходя из положений пункта 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», учитывая краткосрочный характер займа, наличие нескольких договоров займа между сторонами, суд первой инстанции правомерно посчитал, что повышенная ставка по займу являлась необходимым условием для займодавца для выдачи займа. В выдаче займа по ключевой ставке для займодавца отсутствовал бы какой-либо разумный экономический смысл, так как гарантированный доход мог быть им получен и в кредитной организации. Высокорисковый характер сделки мог быть компенсирован только повышенной процентной ставкой по займу. При этом судом учтено, что условия по сделке, по сути, существенно не отличаются от договоров потребительского займа, а процентная ставка существенно ниже, установленной законом для сходных договоров.

В свою очередь, исходя из положений статьи 193 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворений требований об уплате неустойки за календарный день - 24.07.2017.

Так, судом учтено, что договором займа срок возврата денежных средств определен до 23.07.2017, при этом 23.07.2017 являлось воскресеньем, соответственно, срок возврата переносится на 24.07.2017 - понедельник, а неустойка подлежит начислению с 25.07.2017, соответственно, заявителем неустойка исчислена с 24.07.2017 неправомерно.

В части расчета неустойки за период с 25.07.2017 по 13.07.2021 суд установил, что произведенный расчет не нарушает прав должника, так как составляет арифметически меньшую сумму, нежели сумма неустойки, которая могла быть исчислена согласно условиям договора.

В отношении требований, заявленных после 18.03.2019, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о пропуске срока исковой давности.

Так, ФИО4 первоначально в исковом заявлении, поданном в суд общей юрисдикции 18.03.2019, заявлены требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом по состоянию на 14.03.2019. При первоначальном рассмотрении заявления кредитора сумма задолженности для включения в реестр также рассчитана за период с 23.06.2017 по 14.03.2019. При рассмотрении заявления об установлении требований кредитора после отмены определения от 19.05.2022 по новым обстоятельствам расчет требования кредитора увеличен за период до 13.07.2021 (дата введения процедуры реструктуризации долгов должника). Вместе с тем, Законом о банкротстве не были установлены запреты и препятствия к заявлению кредитором требований за последующий период – с 15.03.2019 по процентам за пользование займом и неустойке. Однако заявитель своими правами не воспользовался.

Требования об уплате неустойки и процентов за период после 15.03.2019 заявлены ФИО4 в ходе судебного заседания 18.01.2023. Срок исковой давности по измененным требованиям за период с 15.03.2019 по 13.07.2021 перестает течь с даты заявления таких требований – 18.01.2023. С учетом вышеизложенного, трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о взыскании процентов и неустойки по договору займа за календарный день 15.03.2019 истекает 15.03.2022 года, за 16.03.2019 – 16.03.2022 и т.д., за 17.01.2020 – 17.01.2023. В отношении требований, заявленных за период с 18.01.2020 и позднее, суд первой инстанции сделал верный вывод, что сроки исковой давности не пропущены, так как требования предъявлены в суд 18.01.2023.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10112/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий С.Н. Хайкина



судьи И.И. Бородулина


ФИО1