Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А40-184985/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83552/2023

Дело № А40-184985/23
г. Москва
18 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-184985/23

по иску ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга- 10 344 710 рублей


при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.08.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.12.2023;



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-184985/23 удовлетворено иск ООО ГК «СУ-555» (далее –истец) к ООО ПСМК» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 10 344 710 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 74 724 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд, руководствуясь ст. 158, 159, 184, 266 АПК РФ, отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал относительно обоснованности доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ГК «СУ-555» (далее также – Истец или Покупатель) и ООО «ПСМК» (далее также – Ответчик или Поставщик) заключен Договор поставки отдельными партиями № 27-02-23 от 27.02.2023 г. (далее также – Договор).

В соответствии с п. 1.2. Договора ассортимент, количество, комплектность, цена товара, сроки оплаты, поставки и адрес Грузополучателя определяются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что Грузополучателем товара является Покупатель или иное лицо, указанное Покупателем в Спецификации.

В соответствии со спецификацией № 1 от 27.02.2023 г. (Приложение № 1 к Договору) (далее также – Спецификация) стороны согласовали поставку керамической плитки FАVEКER GA20 на общую сумму 34 971 326,63 руб. Ответчик принял на себя обязательство поставить, а Истец – принять и оплатить товар.

В Спецификации сторонами согласовано, что Поставщик осуществляет поставку товара в течении 2-х календарных месяцев с момента размещения заявки у производителя товара. Размещение заявки у производителя осуществляется в срок до 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Спецификации.

Спецификацией предусмотрено, что Покупатель оплачивает Поставщику товар в следующем порядке и сроки:

- первая часть предоплаты вносится Покупателем в течение 2-х банковских дней с даты выставления счета;

- вторая часть предоплаты уплачивается Покупателем не позднее двух банковских дней с момента получения Покупателем извещения о готовности материала к отгрузке с фабрики и выставления счета на оплату.

- оставшаяся сумма оплачивается Покупателем не позднее двух банковских дней с момента получения Покупателем извещения о поступлении Товара на таможенный терминал г. Санкт-Петербурга и выставления счета на оплату.

Ответчик утверждает, что срок поставки товара – 06.06.2023 г. Данный довод является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

03.03.2023 г. Ответчик разместил заявку у завода-изготовителя керамической плитки «Фавекер» в Испании, что подтверждается Письмом Ответчика, направленным в адрес Истца, от 23.05.2023 г. Из чего следует, что поставка должна была быть осуществлена в срок до 03.05.2023 г. включительно

Истец в счет исполнения обязательств по Договору и Спецификации уплатил Ответчику 10 344 710 (десять миллионов триста сорок четыре тысячи семьсот десять) рублей, что подтверждается платежным поручением № 2572 от 05.04.2023.

Обязательства по поставке товара, предусмотренные Спецификацией, Поставщиком не исполнены, товар Покупателю не передан.

Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Претензией № 1 (исх. № 5-0432 от 04.05.2023 г.) Истец уведомил Ответчика о том, что товар в предусмотренный Договором и Спецификацией срок поставлен не был, поставка товара в срок имеет для Ответчика существенное значение, непоставка товара в кратчайший срок приведет к утрате интереса в принятии исполнения.

Кроме того, указанной Претензией № 1 Покупателем было предложено Поставщику осуществить поставку в срок до 10.05.2023.

Тем не менее, в этот срок товар также не был поставлен.

Следовательно, просрочка Поставщика является неоднократной, нарушение – существенным, что является основанием для отказа от Договора со стороны Покупателя.

По утверждению Ответчика 03.05.2023 в адрес Истца было направлено извещение завода-изготовителя о готовности товара и счет на оплату согласно условиям Спецификации (вторая доплата оплачивается Покупателем не позднее двух банковских дней с момента получения Покупателем извещения о готовности материала к отгрузке с фабрики и выставления счета на оплату).

Согласно материалам дела извещение от 03.05.2023 не является уведомлением о готовности товара, поскольку завод-изготовитель указывает, что 1) предоплата за материал поступила; 2) материал будет готов к отправке со склада не позднее 31 мая 2023 года.

Из этого следует, что извещение от 03.05.2023 содержит сведения о получении предоплаты за материал и сроки, когда материал будет готов к отгрузке и не является уведомлением о готовности материала к отгрузке.

При этом письмо завода-изготовителя не адресовано ни Истцу, ни Ответчику, в нем не указаны характеристики и параметры товара, не упоминается керамическая плитка FАVEКER GA20, речь идет лишь о некоем материале.

Ответчик не сопроводил электронное письмо какими-либо комментариями. 10.05.2023 г. Истец направил Ответчику Претензию № 2 и Уведомление о расторжении договора (исх. № 5-1055 от 10.05.2023 г.), так как ни извещения о готовности товара к отгрузке с фабрики завода-изготовителя, ни извещения о поступлении Товара на таможенный терминал г. Санкт-Петербурга от Поставщика не поступило.

В Претензии № 2 Истец указал на неоднократное нарушение Поставщиком сроков исполнения обязательств по поставке Товара, уведомил об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты за товар, не переданный Поставщиком.

Претензия № 2 и Уведомление о расторжении договора получены Ответчиком 19.05.2023 г., что подтверждается письмом исх. № 230521 от 23.05.2023 г. 14.06.2023.

Истец направил Ответчику Претензию № 3 (исх. № 6-1427 от 14.06.2023 г.), которой подтвердил свое волеизъявление и повторно уведомил Ответчика об одностороннем отказе Истца от Договора.

Претензия № 3 получена Ответчиком 27.06.2023 г., что подтверждается письмом исх. № 270601 от 27.06.2023 г. и почтовым отправлением РПО: 11548784585253.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, п. 2 ст. 405, п.п. 1,2,4 ст. 523, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно п. 5.3.5 Договора, если Поставщик не поставил предусмотренные Договором Товары, либо не выполнил обоснованное требование Покупателя о замене некачественных Товаров или о доукомплектовании Товаров в срок, указанный Покупателем, Покупатель вправе расторгнуть Договор.

Согласно п. 9.1 Договора односторонний отказ от исполнения настоящего договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из Сторон.

В соответствии с п. 9.2 Договора нарушение договора поставки Поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из изложенного следует, что Истец правомерно отказался от исполнения Договора.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения Договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по Договору не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения Договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по Договору не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 457 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что договор поставки отдельными партиями № 27-02-23 от 27.02.2023 (далее – «Договор») и спецификация № 1 от 27.02.2023 (далее – «Спецификация») вступили в силу 18.04.2023, а не 27.02.2023.

Данный довод отклоняется судом, поскольку противоречит материалам, представленным в деле, Договор и Спецификация датированы 27.02.2023; в письме от 23.05.2023 (ответ на претензию № 1) Ответчик указывает, что им был размещен заказ у производителя в установленные сроки в течение трех дней со дня подписания Спецификации и после согласования всех условий изготовления товара – 03.03.2023.

Также Ответчик предлагает отсчитывать срок поставки с даты получения первого авансового платежа 05.04.2023, однако данное исчисление срока противоречит порядку определения срока, установленного сторонами в Спецификации.

Суд отклоняет доводы ответчика в апелляционной жалобе, что им было направлено в адрес Истца 3 уведомления о готовности товара к отгрузке. Ответчик утверждает, что он направил Истцу электронное письмо от 03.05.2023 с информацией от завода-изготовителя о готовности товара к отгрузке. После чего, Ответчик указывает, что 14.05.2023 и 18.05.2023 он направил официальное уведомление о готовности товара.

Ни одно из направленных Истцу писем не является уведомлением о готовности товара к отгрузке, поскольку:

завод-изготовитель указал, что 1) предоплата за материал поступила; 2) материал будет готов к отправке со склада не позднее 31 мая 2023 года;

согласно Спецификации, порядок расчетов следующий: «доплата в размере 30 % оплачивается Покупателем не позднее двух банковских дней с момента получения Покупателем извещения о готовности материала к отгрузке с фабрики и выставления счета на оплату»;

последующие извещения 14.05.2023 и 18.05.2023 содержат в себе лишь ссылку на письмо завода-изготовителя от 03.05.2023, которое, как указано выше, не является уведомлением о готовности материала к отгрузке.

Письмо завода-изготовителя не адресовано ни Истцу, ни Ответчику, в нем не указаны характеристики и параметры товара, не упоминается керамическая плитка FАVEКER GA20, речь идет лишь о некоем материале. Ответчик не сопроводил электронное письмо какими-либо комментариями.

Относительно довода Ответчика о нарушении Истцом обязательства по уплате цены необходимо отметить, что согласно Спецификации вторая часть предоплаты уплачивается Покупателем не позднее двух банковских дней с момента получения Покупателем извещения о готовности материала к отгрузке с фабрики и выставления счета на оплату. Поскольку извещение о готовности материала к отгрузке с фабрики Истцу не поступало, обязанность по уплате второй части предоплаты не возникла. Следовательно, основания для применения ст. 328 ГК РФ, на которую ссылается Ответчик, отсутствуют.

Таким образом, Истец уплатил Ответчику предварительную оплату, но вплоть до настоящего момента товар не получил. По причине нарушения обязательства (существенное неоднократное нарушение сроков) поставить товар Истец отказался от договора, о чем уведомил Ответчика уведомлением от 10.05.2023, повторно подтвердил отказ от договора претензией № 3, что верно установлено судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-184985/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Н. Янина


Судьи Е.А. Сазонова


А.С. Сергеева