Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А83-13853/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-13853/2018
26 февраля 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей от:

общества с ограниченной ответственностью «Стронг Юнион» - ФИО2, доверенность от 01 октября 2018года,

общества с ограниченной ответственностью «Дружба народов» - ФИО3, доверенность № 41 от 07 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба народов» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2018 года по делу № А83-13853/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стронг Юнион» к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба народов» о взыскании пени,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Стронг Юнион») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба народов» (далее – ООО «Дружба народов»), в котором с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать пени в сумме 3.405.116 рублей, расходы по уплате государственной пошлины (Т.1, л.д.134).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2018 года исковое требования удовлетворены, с ООО «Дружба народов» в пользу ООО «Стронг Юнион» взысканы пеня в сумме 3.405.116 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40.026 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Дружба народов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканной неустойки. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стронг Юнион» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения, поскольку учитывая длительный период просрочки и активное уклонение ответчика от погашения задолженности суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года, апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 21 февраля 2019 года представитель апеллянта на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании неустойки являются: факт наличия договорных обязательств; согласование сторонами срока их исполнения; факт просрочки.

Кроме того, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, указанные выше юридически значимые обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2018 года по делу № А83-22438/2017, оставленному без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года (Т.1, л.д. 16-22, 23-31). Данным решением суда с ООО «Дружба народов» в пользу ООО «Стронг Юнион» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 10.229.970 рублей. Решение суда от 30 января 2018 года вступило в законную силу 16 мая 2018 года. Фактически обязательства выполнены ответчиком 19 июля 2018 года, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету (Т.1, л.д. 32-33). В связи с чем, истец на основании пункта 8.2 договора поставки товара №01/02-01 от 01 февраля 2017 года начислил неустойку в размере 0,1% за каждый день задержки от суммы задолженности в сумме 3.405.116 рублей (Т.1, л.д. 85-86).

Проверив и оценив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии действующему законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком факт просрочки исполнения обязательств, как и период взыскания неустойки не оспаривается.

Таким образом, учитывая наличие просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы относительно не применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика о снижении размера неустойки, обоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможность взыскания неустойки, как и размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа, согласованы сторонами в договоре поставки, ответчиком данные условия договора не оспорены; наличие непредвиденных обстоятельств в виде почвенной засухи не являются доказательствами отсутствия у ответчика доходов в данный период, поскольку согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, выращивание сельскохозяйственных культур не является единственным источником дохода ответчика. Кроме того, ООО «Дружба народов» доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для уменьшения неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера неустойки, поскольку обратился в суд с настоящим иском спустя год с момента образования задолженности, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как расчет договорной неустойки осуществлен в соответствии с условиями договора, согласно которым дата начала просрочки определена пунктом 5.2 договора (истечение 15 банковский дней с даты поставки товара), датой окончания просрочки является дата фактического исполнения обязательств – 19 июля 2018 года, то есть период взыскания неустойки не зависит от даты обращения истца в суд.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2018 года по делу № А83-13853/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба народов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Зарубин

СудьиО.И. Мунтян

Е.А. Баукина