Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А60-10326/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19427/2018-АК
г. Пермь
19 февраля 2019 года
Дело № А60-10326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., при участии:

от арбитражного управляющего Лигостаева Сергея Ивановича: Бабенышев К.Р., доверенность от 08.02.2019, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ника»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2018 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о завершении процедуры конкурсного производства,

вынесенное судьей Ильиных М.С. в рамках дела № А60-10326/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уральское проектно-строительное управление» (ИНН6658431631, ОГРН 1136658012248)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство по антикризисному управлению» (далее – общество «Агентство по антикризисному управлению») о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральское проектно-строительное управление» (далее – общество «Уральское проектно-строительное управление», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2018 общество «Уральское проектно-строительное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович, члена Некоммерческой организации Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

По окончании процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Лигостаев С.И. (далее – конкурсный управляющий) представлены отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.06.2018, отчет об использовании денежных средств должника от 25.06.2018, протокол собрания кредиторов общества «Уральское проектно-строительное управление» от 03.07.2018, реестр требований кредиторов общества «Уральское проектно-строительное управление» по состоянию на 25.06.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 (резолютивная часть объявлена 19.11.2018) в отношении общества «Уральское проектно-строительное управление» конкурсное производство завершено.

Не согласившись с указанным определением, один из конкурсных кредиторов должника – общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – общество «Ника», кредитор) – обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неправомерное завершение конкурсного производства в отношении должника, поскольку конкурсным управляющим предприняты не все возможные меры, направленные на завершение данной процедуры. В частности, отмечает, что в нарушение положений статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсным управляющим не была проведена инвентаризация имущества должника, соответствующие сведения не размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ); не оспорены сделки с заинтересованными по отношению к должнику лицами: обществом с ограниченной ответственностью «Свердловский агропромышленный комбинат» (далее – общество «Свердловский агропромышленный комбинат») и обществом с ограниченной ответственностью «Уральский центр поддержки товаропроизводителей» (далее – общество «Уральский центр поддержки товаропроизводителей»), требования которых впоследствии были включены в


реестр требований кредиторов общества «Уральское проектно-строительное управление»; кроме того, управляющим не проведена работа по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Таким образом, по мнению кредитора, управляющим Лигостаевым С.И. не были предприняты все возможные действия для формирования конкурсной массы должника для последующего пропорционального распределения между кредиторами, в связи с чем, в данном случае разрешение вопроса о завершении в отношении должника конкурсного производства является преждевременным.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Лигостаева С.И. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель арбитражного управляющего Лигостаева С.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, отраженным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от общества «Ника» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. В силу части 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, и с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о завершении процедуры конкурсного производства законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

При этом, завершение конкурсного производства в отношении должника возможно лишь при окончании всех мероприятий, проводимых арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 14.06.2018, в который


включены требования кредиторов на общую сумму 6 342 103 руб. 93 коп., в том числе в составе второй очереди были включены требования на сумму 75 144 руб. 40 коп., в составе третьей очереди – на сумму 6 266 959 руб. 53 коп., при этом задолженность первой очереди отсутствовала; расходы на проведение конкурсного производства составили 38 366 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе отчет конкурсного управляющего отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.06.2018 и приложенные к нему документы, установил, что в ходе конкурсного производства были приняты меры, направленные на поиск и выявление имущества и денежных средств, обязательств и документации общества «Уральское проектно-строительное управление», по результатам которых были направлены документы в государственные органы и организации, обладающие сведениями об имуществе должника; какого-либо имущества, иных активов, денежных средств для формирования конкурсной массы у должника не обнаружено. Расчетные счета должника закрыты, документы по личному составу переданы конкурсным управляющим на постоянное хранение в Государственное казенное учреждение Свердловской области «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области» по акту об оказании услуг от 25.09.2018 № 00ГУ-000097, документы по персонифицированному учету сданы в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга Свердловской области, что подтверждается справкой от 14.09.2018 № 10316/05.

Выявив данные обстоятельства и учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии у должника имущества и денежных средств и невозможности удовлетворения требований кредиторов, принимая во внимание, что цели конкурсного производства достигнуты, суд первой инстанции на законных основаниях завершил процедуру конкурсного производства должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника приняты не все меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в частности, не проведена инвентаризация имущества должника, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а именно: инвентаризационным описям от 29.06.2018 №№ 1,2,3 и акту от 29.06.2018 № 4 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

Указания заявителя жалобы на неопубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о проведенной инвентаризации имущества должника не могут быть приняты во внимание в качестве


обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для отказа в завершении конкурсного производства

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провесит инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В данном случае, поскольку в результате проведенных конкурсным управляющим мероприятий имущества, дебиторской задолженности либо иных активов у общества «Уральское проектно-строительное управление» обнаружено не было, обязанность по опубликованию сведений о проведении инвентаризации у Лигостаева С.И. не возникла.

Доводы кредитора о том, что конкурсным управляющим не оспорены сделки с заинтересованными по отношению к должнику лицами: обществом «Свердловский агропромышленный комбинат» и обществом «Уральский центр поддержки товаропроизводителей», требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов общества «Уральское проектно- строительное управление», судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Так, из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается, что 22.10.2018 общество «Уральский центр поддержки товаропроизводителей» обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования общества «Уральское проектно-строительное управление» по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 заявление общество «Уральский центр поддержки товаропроизводителей» о намерении погасить задолженность общества «Уральское проектно- строительное управление» по обязательным платежам удовлетворено. Суд предложил обществу «Уральский центр поддержки товаропроизводителей» в срок до 19.11.2018 погасить требования ФНС России к должнику в размере 205 092 руб. 15 коп. путем перечисления денежных средств по представленным налоговым органом реквизитам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 требования ФНС России в общем размере 205 092 руб. 15 коп. признаны погашенными. Этим же определением произведена замена ФНС России в реестре требований кредиторов общества «Уральское проектно-строительное управление» на общество «Уральский центр поддержки товаропроизводителей» в части требования в размере 205 092 руб. 15 коп.

Таким образом, требования общества «Уральский центр поддержки товаропроизводителей» основаны на возникшей в ходе хозяйственной


деятельности должника задолженности по налоговым платежам и, при вышеуказанных обстоятельствах, не подлежат оспариванию в рамках дела о банкротстве.

07.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества «Свердловский областной агропромышленный комбинат» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 771 911 руб. 78 коп. по договорам займа от 23.09.2015 № 513, от 01.12.2015 № 578, от 25.01.2016 № 27, от 21.09.2016, от 15.11.2016 № 100, от 29.04.2015, от 20.03.2015, проанализировав которые, конкурсный управляющий не установил признаков неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов или же факта оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований не установлено. В рамках договорных отношений между кредитором и должником осуществлялись перечисления денежных средств на расчетный счет должника (а не наоборот). Такого рода отношения также не подлежат оспариванию по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Доводы апеллянта о незавершении со стороны конкурсного управляющего всех мероприятий конкурсного производства, в частности, непроведение им работы по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в завершении конкурсного производства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы в нарушение указанной нормы не представлены доказательства наличия реальной возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, наличия возможного экономического эффекта в результате указанного мероприятия с учетом размера планируемых текущих расходов и увеличения срока конкурсного производства, следовательно, выводы заявителя жалобы основаны только на предположениях, что само по себе не может являться безусловным доказательством наличия реальной к взысканию задолженности.

Кроме того соответствующие действия (бездействие) конкурсного управляющего в судебном порядке обжалованы не были.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Какие-либо доказательства наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с


ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2018 года по делу № А60-10326/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина