Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А40-101451/2017

/


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42020/2018


г. Москва Дело № А40-101451/17

12.11.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НИКПА" в лице конкурсного управляющего Кириченко И.С., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2018г. по делу № А40-101451/17, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, об отказе в удовлетворении требования АО «НИКПА» в лице конкурсного управляющего Кириченко И.С. о включении в реестр требований кредиторов гражданина - должника Паршина В.Б. задолженности.


при участии в судебном заседании:

от АО "НИКПА" в лице конкурсного управляющего Кириченко И.С. - Пушкарева А.С., по дов. от 28.05.2018 г.от ООО «Монарх Саратов» - Рыбникова А.А., по дов. от 04.06.2018 г.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 г. в отношении гражданина - должника Паршина Владимира Борисовича (дата рождения: 27.12.1964 г., место рождения: г. Обнинск, СНИЛС не указан, ИНН не указан, место регистрации: г. Москва, ул. Херсонская д. 9, корп. 2, кв. 212) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Мажуга Татьяна Леонидовна (ИНН 550600074810, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 280, адрес для направления корреспонденции: 644031, г.Омск. ул.Омская, д.149, кв.4).

23.03.2018г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора АО «НИКПА» в лице конкурсного управляющего Кириченко И.С. о включении в Реестр требований кредиторов задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2018г. отказано в удовлетворении требования АО «НИКПА» в лице конкурсного управляющего Кириченко И.С. о включении в реестр требований кредиторов гражданина - должника Паршина В.Б. задолженности. Не согласившись с вынесенным определением, АО "НИКПА" в лице конкурсного управляющего Кириченко И.С. подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу. Также от ООО «Монарх Саратов» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель АО "НИКПА" в лице конкурсного управляющего Кириченко И.С. и ООО «Монарх Саратов» доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются Арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Согласно п. 2 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально - правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер. При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование требований ссылался на то, что в рамках дела № А185485/16-74-925 конкурсным управляющим АО «НИКПА» подано заявление о привлечении Паршина В.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованиям, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 143 АПК РФ 1. арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае в том числе:1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции исходил из положений предусмотренных ст.ст. 143, 144 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 г. АО «НИКПА» (ОГРН 1027700157616, ИНН 7704036609) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кириченко Иван Сергеевич (ИНН 860230415592, адрес: 109029, г. Москва, ул. Скотопрогонная, 29/1, офис 607). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235 от 16.12.2017 г., стр. 25.

23.03.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника АО «НИКПА» Кириченко И.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Егорова Сергея Владимировича, Паршина Владимира Борисовича, Ахметова Марата Айдаркановича, ООО «РЧКА «Бастион».

Определением суд от 19.06.2018 года судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника АО «НИКПА» Кириченко И.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Егорова Сергея Владимировича, Паршина Владимира Борисовича, Ахметова Марата Айдаркановича, ООО «РЧКА «Бастион» назначено на 16.08.2018 г. на 11 час. 00 мин.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт возникновения задолженности Паршина Владимира Борисовича перед АО «НИКПА» в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае, кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия задолженности. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов. Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2018г. по делу № А40-101451/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "НИКПА" в лице конкурсного управляющего Кириченко И.С. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.С. Гарипов

И.М. Клеандров