Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-163093/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51491/2024

Дело № А40-163093/23
г. Москва
17 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МИСТЕР ЭЛИТ СТРОЙ"

на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-163093/23,

по исковому заявлению ООО "МИСТЕР ЭЛИТ СТРОЙ"

к ООО "ТЕХСТРОЙ"

о взыскании,

без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "МИСТЕР ЭЛИТ СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "ТЕХСТРОЙ" (далее – ответчик) расходов на представителя в размере 190 000 руб., транспортных расходов в размере 11 173,70 руб.

Определением суда от 20.06.2024г. заявление удовлетворено в части расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., транспортных расходов в размере 11 173,70 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании суммы задолженности по договорам подряда № БУН1.16.1 - МЭС от 29 апреля 2019 г., № РК4- МЭС от 03 июня 2019 года, № РК5-МЭС от 17 января 2020 года, № РК6- МЭС от 02 декабря 2019 года, № РКЗ- МЭС от 03 июня 2019 года, № СП.К2- МЭС от 31 мая 2019 года, № СП.К1- МЭС от 22 июня 2019 года, № ЯС1- МЭС 03 июня 2019 года, № БУН 1.2.1- МЭС от 25 апреля 2019 года, № МЕЩ 6.2 - МЭС от 17 сентября 2020 года, № БУН 1.2.2. - МЭС от 25 апреля 2019 года, № ЯС14.К2- МЭС от 02 сентября 2020 года, № БУН 1.3- МЭС от 30 апреля 2019 года, № РЕМ 17/07- МЭС от 17 июля 2020 года в размере 2 338 721,24 р.

Решением суда от 11.01.2024 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

ООО "МИСТЕР ЭЛИТ СТРОЙ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "ТЕХСТРОЙ" расходов на представителя 190 000 руб., транспортных расходов в размере 11 173,70 руб.

ООО "МИСТЕР ЭЛИТ СТРОЙ" и ФИО1 03.07.2023 г. заключили договор оказания юридических услуг.

Согласно Акту от 13.12.2023 г. юридические услуги оказаны, стоимость услуг адвоката составила 190 000 руб., которые ответчиком оплачены в полном объеме по платежным поручениям №212 от 27.02.2024, №872 от 28.12.2023.

Транспортные расходы подтверждены расходными кассовыми ордерами, электронными билетами (л.д.70-84 т.6).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб. Также судом правомерно взысканы транспортные расходы в испрашиваемом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил сумму заявленных к взысканию судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При вынесении определения о взыскания расходов судом первой инстанции учтено, что по настоящему делу отсутствует сложный фактический и правовой характер спора, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, требования разумности и справедливости, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, регулирующие данный вопрос, апелляционный суд считает, что заявитель не доказал наличия оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-163093/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                            Е.В. Бодрова