Постановление от 5 июня 2020 г. по делу № А40-121874/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27518/2020

Дело № А40-121874/19
г. Москва
05 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ЗАО «Надежная информация» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 по делу № А40- 121874/19, вынесенное судьей Пешехоновой (Сафроновой) А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего ЗАО «Надежная информация» ФИО2 об истребовании доказательств руководителя должника ФИО3,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Надежная информация»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 03.06.2020.

от к/у ЗАО «Надежная информация» - ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 02.06.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019г. принято к производству заявление АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Надежная информация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу № А40-121874/19-66-133.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019г. в отношении должника ЗАО «Надежная информация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, 353 – регистрационный номер в Союзе АУ "СРО СС", адрес для направления корреспонденции: 123022, <...>, пом. 210А), являющегося членом Союза АУ "СРО СС" (194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, дом 15, лит. "А").

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 236 от 21.12.2019г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 года ЗАО «Надежная информация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, 353 – регистрационный номер в Союзе АУ "СРО СС", адрес для направления корреспонденции: 123022, <...>, пом. 210А), являющийся членом Союза АУ "СРО СС" (194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, дом 15, лит. "А").

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление временного управляющего ЗАО «Надежная информация» ФИО2 об истребовании доказательств руководителя должника ФИО3 по делу № А40-121874/19-66-133 о банкротстве ЗАО «Надежная информация».

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 21.04.2020г. отказал в удовлетворении заявления временного управляющего ЗАО «Надежная информация» ФИО2 об истребовании доказательств руководителя должника ФИО3 по делу № А40-121874/19-66-133 о банкротстве ЗАО «Надежная информация».

Не согласившись с указанным определением, к/у ЗАО «Надежная информация» - ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на не передачу документации. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что основанием для отказа может являться завершение процедуры наблюдения, а также с выводом о недоказанности самостоятельного получения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно уточненному заявлению временного управляющего руководителем должника были переданы не все необходимые документы, а именно не переданы: - печать; - оригиналы учредительных документов; - письменные пояснения относительно хозяйственной деятельности за период с 2017 по 2020 г.; - сведения о кредиторах и дебиторах по состоянию на 10.02.2020г.; - сведения о конечном бенефициаре; - документы относительно дочернего общества – ООО «КАБЕСТ».

В связи с этим, ФИО2 просил обязать участников должника, а также ФИО3 передать вышеуказанную документацию.

Судом первой инстанции установлено, что у ФИО3 отсутствует обязанность по передаче документации временному управляющему, поскольку с 28.02.2018г. он был освобожден с должности генерального директора Должника, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе Решением № 24 единственного акционера ЗАО «Надежная информация» о назначении ФИО3 генеральным директором на один год, заявлением об увольнении не позднее 28.02.2018г., приказом о прекращении трудового договора с работником от 28.02.2018г. Вся документация Должника была передана единственному акционеру Должника ЗАО «БиП Инвестментс».

По имеющимся у бывшего руководителя сведениям, акционер передал временному управляющему документацию, позволяющую иметь полную информацию о деятельности Должника и совершенных сделках. Помимо прочего, на дату судебного заседания процедура наблюдения завершена и опубликован отчет ФИО2, в соответствии с которым временный управляющий располагает необходимой информацией о деятельности Должника.

Относительно передачи временному управляющему бухгалтерской отчетности, ФИО3 пояснил – отчетность за 2017-2018 гг. не сдавалась в налоговые органы.

Кроме того, на дату заседания в отношении должника введено конкурсное производство.

Также суд указал, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документации могут служить, в частности, отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращены полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Между тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии основания для истребования документов у ФИО3, поскольку с 28.02.2018 прекращены трудовые и корпоративные отношения между ФИО3 и Должником.

Решением №24 от 15.02.2017 единственного акционера, АО «Бип Инвестмеитс», ФИО3 был избран на должность Генерального директора Должника.

Согласно Уставу общества, срок полномочии ФИО3 составлял 1 (один) год. ФИО3. было подано и вручено заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии со ст. 280 ТК РФ. В соответствии с личным заявлением об увольнении, ФИО3 был освобожден с должности Генерального директора. В связи с чем оформлен Приказ о прекращении трудового договора с работником от 28.02.2018.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что материалами дела не подтверждается факт удержании документов Должника.

Как было указано выше, судом первой инстанции установлено, что 28.02.2018 прекращены отношения между Должником и Ответчиком, ФИО3 Соответственно, презюмируется, что вся документация общества находится у АО "БиП Инвестментс". Доказательств того, что документация находится у ФИО3 материалами дела не подтверждается.

Как указывает ответчик, тот факт, что запрашиваемая документация находилась у АО "БИП Инвестментс", а не у ФИО3. подтверждается намерением АО "БиП Инвестментс" передать шесть папок с документами временному управляющему. Еще до подачи требования временным управляющим в арбитражный суд, АО «БиП Инвестментс» делало попытки передать имеющуюся документацию временному управляющему.

Как пояснил ответчик, позже стало известно, что представителем АО «Бип Инвестментс» была передана имеющаяся документация Должника, (выписки по банковскому счету, бухгалтерская документация, кадровая документация, договоры). По Акт приема-передачи документации со стороны временного управляющего до настоящего момента не подписан. АО «Бип Инвестментс» совершило все необходимые действия по передаче имеющейся документации временному управляющему (составление Акта, вручение временному управляющему папок с документами).

П. 4 ст. 20-3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно н разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, в судебной практике Верховный суд РФ указывает, что конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться к другим лицам и государственным органам с заявлением о выдаче копий документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ. Совершение управляющим такого рода действии позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что требование временногоуправляющего не подлежит удовлетворению по формальным признакам.

Требование заявлено временным управляющим в процедуре наблюдения. Согласно сведениям БФРСБ процедура наблюдения завершена. Временный управляющий ФИО2 10.02.2020 подготовил и опубликовал отчет, в котором указаны финансовые показатели деятельности должника.

10.02.2020 Решением суда ЗАО «Надежная информация» признано банкротом, и введена следующая процедура банкротства - конкурсное производство. Решением в качестве конкурсного управляющего назначен ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 также просит обязать ФИО3. передать налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2017. 2018, 2019.

На основании сводки актуальных данных из системы «Контур Фокус» в отношении ЗАО "Надежная информация" последняя сданная отчетность датирована 2016. Бухгалтерские формы, налоговая отчетность за 2017, 2018 найдены не были.

Все бухгалтерские документы за период с 2014 по 2016 были переданы конкурсному управляющему должника надлежащим образом.

Соответственно, исходя из открытых источников бухгалтерская отчетность за запрашиваемый период не сдавалась, поэтому и не может быть передана.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что судом по существу принято решение о необходимости передачи документации, которое носит исчерпывающий характер.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020 по делу № А40- 121874/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ЗАО «Надежная информация» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова