Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А15-3946/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-3946-74/2021

26.03.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 26.03.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2023 по делу № А15-3946/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнПро» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО2 (<...>) о включении в реестр требований о передаче жилого помещения в доме 7 «а» по ул. М.Омарова в г. Махачкале (двухкомнатной квартиры площадью 104,9 кв.м. на 15-ом этаже 3-го подъезда),



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнПро» (далее по тексту – ООО «ИнПро», должник), ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) обратился с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилого помещения в доме 7 «а» по ул. М.Омарова в г. Махачкале (двухкомнатной квартиры площадью 104,9 кв.м. на 15-ом этаже 3-го подъезда).

Определением от 07.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции не учел, что факт оплаты подтвержден материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях конкурсный управляющий должника не согласен с доводами, изложенными в жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что представленные конкурсным управляющим копии доказательств, непосредственно связаны с предметом обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о приобщении их к материалам дела.

От апеллянта в суд поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, одновременно к которым приложены копии дополнительных доказательств, а именно: выписка из реестра акционеров №4 от 08.08.2007, распоряжения о совершении операции списания/зачисления ценных бумаг, передаточные распоряжения.

Определением суда от 13.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 12.03.2024. Конкурсному управляющему должником предлагалось представить письменные пояснения, в которых указать нумерацию жилых помещений в соответствии с технической документацией (с приложением соответствующих документов на многоквартирный дом), актуальную на сегодняшний момент, информацию имеются ли притязания иных кредиторов на спорную квартиру. Одновременно предлагалось представить письменные пояснения, в отношении дополнений представленных в суд апелляционной инстанции от апеллянта. Повторно ФИО2 предлагалось представить оригиналы первичных документов, подтверждающие заявленные требования. Обосновать необходимость (цели) приобретения нескольких квартир у застройщика

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу № А40-50158/2019 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 22.04.2019 введена процедура наблюдения; решением от 03.11.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 29.06.2021 применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на предварительный договор №113а купли-продажи квартиры от 10.12.2016, по условиям которого продавец ООО «ИнПро» (сторона-1) и покупатель (сторона-2) договорились о подготовке к заключению в последующем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры площадью 104,9 кв.м. на 15-ом этаже 3-го подъезда по цене 38 000 руб., в строящемся жилом доме по ул. М. Омарова, 7 «а» (пункт 1.1.3), стоимость квартиры и стоимость договора составляет 3 986 200 рублей (пункт 1.2), квартира становится собственностью стороны-2 после полной уплаты ее окончательной стоимости, подписания сторонами основного договора купли-продажи с актом приема-передачи и с момента государственной регистрации права территориальным регистрирующим органом (пункт 1.3) (т.1, л.д. 8).

В подтверждение исполнения обязанности по оплате стоимости квартиры заявитель представил светокопию квитанции к приходному кассовому ордеру №42 от 10.12.2016 на сумму 3 986 200 рублей (т.1, л.д. 11).

Указав, что обязательства по передаче объектов долевого строительства (жилых помещений) дольщику ФИО2 в установленные договором сроки должник не исполнил, уплаченные денежные средства в сумме 3 986 200 рублей не возвратил, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилых помещений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, применил повышенный стандарт доказывания заявленных требований и не принял копии квитанций к приходному кассовому ордеру в качестве надлежащих доказательств реальности долга должника перед ФИО2, также исходил из того, что заявитель не представил доказательств, финансовой возможности уплатить должнику денежные средства за квартиру по договору купли-продажи от 10.12.2016 №113а, в размере 3 986 200 рублей. Одновременно судом первой инстанции отмечено, что ФИО2 указывает на приобретение в совокупности свыше 15 трех-, четырех-, пяти-комнатных квартир (вопрос обоснованности его требований рассматривается в рамках обособленных споров №А15-3946-72/2021, №А15- 3946-73/2021, №А15-3946-74/2021, еще в ряде обособленных споров заявителями выступают граждане, основывающие свои заявления на договорах уступки прав с ФИО2). Таким образом, предварительные договоры ФИО2 заключались с целью осуществления инвестиционной деятельности, а не в целях удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий, в силу чего кредитору не может быть предоставлена приоритетная защита в деле о банкротстве застройщика. Вместе с тем, соответствующих доказательств в обоснование своих требований, ФИО2 в материалы дела не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы не находит оснований для удовлетворения.

При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Кодексом, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, является требование ФИО2, о передаче одной двухкомнатной квартиры по предварительному договору №113а от 10.12.2016 купли-продажи квартиры и квитанции к приходному кассовому ордеру №42 от 10.12.2016. Указанные доказательства направлены в арбитражный суд в электронном виде (т.1, л.д. 10-11).

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие иных обособленных споров, где ФИО2 указывалось на приобретение в совокупности свыше 15 трех-, четырех-, пяти-комнатных квартир (вопрос обоснованности его требований рассматривается в рамках обособленных споров №А15-3946-72/2021, №А15- 3946-73/2021 еще в ряде обособленных споров заявителями выступают граждане, основывающие свои заявления на договорах уступки прав с ФИО2).

Судом неоднократно предлагалось заявителю обосновать потребительскую цель приобретения данных квартир, учитывая их количество, однако пояснений по данному факту от заявителя не поступило.

Из указанных обстоятельств следует, что ФИО2 может быть квалифицирован исключительно как профессиональный инвестор, в связи с чем правила защиты прав как «слабой стороны» (физического лица) к нему не применимы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем. Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Поскольку по предварительному договору №90 от 06.10.2015 купли-продажи в пользу заявителя переходят несколько квартир, что не может, в отсутствие разумных пояснений со стороны заявителя, свидетельствовать о потребительской цели приобретения указанных объектов, следовательно, требования ФИО2 не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства, а на нем лежит обязанность доказывания как реальности заключенного договора инвестирования, так и финансовой возможности оплаты по договору, в целях возможности трансформации его требований и включения их в качестве денежных.

При наличии сомнений в реальности договора суд может потребовать от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Приходный кассовый ордер (унифицированная форма КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

В подтверждение исполнения обязанности по оплате стоимости квартиры заявитель представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру №42 от 10.12.2016, согласно которому принято от ФИО2 3 986 200 рублей по договору №113.

Учитывая повышенный стандарт доказывания заявленных требований каждым из кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, апелляционный суд не принимает представленные копии квитанций к приходному кассовому ордеру в качестве надлежащих доказательств реальности долга общества перед заявителем.

Как следует из материалов дела, сведений о зачислении на банковские счета общества указанных денежных средств не имеется, что также свидетельствует о нереальности внесения денежных средств в кассу общества. Более того копия квитанции к приходному кассовому ордеру не содержит подписи главного бухгалтера или руководителя общества, не проставлена отметка «оплачено», которая имеется на части квитанций к ПКО, представленных иными заявителями-участниками строительства в соответствующих обособленных спорах. В предварительном договоре №113а подпись о руководителя ООО «Инпро» ФИО4 выполнена факсимиле.

Исследовав заявленные доводы об отсутствии доказательств реальности совершения соответствующих хозяйственных операций, принимая во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недопустимо ограничиваться проверкой соответствия копий представленных документов установленным законом формальным требованиям.

Конкурсный управляющий приводит доводы о том, что названные документы являются ненадлежащими доказательствами оплаты, поскольку заявителем не представлены в материалы дела подлинные документы.

В целях проверки доводов сторон, суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные разбирательства и предлагал ФИО2 представить подлинники первичных документов, на которые ссылается заявитель, пояснения непредставления указанных документов в суд первой инстанции. Одновременно, учитывая требование о передаче нескольких квартир, заявителю предлагалось представить доказательства финансовой возможности приобретения спорных квартир и обосновать цели приобретения нескольких квартир у застройщика. Указанные определения суда от 04.04.2023, 23.05.2023, 27.06.2023, 25.07.2023, 29.08.2023, 24.10.2023, 28.11.2023, 09.01.2024, 13.02.2024 ФИО2 не выполнил.

Поскольку подлинники договора долевого участия, квитанция к проходным кассовым ордерам, не представлены, что ставит под сомнения факт существования документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подателем жалобы не представлены доказательства, убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

При этом представленные ФИО2 копии дополнительных доказательств, а именно: выписка из реестра акционеров №4 от 08.08.2007, распоряжения о совершении операции списания/зачисления ценных бумаг, передаточные распоряжения, не принимаются апелляционным судом в качестве доказательств наличия финансовой возможности, поскольку в рассматриваемом случае, имеют место согласованные действия учредителей должника, ФИО5 и ФИО2, направленные на вывод имущества должника путем признания за недобросовестными лицами права требования к должнику по сфальсифицированным договорам, указанные обстоятельства являются предметом рассмотрения в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что рассматривая ранее аналогичный спор, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), участвовавший в судебном заседании 24.10.2023 ФИО2 на вопрос суда об осуществляемой деятельности, конкретных пояснений не привел.

Следовательно, представленные апеллянтом доказательства, спустя продолжительное количество времени, как с момента рассмотрения заявления в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, не принимаются апелляционным судом, с учетом доказанности согласованных действий сторон направленных на вывод имущества должника путем признания за недобросовестными лицами права требования к должнику по сфальсифицированным договорам.

Поскольку данные сведения представлены апеллянтом в электронном виде, данные документы не подлежат возврату, при этом не подлежат оценке при рассмотрении апелляционной жалобы.

Одновременно судом установлено, что заявление подготовлено и направлено представителем заявителя ФИО5 (доверенность), который одновременно является представителем участников ООО «Инпро» (протокол собрания участников по избранию представителя).

ФИО5, заявителем, участниками ООО «Инпро» доводы конкурсного управляющего должника о наличии согласованных действий (на их стороне), направленных на вывод имущества должника путем признания за недобросовестными лицами права требования у должника жилых помещений по сфальсифицированным договорам, не оспорены и документально не опровергнуты, хотя для добросовестных участников правоотношений это не могло представлять затруднений.

Суд также учитывает, что дольщик не заключил основной договор и не зарегистрировал его в установленном Законом порядке, несмотря на то, что по условиям предварительного договора отсутствуют конкретные сроки завершения строительства здания, передачи жилого помещения, заключения основного договора, а также документального подтверждения реализации в предшествующий период своих прав как покупателя жилого помещения (переписка, претензионно-исковая работа, участие в собраниях участников строительства). При этом, заявление в арбитражный суд направлено спустя 2,5 года после введения процедуры наблюдения в отношении должника определением от 22.04.2019 и 1,5 года после принятия определения о применении правил о банкротстве застройщика. Доказательства, свидетельствующие о том, что до указанного обращения в суд заявитель принимал надлежащие и достаточные меры, направленные на понуждение должника к исполнению предварительного договора, заключению основного договора, истребованию жилого помещения, отсутствуют.

Отсутствие в материалах дела документов о действительном наличии наличных денежных средств при исполнении спорного договора не позволяет суду удостовериться в действительности наличия исполнения обязанности по оплате договора участия в долевом строительстве между заявителем и должником.

На основе имеющихся в деле документов с достоверностью невозможно установить источник происхождения денежных средств, за счет которых производились расчеты между должником и заявителем и реальность их внесения в кассу должника. Кроме того, помимо финансовой возможности, кредитором не представлены доказательства, раскрывающие источники дохода.

Таким образом, представленные заявителем в материалы дела документы оценены судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ, и верно признаны доказательствами, не позволяющими сделать вывод о реальности заключенного договора участия в долевом строительстве.

Исходя из установленных обстоятельств, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия заявителя свидетельствуют о намерении искусственного создания кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, вследствие чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов конкурсных кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов ФИО2

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.02.2024 по делу № А15-3946/2021.

Кроме того, управляющим представлена позиция, согласно которой 31.03.2022 из Советского районного суда г. Махачкалы поступило гражданское дело №2-873/2020 по иску прокурора г. Махачкалы и ФИО6 к ООО «Инпро» о признании самовольной постройкой и сносе 15- этажного дома по адресу <...>.

Из изложенного следует, что дом не введен в эксплуатацию и в настоящее время может быть признан самовольной постройкой.

Согласно представленной позиции конкурсного управляющего, строительство указанного дома осуществлялось за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Россельхозбанк» и ПАО Банк «Возрождение.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал наличие реальных отношений с должником по представленному предварительному договору, не устранил разумных сомнений в сговоре, согласованных действиях, заинтересованности участников (учредителей) должника и сговоре заявителя, представителя заявителя, участников (учредителей) и представителя участников (учредителей) по выводу имущества должника путем признания дольщиками подставных лиц, в реальности отношений в рамках данного договора, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него финансовой возможности уплатить должнику указанную в договоре цену и о реальной передаче должнику денежных средств.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2023 по делу № А15-3946/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи С.И. Джамбулатов


Д.А. Белов