Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А40-267380/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34417/2023

Дело № А40-267380/21
г. Москва
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПолиАрт» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 по делу № А40-267380/21, вынесенное судьей Фроловым В.А.,

о признании требование ООО «ПолиАрт» (ИНН <***>) необоснованным и об отказе в включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в общем размере 57 765 344 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эд Фэйс»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПолиАрт»: ФИО2 по дов. от 19.02.2023

от к/у ООО «Эд Фейс»: ФИО3 по дов. от 05.05.2023

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 23.06.2023

Иные лица не явились, извещены.


УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 заявление ООО «Логосгруп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эд Фэйс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным, в отношении должника ООО «Эд Фэйс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер 426, почтовый адрес: 355029, г. Ставрополь, а/я 2933), являющийся членом Союза «СОАУ «Альянс». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №220 от 26.11.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ПолиАрт» (ИНН <***>) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 57 765 344 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 признано требование ООО «ПолиАрт» (ИНН <***>) необоснованным и отказано в включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в общем размере 57 765 344 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ПолиАрт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв конкурсного управляющего должника, поступивший в суд 10.07.2023г., подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В материалы дела от участника ООО «Эд Фэйс» ФИО4 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в приобщении которых судом отказано в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Также от апеллянта в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянта и ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Эд Фэйс» и ООО «ПолиАрт» заключен договор от 23.10.2019г. № 17 на изготовление и монтаж изделий, в соответствии с которым ООО «ПолиАрт» обязалось в интересах ООО «Эд Фэйс» изготовить изделия, представляющие собой новогодние конструкции на общую сумму 40 075 344 руб.

Во исполнение указанного договора ООО «ПолиАрт» изготовило для ООО «Эд Фэис» указанные конструкции, что подтверждается подписанной между сторонами УПД от 20.11.2019г. № 492.

ООО «ПолиАрт» в соответствии с указанным договором разработало и передало ООО «Эд Фэйс» проектную документацию на изготовление изделий, осуществило монтаж и демонтаж конструкций в соответствии с условиями договора.

Кредитор указывает, что факт выполнения работ по договору подтверждается подписанным между сторонами актом выполненных работ от 09.03.2020г., а также отчетом ООО «ПолиАрт» содержащим фотографии изготовленных и переданных ООО «Эд Фэйс» конструкций, и подтверждающих факт их монтажа.

Работы по указанному договору со стороны ООО «Эд Фэйс» не оплачены, в связи с неполучением денежных средств от заказчика, в интересах которого изготавливались конструкции.

Также между ООО «Эд Фэйс» и ООО «ПолиАрт» заключен договор от 28.10.2019. № 8 на изготовление и монтаж изделий, в соответствии с которым ООО «ПолиАрт» обязалось в интересах ООО «Эд Фэйс» изготовить изделия, представляющие собой новогодние конструкции на общую сумму 32 280 000 руб.

Во исполнение указанного договора ООО «ПолиАрт» изготовило для ООО «Эд Фэис» указанные конструкции, что подтверждается подписанными между сторонами УПД от 15.12.2019г.

ООО «ПолиАрт» в соответствии с договором разработало и передало ООО «ЭД ФЭЙС» проектную документацию на изготовление изделий.

Кредитор указывает, что факт выполнения работ по договору подтверждается подписанным между сторонами актом выполненных работ от 09.03.2020г., а также отчетом ООО «ПолиАрт» содержащим фотографии изготовленных и переданных ООО «Эд Фэйс» конструкций, и подтверждающих факт их монтажа.

По данному договору ООО «Эд Фэйс» перечислило ООО «ПолиАрт» в качестве авансовых платежей денежные средства в сумме 14 590 000 руб.

Сумма задолженности по оплате выполненных ООО «ПолиАрт» работ составляет 17 690 000 руб. Оставшаяся оплата не получена со стороны ООО «Эд Фэйс» в связи с неполучением денежных средств от заказчика, в интересах которого изготавливались конструкции.

Таким образом, по мнению кредитора, общая сумма задолженности ООО «Эд Фэйс» перед ООО «ПолиАрт» составила 57 765 344 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Как следует из материалов дела, заявитель обязался исполнить обязательства по разработке, изготовлению, поставки и монтажу новогодних конструкций.

В качестве доказательств выполнения работ заявителем предоставлены УПД от 20.11.2019г. № 492, акты выполненных работ и отчеты с фотографиями.

В свою очередь, возражая против обоснованности требований, временный управляющий указывал на мнимость заключенных договоров и фактическое отсутствие взаимоотношений между сторонами.

Так в частности, временный управляющий указывал, что сами по себе фотографии и акты о выполненных работах в действительности не позволяют установить реальность выполнения работ непосредственно заявителем.

Временный управляющий также ссылался на иные признаки мнимости договоров, указав, что, согласно сведениям содержащимся в сети интернет, на странице https://archgenerate.com/projects/art - тождественные конструкции (по заявленным договорам) изготавливала компания ООО «Архдженерейт» (ИНН <***>), а на сайте ООО «ПолиАрт» в сети интернет по адресу https://поли-арт.рф/vse-portfolio.html отсутствуют сведения о выполнения работ для должника в рамках указанных договоров.

В соответствии с п. 2 приложения № 1 к договору от 23.10.2019г. № 17, предусмотрен авансовый платеж в размере 16 000 000 руб. Между тем, материалы дела не содержат доказательства внесения авансового платежа.

Заявителем не предпринимались какие-либо действия по принудительному взысканию задолженности с момента подписания акта о приемке работ в феврале 2020г. до момента обращения с настоящим требованием.

При этом суд первой инстанции отметил, что при наличии задолженности по договору от 23.10.2019г. № 17 свыше 40 млн. руб., заявитель и должник заключают иной договор (№ 21 от 18.02.2020г.), по которому должник производит полное погашение в феврале 2021г.

Балансовые отчетности кредитора за 2019-2022 не содержат сведений о наличии дебиторской задолженности в заявленном размере. Книга покупок-продаж не отражает наличие взаимоотношений по договору от 23.10.2019г. № 17.

Также, судом первой инстанции учтено, что временным управляющим направлялся запрос правообладателю здания расположенного по адресу:<...>, где согласно договора должна была быть устанавливаема часть конструкций. Управляющим получен ответа из которого следует, что собственник здания ни каких договоров с заявителем не заключал, ни в каких взаимоотношениях не состоял.

Добросовестному кредитору не составило бы труда предоставить в материалы дела всю первичную документацию, подтверждающую закупку материалов, ведение деловой переписки и изготовление конструкций, а также расходы связанные с выполнением данных работ, также кредитор мог разумно раскрыть экономическую целесообразность своего бездействия на протяжении трех лет связанную с не взысканием задолженности в принудительном порядке.

Между тем такие доказательства в материалы дела не представлены, как и не раскрыты экономические мотивы бездействия на протяжении трех лет связанные с не взысканием дебиторской задолженности свыше 50 млн. руб.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы кредитора о том, что эскизы и чертежи находятся у сторонних организаций, поскольку договором прямо предусмотрено (п. 8.4.), что все исключительные неимущественные и имущественные права (в том числе право владения, пользования и распоряжения) на результат работ, выполненных по договору принадлежат исключительно ООО «Эд Фейс». Каких-либо доказательств их передачи третьим лицам материалы дела не содержат.

Материалы дела содержат иные косвенные доказательства указывающие на не типичность взаимоотношений сторон при обычной хозяйственной деятельности в рамках обычного делового оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором ООО «ПолиАрт» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из представленных ООО «Полиарт» документов следует, что конструкциями должно было распоряжаться ООО «ЭД ФЭЙС», между тем фотографии конструкций были размещены на сайте https://archgenerate.com/projects/art ООО "АРХДЖЕНЕРЕЙТ" (ARCHGENERATE LIMITED LIABILITY COMPANY) ИНН <***>, генеральный директор ФИО7 (ИНН <***>). Согласно публичным сведениям, сайт https://archgenerate.com зарегистрирован и принадлежит Nagih Daniil Olegovich, Registrant Street: Yaroslavskaya obl, g. Tutaev, ul. Motorostroiteley, d. 57, kv. 3. Tech Phone: +79201245358.

Доказательства наличия взаимоотношений между ООО «ЭД ФЭЙС» и ООО "АРХДЖЕНЕРЕЙТ" материалы обособленного спора не содержат, как не имеется и сведений о движении денежных средств между двумя этими компаниями, в том время как договором прямо предусмотрено (п. 8.4.), что все исключительные неимущественные и имущественные права (в том числе право владения, пользования и распоряжения) на результат работ, выполненных по договору принадлежат исключительно ООО «Эд Фейс».

Как следует из Договора от 28.10.2019 № 8 , в соответствии с п. 1.1. которого Подрядчик (ООО «Полиарт») обязуется по утвержденным Заказчиком (ООО «ЭД ФЭЙС») эскизу и проекту изготовить арт-объекты, наименование и количество которых указаны в Приложении № 1 к Договору, (именуемые в дальнейшем «изделие» или «результат работ») и произвести их установку (монтаж) и последующий демонтаж, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно п. 1.4 Договора № 17 сторонами установлены следующие сроки выполнения работ:

Начальный 28 октября 2019 г.;

Конечный 11 декабря 2019 г.

В соответствии с п. 3.1. и п. 4.1. Договора № 17 Цена и порядок оплаты определяется сторонами в Приложении № 1.

Как усматривается из Приложения № 1 к Договору № 17 цна составляет сумму в размере 32 280 000 руб. Оплата производится в следующем порядке:

- В течение трех рабочих дней после заключения Договора Заказчик перечисляет Подрядчику денежные средства в размере 26 568 000 рублей;

- В течение трех рабочих дней после сдачи-приемки работ Заказчик перечисляет Подрядчику 5 712 000 рубля.

Начало выполнения работ и завершение работ без получения аванса от заказчика свидетельствует об экономической нецелесообразности действий Ответчика.

Кроме того, несмотря на наличие неисполненного обязательства на ноябрь 2019 г. на сумму, превышающую 40 млн. руб., согласно выписке из расчётного счёта, ООО «ПолиАрт» заключило с должником Договор № 21 от 18.02.2020 на изготовление и монтаж изделий, который должник полностью оплатил (платежные поручения от 16.02.2021 № 12 в размере 6 422 000 руб.; от 20.02.2021 № 28 в размере 2 000 000 руб.) на общую сумму 8 422 000 руб.

По адресу <...> расположено здание, принадлежащее АО «ОЭК». Временным управляющим направлен запрос в ООО «ОЭК» относительно взаимоотношений с ООО «ЭД ФЕЙС». Из ответа следует, что никаких взаимоотношений между ООО «ЭД ФЕЙС» и АО «ОЭК» не было. Копия ответа приобщена в материалы дела.

Требование ООО «Полиарт» рассматривалось в период с 21.02.2023 по 28.04.2023 , как верно отметил суд первой инстанции, добросовестному кредитору не составило бы труда предоставить в материалы дела всю первичную документацию, подтверждающую закупку материалов, ведение деловой переписки и изготовление конструкций, а также расходы, связанные с выполнением данных работ, также кредитор мог разумно раскрыть экономическую целесообразность своего бездействия на протяжении трех лет связанную с не взысканием задолженности в принудительном порядке.

Кроме того, не опровергнуты следующие доводы конкурсного управляющего:

Временным управляющим ООО «ЭД ФЭЙС» также направлялся запрос от 17.02.2023 в адрес ООО «Полиарт» (РПО 35502980030689), запрос оставлен ООО «Полиарт» без ответа.

Также в рамках обособленного спора о признании сделок между ООО «ЭД ФЭЙС» и ООО «Полиарт» недействительными ООО «Полиарт» представило дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Между тем представленные документы противоречат друг другу:

- согласно Акту приема-передачи между АО «РСП Кутузовский» ЗАО и ООО «ЭД ФЭЙС» спорные конструкции переданы арендатору 03.12.2019 г.

- согласно Акту выполненных работ №2 между ООО «ЭД ФЭЙС» и ООО «Полиарт» спорные конструкции переданы заказчику 06.03.2020 г.

- согласно переписке между ФИО4 (на момент заключения сделок являлся генеральным директором ООО «ЭД ФЭЙС») и представителем АО «ОЭК» спорные конструкции смонтированы на территории АО «ОЭК» с 23 час. 00 мин. 13.12.2019 г по 05 час. 00 мин. 14.12.2019 г.

Счета за использование услуг автотранспорта №99 от 12.12.2019 и №100 от 16.12.2019 г. содержат сведения о том, что перевозка осуществлялась из г. Калуги, в то время как основные производства ООО «Полиарт» находятся в г. Ярославле. Относительно представленных счетов стоит добавить, что перевозчик – ООО «Логистика 21 века» зарегистрирована по адресу: 117593, <...>, эт 1 пом I ком 1 Рм2н, по данному адресу зарегистрировано ещё 2027 организаций. А согласно бухгалтерской отчетности на балансе общества на конец 2019 имелось основных средств на сумму 0 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 по делу № А40-267380/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПолиАрт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина