Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А81-8138/2021

1189/2023-69350(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8138/2021
10 ноября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9292/2023) общества с ограниченной ответственностью «Энергосветмонтаж» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2023 о распределении судебных расходов по делу № А81-8138/2021 (судья Максимова О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Мост-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосветмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к заключению договора купли-продажи имущества, взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосветмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Мост-Сервис» о признании незаключенным договора аренды от 01.08.2013 № 3-ПрБ в редакции дополнительного соглашения № 7,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО фирма «Мост-Сервис» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 15.02.2021 № 49 сроком действия 3 года);

от ООО «Энергосветмонтаж» - не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Мост-Сервис» (далее - ООО фирма «Мост-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосветмонтаж» (далее - ООО фирма «Мост-Сервис) об обязании заключить договор купли-продажи производственной базы № 0006, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, промзона, панель № 21, состоящей из Административно-бытового корпуса площадью 96,3 кв.м. кадастровый номер 89:14:020101:1493, КТП, Бани, Мастерской, Ремонтно-механической мастерской, а также о взыскании неустойки в размере 3 200 000 руб.

В свою очередь ответчик предъявил встречный иск к ООО Фирма «Мост-Сервис» о признании незаключенным дополнительного соглашения № 7 от 05.06.2019 к договору аренды № 3-ПрБ от 01.08.2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2022 по делу № А81-8138/2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2022, в удовлетворении исковых требований ООО Фирма «Мост-Сервис» об обязании ООО «Энергосветмонтаж» заключить договор купли-продажи производственной базы № № 0006, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, промзона, панель № 21, состоящий из Административно-бытового корпуса, КТП, Бани, Мастерской, Ремонтно-механической мастерской и о взыскании с ООО «Энергосветмонтаж» неустойки за нарушение обязательства по передаче документов в размере 3 200 000 руб. - отказано.

Уточненные встречные исковые требования ООО «Энергосветмонтаж» удовлетворены, дополнительное соглашение № 7 от 05.06.2019 к договору аренды № 3-ПрБ от 01.08.2013 между

ООО «Энергосветмонтаж» и ООО Фирма «Мост-Сервис» признано незаключенным. С ООО фирма «МостСервис» в пользу ООО «Энергосветмонтаж» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 30.09.2022 ООО «Энергосветмонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО фирма «МостСервис» 200 000 руб. судебных расходов за представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции.

16.12.2022 от ООО «Энергосветмонтаж» поступило заявление о взыскании также 50 000 руб. судебных расходов в связи с представлением интересов в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергосветмонтаж» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО «Энергосветмонтаж» указывает, что оказание услуг подтверждается материалами дела; денежные средства частично вносились директором ООО «Энергосветмонтаж», поскольку на счетах общества денежные средства отсутствовали и выданы директору из кассы общества; никаких иных договоров, кроме представленных в дело, между ООО «Энергосветмонтаж» и ООО «ЮК «Партитет» не заключалось, поэтому все представленные платежные поручения относятся к рассматриваемому делу; неверное указание реквизитов договора в назначении платежа является опечаткой. До 18.07.2023 мотивированный текст определения по итогам рассмотрения заявления в «Картотеке арбитражных дел» размещен не был. Возражения на заявление от ООО фирма «Мост-Сервис» в адрес ООО «Энергосветмонтаж» не поступали.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО фирма «Мост-Сервис» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству; определением от 10.10.2023 рассмотрение жалобы отложено, обществу «Энергосветмонтаж» предложено представить документы, подтверждающие списание денежных средств по представленным платежным поручениям, а также подтверждающие произведение оплаты за счет средств общества.

ООО «Энергосветмонтаж» представлены запрошенные судом дополнительные документы, которые в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены к материалам дела в целях полного и правильного рассмотрения апелляционной жалобы.

От ООО фирма «Мост-Сервис» поступили письменные пояснения, в которых ООО фирма «Мост-Сервис» возражает против удовлетворения требований о взыскании издержек.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО фирма «Мост-Сервис» просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель надлежаще извещенного ООО «Энергосветмонтаж» в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы и пояснения, выслушав представителя ООО фирма «Мост-Сервис», проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене ввиду следующего.

Из материалов дела и сведений «Картотеки арбитражных дел» следует, что 30.09.2022 ООО «Энергосветмонтаж» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов; определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2022 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 09.12.2012; в судебном заседании объявлялись перерывы до 16.12.2022 и 19.12.2022.

За время перерыва ООО «Энергосветмонтаж» уточнило заявление в связи с рассмотрением к этому моменту кассационной жалобы, предъявило ко взысканию также расходы в связи с представлением дела в суде кассационной инстанции на сумму 50 000 руб.

19.12.2022 объявлена резолютивная часть определения суда первой инстанции, которым требование ООО «Энергосветмонтаж» о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. оставлено без удовлетворения.

В установленный срок мотивированный текст определения изготовлен не был; несмотря на обращения ООО «Энергосветмонтаж» в адрес суда 24.03.2023 и 24.05.2023, мотивированный текст определения изготовлен лишь 14.07.2023.

Также из текста резолютивной части определения и мотивированного определения следует, что судом первой инстанции фактически не рассмотрена часть требований – о взыскании 50 000 руб. расходов за представление интересов в суде округа.

Вместе с тем, указанные обстоятельства хоть и свидетельствуют о допущенном процессуальном нарушении, однако, сами по себе не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Также не являются они и основанием для рассмотрения заявления по правилам суда первой инстанции, поскольку требование о взыскании судебных расходов является единым требованием, оно рассмотрено судом первой инстанции по существу, хотя и не во всей заявленной сумме.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в обычном порядке.

Довод ООО «Энергосветмонтаж» о неполучении им определений суда первой инстанции и документов, исходящих от второй стороны, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела; ООО «Энергосветмонтаж» по делу занимало активную процессуальную позицию, получало информацию о движении дела, подавало процессуальные документы и могло и должно было ознакомиться с поступающими документами и вынесенными судом определениями (статьи 9, 121 АПК РФ).

Относительно существа заявленных требований суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При частичном удовлетворении исковых требований расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. То есть в случае отказа в иске в части с истца подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные издержки пропорционально той части иска, в удовлетворении которой отказано.

В рассматриваемом случае в удовлетворении иска ООО фирма «Мост-Сервис» к обществу «Энергосветмонтаж» отказано, встречный иск удовлетворен, соответственно, на ООО фирма «Мост-Сервис» подлежат отнесению расходы общества «Энергосветмонтаж» в связи с представлением интересов по встречному иску и защитой от первоначального.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В настоящем деле апелляционная и кассационная жалобы поданы ООО фирма «МостСервис» , в их удовлетворении отказано.

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Энергосветмонтаж» представлены следующие документы.

Между ООО «Энергосветмонтаж» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Паритет» (ООО «ЮК «Паритет», исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 2021/133 от 22.09.2021, предметом котрого является оказание услуг по представительству интересов ООО «ЮК «Паритет» по делу № А818138/2021. Цена договора составляет 150 000 руб. (пункт 4.1).

В связи с представлением его интересов в суде первой инстанции ООО «Энергосветмонтаж» были понесены судебные расходы в сумме 150 000 руб., что заявитель подтверждает счетом на оплату № 72 от 29.09.2021, актом № 71 от 29.09.2021, чеком по операции Сбербанк онлайн от 30.09.2021, чеком по операции Сбербанк онлайн от 16.10.2021, платежным поручением № 810906 от 28.12.2021, платежным поручением № 821673 от 04.04.2022.

Для представления интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде между теми же сторонами был заключен договор № 2022/138 от 19.07.2022 со стоимостью услуг 50 000 руб.

В качестве документов, подтверждающих несение расходов по данному договору, ООО «Энергосветмонтаж» представило счет на оплату № 71 от 19.07.2022, актом № 71 от 29.07.2022, платежное поручение № 39 от 29.07.2022.

Для представления интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа между теми же сторонами был заключен договор № 2022/184 от 14.10.2022 со стоимостью услуг 50 000 руб.

В качестве документов, подтверждающих несение расходов по данному договору, ООО «Энергосветмонтаж» представило счет на оплату № 103 от 14.10.2022, Акт № 103 от 30.11.2022., платежное поручение № 56 от 27.10.2022.

ООО фирма «Мост-Сервис», возражая на заявление, полагало, что относимость произведенных расходов к рассмотрению настоящего дела и их фактическое несение не подтверждены надлежавшим образом.

Суд первой инстанции с доводами ООО фирма «Мост-Сервис» согласился, в удовлетворении исковых требований оказал.

Между тем, судом первой инстанции не приняты меры к исследованию вопроса о реальности произведенных платежей, в связи с чем соответствующие документы суд апелляционной инстанции предложил представить заявителю на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции обратил внимание, что представленные в дело чеки по операциям Сбербанк онлайн от 30.09.2021 на сумму 30 000 руб. и от 16.10.2021 на сумму 50 000 руб. (относящиеся к оплате услуг при рассмотрении дела в первой инстанции), не содержат сведений о том, что указанные платежи производятся за счет ООО «Энергосветмонтаж» или в его интересах, платежи внесены ФИО3

Между тем, ФИО3 является и являлась директором ООО «Энергосветмонтаж»; пояснила, что денежные средства внесены в наличном порядке в связи с отсутствием средств на счетах общества.

Выдача денежных средств на эти цели из кассы предприятия подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 22.09.2021 о внесении учредителем в кассу предприятия 80 000 руб., расходным кассовым ордером № 1 от 22.09.2021 о выдаче данных денежных средств из кассы предприятия под отчет ФИО3; авансовым отчетом № 1 от 16.10.2021. Также заявителем представлены справки банка о подтверждении названных платежей. Чеки по операциям и справки банка содержат указание в назначении платежа на договор № 2022/133.

Таким образом, факт осуществления данных платежей и их осуществление по договору № 2022/133 подтверждены материалами дела.

Неуказание в платежном поручении № 810906 от 28.12.2021 на сумму 40 000 руб. в назначении платежа «оплата юридических услуг» ссылки на номер договора не свидетельствует о том, что данный платеж не относится к спорному договору, при том,

что ООО «ЮК «Паритет» об отсутствии оплаты не заявило, сведений об отнесении данной оплаты на иные правоотношения не имеется.

Равным образом отсутствие ссылки на номер договора в назначении платежа платежного поручения № 39 от 29.07.2022 на сумму 50 000 руб. (представление интересов в суде апелляционной инстанции) не может служить основанием для отказа в возмещении данных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается, что платежное поручение № 821673 от 04.04.2022 на сумму 30 000 руб. с указанием в назначении платежа «оказание юридических услуг по договору № 2022/20 от 07.02.2022» не может быть принято в качестве доказательства оплаты спорных услуг.

В представленной выписке по операциям по счету имеются еще два платежа со ссылкой на договор с теми же реквизитами (номера 85 и 88 в выписке), что в совокупности с тем обстоятельством, что ФИО3 является не только директором и учредителем, но и главным бухгалтером ООО «Энергосветмонтаж», исключает ошибку в указании договора. Соответствующие доводы ООО «Энергосветмонтаж» подлежат отклонению.

Кроме того, ссылаясь на возможность изменения платежа после его произведения, ООО «Энергосветмонтаж» доказательств такого изменения не представило.

Платежное поручение № 56 от 27.10.2022 на сумму 50 000 руб. (за кассационную инстанцию) содержит ссылку на договор № 2022/184 от 14.10.2022.

В суд апелляционной инстанции обществом «Энергосветмонтаж» в отношении перечисленных платежных документов представлены доказательства, подтверждающие фактическое списание денежных средств со счета плательщика.

Таким образом, в связи с представлением интересов ООО «Энергосветмонтаж» в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным несение расходов в сумме 120 000 руб. (30 000 + 50 000 + 40 000), в суде апелляционной и кассационной инстанции – в размере по 50 000 руб. за каждую. Всего – 220 000 руб.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах

применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

ООО фирма «Мост-Сервис», заявляя о чрезмерности понесенных расходов, никаких доказательств в подтверждение этому не представило, на средние существующие в регионе расценки не ссылалось.

Обществом фирма «Мост-Сервис» полагает, что составление претензии не входило в предмет договора, приложенный в качестве претензии документ представляет собой просто письмо, кассационная жалоба повторяет доводы апелляционной и потому стоимость услуг в суде кассационной инстанции не может превышать 10 000 руб., договорами не предусмотрена стоимость конкретной услуги и невозможно определить, какие услуги вошли в выплаченную стоимость.

Условия заключенных ООО «Энергосветмонтаж» договоров, действительно, не содержат стоимость конкретных услуг; вместе с тем, предмет договора и не сформулирован в виде исчерпывающего перечня услуг, а включает в себе комплекс действий представителя по представлению интересов в суде каждой из инстанций. Не содержат таких перечней счета и акты к договорам. Таким образом, договорами размер вознаграждения установлен за услугу в целом.

Оказание обществом «ЮК «Паритет» услуг в качестве представителя ООО «Энергосветмонтаж» подтверждается материалами дела. Итогом оказания данных услуг является отказ в удовлетворении требований ООО фирма «Мост-Сервис» и удовлетворение требований заявителя.

Дело рассматривалось в судах трех инстанций, обществом фирма «Мост-Сервис» подавалась кассационная жалоба в Верховный Суд РФ (в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ отказано определением от 20.03.2023).

Рассмотренное дело не относится к категории легких, осложнено предъявлением и рассмотрением встречного иска, потребовало совершения значительного числа процессуальных действий, ООО «Энергосветмонтаж» занимало по делу активную процессуальную позицию, явилось инициатором обжалований судебных актов.

Как уже указывалось, ссылками на иные расценки возражения ООО «Энергосветмонтаж» не подтверждены.

Согласно рекомендованным для адвокатов расценкам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2019 № 4), участие адвоката в арбитражном производстве по одному делу оценивается от 20% от взыскиваемой или оспариваемой суммы, но не менее 80 000 руб., и предусматривает также гонорар при удовлетворении иска (отказа в его удовлетворении – в зависимости от стороны, которую представляет адвокат).

Превышающим данные расценки выплаченное вознаграждение не является.

Суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерности, неразумности понесенных расходов.

С учетом изложенного, с ООО фирма «Мост-Сервис» в пользу ООО «Энергосветмонтаж» подлежит взысканию 220 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении заявления в оставшейся части надлежит отказать.

Определение суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2023 о распределении судебных расходов по делу № А81-8138/2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Мост-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосветмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 220 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья Т.А. Воронов