Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А60-32855/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-443/2021-ГК
г. Пермь
11 марта 2021 года
Дело № А60-32855/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии посредством онлайн-заседания:

от истца, ООО НЛК «Автострада»: Мячева Е.О., доверенность от 11.08.2020 № 259;

от ответчика, ООО «БЕЛМАГ»: Есаков Н.В., доверенность от 08.07.2020 № 7/20;

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «БЕЛМАГ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2020 года

по делу № А60-32855/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания «Автострада» (ИНН 6679017982, ОГРН 1126679020852)

к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛМАГ» (ИНН 3102009713, ОГРН 1023100508804)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания «Автострада» (далее – общество НЛК «Автострада», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛМАГ» (далее – общество «БЕЛМАГ», ответчик) о взыскании 478 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об установлении штрафа в размере 125 000 руб. и его снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

По утверждению ответчика оплате подлежит штраф за сверхнормативный простой 22 вагонов (60019, 66759853, 60787181, 65377426, 60523370, 63873871, 61087060, 60829561, 60391950, 61157020, 60896974, 60913787, 56207384, 61136123, 63046007, 55783666, 52786191, 52556016, 55789317, 52954856, 52942893, 67168641). Заявитель в обоснование своего расчета указывает, что разгрузка 67 вагонов произведена в установленный 36-часовой срок и 67 вагонов – с нарушением установленного срока. При этом нарушение срока разгрузки 45 из указанных 67 вагонов произошло, как указывает апеллянт, не по его вине, а вызвано обстоятельствами, не зависящими от ответчика.

Заявитель жалобы полагает, что истцом необоснованно не принята часть ведомостей подачи и уборки вагонов. Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании, проведенном посредством онлайн-заседания, представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда первой инстанции, представитель истца – с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между обществом НЛК «Автострада» (поставщик) и обществом «БЕЛМАГ» (покупатель) заключен договор поставки от 19.07.2017 № 119М (договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется на протяжении действия настоящего договора произвести поставку щебня, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений - спецификаций к нему.

Согласно пункту 4.1. договора поставка продукции осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом, если иное не согласовано сторонами в спецификациях.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в случае простоя арендованного/привлеченного подвижного состава свыше 36 часов с момента

прихода на станцию выгрузки покупатель возмещает поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о возмещении убытков. Сумма штрафов прописывается в спецификации.

Подписав спецификации от 19.07.2017 № 1, 16.08.2017 № 2, 16.08.2017 № 3, 12.09.2017 № 4, 29.12.2017 № 6, 7, 23.01.2018 № 8 стороны согласовали наименование, количество, стоимость подлежащей отгрузке в период с июля по сентябрь 2017 года, в январе 2018 года продукции полувагонами до станции Чернянка, сроки и порядок доставки, оплаты.

Факт поставки продукции в согласованном объеме сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6 спецификаций № 1-4 поставка продукции производится подвижным составом поставщика. Покупатель обязан произвести разгрузку подвижного состава в течение 36 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения. В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 2 000 руб. в сутки за 1 (один) вагон без учета НДС.

На основании пункта 6 спецификаций № 6-8 поставка продукции производится в подвижной состав поставщика. Покупатель обязан произвести разгрузку подвижного состава в течение 36 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения. В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 3 000 руб. в сутки за 1 (один) вагон без учета НДС.

В нарушение договорных условий, по железнодорожным накладным №№ ЭЗ391166, ЭЙ094999, ЭЙ266956, ЭЙ281164, ЭЙ407076, ЭЙ549605, ЭЙ783825, ЭЙ932976, ЭК260917, ЭК413920, ЭК570935, ЭП221069, ЭП694458, ЭП784055, ЭП903972, ЭР123501, ЭР315603 полувагоны отправлены в порожнем состоянии со станции Чернянка (438800) с нарушением времени нахождения под грузовой операцией, что подтверждается данными Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» в соответствии с соглашением об оказании услуг в сфере грузовых перевозок, опубликованному на официальном сайте ОАО «РЖД» www.rzd.ru в разделе «Грузовые перевозки», участником которого на основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является общество НЛК «Автострада».

По расчету истца, произведенному на основании календарных штемпелей о прибытии вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, сумма штрафа составила 478 000 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.04.2020 № 1135/ЮД с требованием об уплате суммы штрафа.

Претензия получена ответчиком 27.04.2020 и оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 431, 506, 510 ГК РФ и исходил из наличия на стороне ответчика обязательства по оплате времени простоя. Ответчиком не соблюден нормативный срок нахождения вагонов на станциях выгрузки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы, не опровергают факт нарушения срока возврата вагонов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом заключенного между сторонами договора является поставка товара.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1. договора поставка товара производится железнодорожным или автомобильным транспортом, если иное не согласовано сторонами в спецификациях.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора поставки, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, в том числе по возврату порожних вагонов, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче товара в полувагонах путем отгрузки железнодорожным транспортом для ответчика подтвержден представленными в материалы дела спецификацией, транспортными железнодорожными накладными, сведениями ГВЦ ОАО "РЖД" и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с расчетом суммы штрафа, составленным на основании информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов (определенной по данным АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД»), со ссылками на номера вагонов, номера ж/д накладных на отгрузку товаров и на возврат порожних вагонов, дату сдачи порожних вагонов железной дороге для возврата, количество суток сверхнормативного простоя вагона.

Заключив договор с условием об обязанности покупателя после разгрузки поступивших ему товаров возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В данном случае, ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны, должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в соответствии с условиями договора и спецификации, подтверждается предоставленными в отношении каждого вагона данными ГВЦ ОАО «РЖД» о датах прибытия груженных вагонов на станцию выгрузки и о датах отправки их со станции в порожнем состоянии после выгрузки.

Информацией из автоматизированной системы базы данных филиала ГВЦ ОАО «РЖД» установлено превышение срока использования вагонов на станциях назначения.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции, требование истца правомерно удовлетворено в заявленной сумме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд установил отсутствие ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылка заявителя жалобы о наличии оснований для снижения штрафа до 125 000 руб., судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку противоречит условиям заключенного между сторонами договору, а также доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Вопреки доводу апеллянта, истцом приняты во внимание ведомости подачи и уборки вагонов, в связи с чем истцом добровольно снижен штраф с 963 000 руб. до 478 000 руб.

Рассмотрев довод жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счёт должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 №263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7, указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, указывая на необходимость снижения неустойки, не представил каких-либо доказательств ее несоразмерности тем неблагоприятным последствиям нарушения обязательства, которые имели либо могли иметь место на стороне истца (ст. 65 АПК РФ). Само по себе стремление ответчика своими действиями ускорить разгрузку вагонов не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо. Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №1680/10.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции, требование истца правомерно удовлетворению в заявленной сумме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд установил, что отсутствие ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года по делу № А60-32855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


Н.А. Гребенкина



Н.А. Иванова