Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А32-12528/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12528/2020
город Ростов-на-Дону
24 июня 2021 года
15АП-9308/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей М.Ю. Долговой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергомера-Юг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 по делу № А32-12528/2020 о признании обоснованным заявления общества с ограниченной ответственностью ГК «Академия Безопасности» и введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергомера-Юг"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК «Академия безопасности» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергомера-Юг».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 заявление ООО ГК «Академия безопасности» признано обоснованным. В отношении ООО «Торговый дом «Энергомера-Юг» (ИНН <***>, <...>) введена процедура наблюдения. Требование ООО ГК «Академия безопасности» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом «Энергомера-Юг» в размере 1 543 464 руб. основного долга. Временным управляющим ООО «Торговый дом «Энергомера-Юг» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член ПАУ ЦФО.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергомера-Юг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, не наступил срок для подачи заявления кредитора о признании должника банкротом, поскольку не соблюдено условие предусмотренное пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве о том, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. По состоянию на 29.03.2021 трехмесячный срок на подачу заявления не истек.

По мнению апеллянта, судом необоснованно не принят во внимание довод должника о нарушении порядка предоставления информации о соответствии заявленной кредитором кандидатуры требованиям Закона о банкротстве. Ходатайство должника о повторном направлении в ПАУ ЦФО определения о принятии заявления о признании должника банкротом от 02.06.2020 судом не рассмотрено. Фактически ПАУ ЦФО направило в арбитражный суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ранее, чем на сайте Арбитражного суда Краснодарского края опубликовано определение о принятии заявления о признании должника банкротом от 02.06.2020, чем нарушило порядок установленный статьей 45 Закона о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ГК «Академия безопасности» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергомера-Юг».

В обоснование заявленного требования общество с ограниченной ответственностью ГК «Академия безопасности» указало, что у должника имеются неисполненные обязательства перед кредитором в размере 1 543 464 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки №0814-1 от 14.08.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 удовлетворены требования кредитора о взыскании с должника 1 515 311 руб. убытков, а также 28 153 руб. судебных издержек по оплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу 20.01.2020.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Рассмотрев требование заявителя, суд установил, что требование к должнику основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 по делу №А32-28535/2019. в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности перед кредитором.

Задолженность должника перед кредитором превышает триста тысяч рублей. Обязательства по погашению задолженности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражном судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку у должника имеются признаки банкротства, определенные статьей 3 Закона о банкротстве, оснований для отказа во введении наблюдения не имеется, требование заявителя на основании статьи 48 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и в отношении должника введена процедуру наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Заявленная кредитором СРО представила арбитражному суду сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, руководствуясь статьей 45 Закона о банкротстве, суд законно и обоснованно утвердил временным управляющим должника ФИО2 и установил ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод апеллянта о том, что заявителем не соблюдено условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Обязательство по возмещению убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства по договору поставки, фактически возникает в момент исполнения договора, поэтому для исчисления срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, не имеет значения момент определения размера убытков.

В рассматриваемом случае с должника в пользу заявителя взысканы убытки в размере 1 515 311 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки № 0814-1 от 14.08.2018.

На момент обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом (24.03.2020) вступил в законную силу судебный акт, подтверждающий требование кредитора, а просрочка должника по исполнению обязательства по возмещению убытков составила более трех месяцев.

Ввиду этого, на момент обращения в Арбитражный суд Краснодарского края заявитель имел право на предъявление требования о признании должника банкротом, а должник имел признаки банкротства, предусмотренные нормами Закона о банкротстве.

Подлежит отклонению, как безосновательный, довод должника о нарушении судом требований статьи 45 Закона о банкротстве при назначении временного управляющего должника.

Порядок утверждения кандидатуры арбитражного управляющего регламентирован в статье 45 Закона о банкротстве, в частности, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 данного закона (пункт 1).

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела, ООО ГК «Академия безопасности» указало в качестве арбитражного управляющего, подлежащего утверждению временным управляющим в деле о банкротстве должника, ФИО2, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

02.06.2020 заявленная самотрегулируемая организация представила сведения о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок предоставления сведений о кандидатуре арбитражного управляющего саморегулируемой организацией не нарушен.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Из имеющихся в деле доказательств таких обстоятельств по отношению к кандидатуре ФИО2 не усматривается; должником мотивированных возражений относительно данной кандидатуры не приведено. Следовательно, на основании вышеизложенного суд первой инстанции в соответствии с положениями законодательства о банкротстве правомерно утвердил в качестве временного управляющего должником ФИО2 Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 по делу № А32-12528/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.Ю. Долгова

Д.В. Емельянов