Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А50-25297/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6418/2017-ГК
г. Пермь
28 сентября 2017 года
Дело № А50-25297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации",

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 30 марта 2017 года,

принятое судьей Удовихиной В.В., по делу № А50-25297/2015

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Чусовского муниципального района" (ОГРН 1125921000127, ИНН 5921028841)

к ООО "Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации" (ОГРН 1055906481355, ИНН 5921017663)

о взыскании пени, штрафа по договору подряда, установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Чусовского муниципального района" (далее – истец, МКУ «УКС ЧМР») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к


обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации" (далее – ответчик, ООО "КРАССТ") о взыскании 994 514 руб. 07 коп. неустойки за период с 18.08.2015 по 06.10.2015, 956 823 руб. 87 коп. штрафа по муниципальному контракту от 30.09.2014 № 71 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.01.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ООО "КРАССТ" 21.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании 160 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 98 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Определением суда от 30.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку оставление иска без рассмотрения не может являться основанием для освобождения истца от возмещения понесенных ответчиком судебных расходов.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения. При этом судом указано, что оставление искового заявления без рассмотрения не было связано с отказом истца от иска.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату


услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются обоснованными и заслуживают внимание.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 148 АПК РФ, поскольку заявлено требование, которое в


соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Указание суда первой инстанции в оспариваемом определении на то, что истец не отказывался от взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение контракта, не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку существенным правовым значением для разрешения вопроса об отнесении на какую-либо сторону судебных издержек является результат рассмотрения спора.

Так, результатом рассмотрения дела является оставление искового заявления без рассмотрения, а не прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска. При этом правовых оснований для освобождения истца от возмещения понесенных ответчиком судебных расходов, предусмотренных п. 25 указанного Постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что для представления интересов по заявленному истцом иску ответчик заключил договор с представителем и понес судебные издержки на оплату юридических услуг и на оплату экспертизы.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отнесения судебных расходов на ответчика не имеется, издержки подлежат возмещению истцом как лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.11.2015, заключенный между ответчиком (заказчик) и Ларионовой О.Д. (исполнитель), дополнительное соглашение № 1 от 24.02.2016, расходные кассовые ордера № 38 от 15.01.2016 на сумму 60 000 руб., № 17 от 24.06.2016 на сумму 100 000 руб. В подтверждение оплаты экспертизы ответчиком представлено платежное поручение № 75 от 02.03.2016, свидетельствующее о перечислении денежных средств в сумме 98 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края. На основании определения суда от 04.07.2016 денежные средства в счет оплаты проведенной экспертизы перечислены на счет ООО «Норматив».

Таким образом, ответчиком доказан факт несения судебных расходов, их размер и относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1,


разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлено Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края (протокол № 6 от 30.04.2015).

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек в размере 258 000 руб.

Неразумность заявленных к взысканию расходов апелляционной коллегией не установлена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. Заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов подлежит удовлетворению.


В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2017 года по делу № А50-25297/2015 отменить.

Заявление удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Чусовского муниципального района" (ОГРН 1125921000127, ИНН 5921028841) в пользу ООО "Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации" (ОГРН 1055906481355, ИНН 5921017663) судебные издержки в сумме 258 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.П. Григорьева

Судьи Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева