Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А60-45217/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17287/2018-АКу
г. Пермь
28 декабря 2018 года
Дело № А60-45217/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО «Транспортный Парк»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2018 года по делу № А60-45217/2018,

принятое судьей Сидорской Ю.М. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «Транспортный Парк» (ИНН 6671085525, ОГРН 1186658032000)

к ПАО «АСКО-Страхование» (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598),

третьи лица: Матвеев Андрей Александрович, Михалева Лариса Владимировна, Матвеев Максим Андреевич,

о взыскании 1 682,30 руб.,

установил:

ООО «Транспортный Парк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО «АСКО-Страхование» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании 1 682,30 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитанной за период с 26.01.2018 по 28.02.2018, а также 20 000 руб. расходов на представителя, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 03.10.2018), в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном производстве. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований; факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения установлен при рассмотрении гражданского дела № 2-376/2018; истец считает ничем не подтвержденным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом. Между тем, истец настаивает на том, что к нему по условиям договора цессии перешло право требования к страховщику выплаты неустойки, считает, что правом злоупотребил именно ответчик.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2017 в 13 час 55 мин по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: РЕНО, государственный регистрационный знак Е863УЕ/196, под управлением водителя Михалевой Л.В., и автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА, государственный регистрационный знак Х793ТТ/96, под управлением потерпевшего водителя Матвеева М.А.

В результате столкновения при ДТП автомобилю марки ХЕНДЭ СОНАТА, государственный регистрационный знак Х793ТТ/96, принадлежащему Матвееву М.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Факт ДТП и наличие повреждений в результате него, причиненных указанному автомобилю, подтверждается извещением о ДТП от 22.12.2017, из которого следует, что виновным в столкновении автомобилей является водитель Михалева Л.В.

Гражданская ответственность потерпевшего Матвеева А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», страховой полис серии ЕЕЕ №2003079059.

Гражданская ответственность виновного Михалевой Л.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Верна», страховой полис серии ЕЕЕ №1026965234.

28.12.2017 Матвеев А.А. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

29.01.2018 страховщиком получено письмо-уведомление с просьбой направить своего представителя на осмотр поврежденного ТС 31.01.2018 для проведения независимой оценки.

С целью более точного определения размера нанесенного ущерба Матвеев А.А воспользовался услугами автосервиса «технологическая операция перед ремонтом, проверки углов установки колес, частичная разборка переднего бампера», за которые уплатил 830 руб.

По результатам осмотра автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА, государственный регистрационный знак Х793ТТ/96 (акты осмотра от 15.01.2018, от 31.01.2018) экспертом ИП Песковым Олегом Валентиновичем подготовлено экспертное заключение от 07.02.2018 №4 0111-18, в котором определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, в размере 29 900 руб.

Страховщик признал ДТП от 22.12.2017 страховым случаем и выплатил страхователю 24 952,10 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.01.2018 №1610.

Получив 21.02.2018 претензию с требованием о доплате страхового возмещения и понесенных расходов по экспертизе, страховщик по платежному поручению от 28.02.2018 №4713 произвел выплату страхового возмещения в размере 19 777,90 руб., из них 14 000 руб. - стоимость независимой экспертизы и 830 руб. - стоимость дефектовки.

11.04.2018 мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга вынесено решение по делу № 2-376/2018, в соответствии с которым в пользу Матвеева А.А. с ПАО «АСКО-Страхование» взысканы: компенсация морального вреда - 500 руб., расходы на оплату услуг представителей - 3 000 руб., копировальные расходы - 597,84 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2 440 руб.

Решение суда исполнено должником 04.06.2018 (платежное поручение от 04.06.2018 №12340).

19.02.2018 между Матвеевым А.А. и ООО ГК «Территория Права» заключен договор уступки прав (цессии) № 9467, согласно которому к цессионарию в полном объеме перешло право требования получения (взыскания) неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции и процентов на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (пункт 1.1 договора).

В свою очередь указанное право требования передано ООО ГК «Территория Права» по договору уступки прав (цессии) от 14.06.2018 № 16 ООО «Транспортный парк».

15.06.2018 в адрес страховщика ООО «Транспортный парк» направлено претензионное требование, содержащее, в том числе договоры цессии от 19.02.2018 № 9467 и от 14.06.2018 № 16 в предложением выплатить законную неустойку.

Неисполнение страховщиком в добровольном порядке требования о выплате неустойки явилось основанием для обращения ООО «Транспортный парк» в арбитражный суд за принудительным взысканием неустойки, сопутствующих судебных расходов.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования направлены не на компенсацию ущерба от ДТП, а на неосновательное обогащение посредством злоупотребления полученными от потерпевшего правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58) разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 указанного Закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Cудами установлено, что истец, обращаясь с настоящими требованиями, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока страховой выплаты. Материалами дела (вступившее в законную силу решение мирового судьи по гражданскому делу № 2-376) подтверждается факт нарушения ответчиком установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП. Основания для заявления требования о выплате неустойки имеются.

Право требования получено на основании договора цессии от 14.06.2018 № 16, т.е. формально приобретено истцом законно. Факт того, что сумма ущерба ранее выплачена Матвееву А.А., не делает недействительным условие договора в части уступки права требования взыскании неустойки при подтвержденном факте несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Однако, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При этом истец участником ДТП не являлся, в процессе получения страховой выплаты с ответчика не участвовал.

Договор цессии, на основании которого истец приобрел право на обращение с настоящим иском, был заключен после принятия решения мировым судьей судебного участка № 8 от 11.04.2018, которым обеспечена защита нарушенных прав Матвеева А.А., в том числе компенсирован моральный вред. Решение исполнено ответчиком 04.06.2018. После исполнения решения потерпевший никаких требований к страховой компании не предъявлял, следовательно, полагал свои права полностью восстановленными.

Таким образом, лицо, не участвовавшее в ДТП, в отношении которого не было допущено нарушения прав со стороны страховой организации, в отношении которого судом поставлен под сомнение факт несения им вообще каких-либо расходов по приобретению права требования, обратилось в суд за получением денежных средств.

Как установлено ранее, еще до заключения договора уступки права требования владелец поврежденного транспортного средства получил от страховщика страховую выплату в определенном размере. Доказательств наличия убытков в размере, превышающем данную выплату, не представлено.

В рассматриваемом случае истцом формально законно приобретено право требования по договору уступки права требования, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы неустойки предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права ООО «Транспортный Парк», не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях личного обогащения, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в данных действиях злоупотребление правом.

Так суд, оценив условие договора цессии, фактические обстоятельства дела пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на то, что в законе предусмотрена ответственность страховщика за несвоевременное осуществление страховой выплаты, в исковых требованиях надлежит отказать на основании статьи 10 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что норма права, изложенная в пункте 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего от ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в статье 12 закона «Об ОСАГО», так же, как и любая иная мера ответственности, в первую очередь направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, а во вторую очередь носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Из редакции как статьи 12 Закона «Об ОСАГО», так и смысла всех остальных норм данного закона следует, что он направлен на защиту прав потерпевшего, в законе используется именно такой термин и никакой другой.

Как указано ранее, потерпевший требований к страховщику о выплате неустойки не предъявлял.

Такие требования предъявлены иным лицом, приобретшим право требования по договору цессии и направлены, якобы, в защиту того права, которое не может принадлежать истцу в силу его положения, в принципе, т.к. данное лицо не является участникам ДТП и его права ничем нарушены не были.

Учитывая, что приобретение долгов по договору уступки права требования является основной коммерческой деятельностью общества истца, а также тот факт, что сумма неустойки в случае ее взыскания будет получена сторонним лицом, не имеющим никого отношения к ДТП, цель санкции, предусмотренной статьей 12 закона об «ОСАГО» - восстановление права потерпевшего, достигнута не будет, т.к. потерпевшему даже ничего не известно о последующих действиях цессионария и размере заявленного требования в несколько раз превышающего сумму, уплаченную за уступленной право.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

Поэтому вторичный рынок неустоек входит в противоречие с правовой природой и целью этого института, поскольку в последующем обороте утрачиваются его названные принципы.

Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции, не опровергнутые подателем жалобы, о том, что действия истца не направлены на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а, напротив, направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые и копировальные расходы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат оставлению на истце.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года по делу № А60-45217/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Г.Н. Гулякова