Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А68-3362/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-3362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 07.08.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Алексинэнергосбыт» (далее – ООО «Алексинэнергосбыт», ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 27.07.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алексинэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2017 по делу № А68-3362/2017 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к ООО «Алексинэнергосбыт» о взыскании пени в сумме 1 668 936 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2017 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алексинэнергосбыт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 339 454 руб. 21 коп. за период просрочки январь-май 2016г.

Заявитель жалобы мотивирует свою позицию тем, что судом области неправильно определена дата начала периода просрочки. Считает, что период просрочки исполнения обязательства связан не с фактом направления ответчику актов об оказании услуг и счетов-фактур почтовой связью или сканированных документов по электронной почте (в зависимости от выбранного истцом способа), а с моментом согласования (подписания) указанных документов сторонами, при этом согласно п. 7.1.6. договора окончательный платеж производится в течение пяти банковских дней с момента получения акта об оказании услуг и счета-фактуры от исполнителя исключая выходные и праздничные дни. По мнению заявителя, акт оказанных услуг является основанием для проведения окончательных расчетов за соответствующий период, соответственно, ответчик не имеет возможности исполнить свои обязательства по договору до момента получения акта об оказании услуг. Апеллянт считает, что суд необоснованно не уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между ООО «Алексинэнергосбыт» (заказчиком) и АО «Тулэнерго» (правопредшественником истца, исполнителем) заключен договор № 14 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям и по сетям ПСО (прочих сетевых организаций), посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек отпуска через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ПСО на праве собственности или ином законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 7.1.6 договора заказчик осуществляет платежи за услуги по передаче электрической энергии (мощности) в адрес исполнителя в следующие сроки: до 24 числа месяца оказания услуг – 50% от суммы плановых платежей по счету, выставленному исполнителем, исходя из плановых объемов передачи электрической энергии мощности текущего месяца. Если плановый платеж превысил стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности), то переплата засчитывается в счет следующего платежа. При этом окончательный платеж производится в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры от исполнителя. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период январь-май 2016г. оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии стоимостью 153 057 736 руб. 86 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг за январь 2016г. от 31.01.2016, за февраль 2016г. от 29.02.2016, за март 2016г. от 31.03.2016, за апрель 2016г. от 30.04.2016, за май 2016г. от 31.05.2016, и ответчиком не оспорено.

Поскольку обязательство по оплате оказанных с января по май 2016г. услуг ответчиком исполнено с нарушением срока оплаты, истцом ответчику были начислены пени согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» в сумме 1 668 936 руб. 05 коп.

Началом периода просрочки исполнения обязательства по оплате истец определил даты, следующие за днем исполнения обязательства согласно п. 7.1.6. договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное предупреждение от 10.03.2017 № 09/1-199, в котором ответчику было предложено уплатить пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии.

В связи с тем, что спорная сумма пени ответчиком добровольно уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии с января по май 2016г. на сумму 153 057 736 руб. 86 коп. подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами и не оспаривается ответчиком, равно как и нарушение срока исполнения денежного обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом начислены пени за период с 18.02.2016 по 22.07.2016 в размере 1 668 936 руб. 05 коп. согласно уточненному исковому заявлению, исходя из ключевой ставки Банка России, что соответствует условиям договора и п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с положениями абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу статьи 328 ГК РФ обязательство заказчика по оплате оказанных услуг не является встречным по отношению к обязательству исполнителя представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг по передаче электрической энергии и не зависит от факта представления исполнителем первичной документации.

В абзаце третьем пункта 7.1.6 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за оказанные услуги производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, с учетом платежей произведенных заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно акту об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

При этом, из буквального толкования пункта 7.1.6 договора и порядка формирования его условий следует, что абзац второй пункта 7.1.6 договора регулирует порядок оплаты плановых платежей и, как следствие, условие об «окончательном платеже» в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры относится к такому плановому платежу, а абзац третий пункта 7.1.6 договора регулирует порядок «окончательных расчетов» за услуги расчетного месяца.

Таким образом, со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, в данном случае с 16 числа месяца, следующего за отчетным, начинается период просрочки. Установленный истцом период просрочки с 18.02.2016 является правомерным и не противоречит указанным выше положениям договора.

Соответствующие возражения ответчика и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о возникновении обязанности произвести окончательный платеж за оказанные в январе-мае 2016 года услуги в течение 5 банковских дней с момента получения акта об оказании услуг и счета-фактуры основан на неверном толковании ответчиком условий п. 7.1.6 договора, в связи с чем признаются необоснованными судом апелляционной инстанции.

Указанное толкование условий договора изложено в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2017 по делу № А68-10375/2016.

Ответчик обладал сведениями об объемах потребления электроэнергии, в том числе населения и приравненных к нему категорий потребителей, исполнителей коммунальной услуги, и имел возможность оплатить услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные договором

При этом суд исходит из того, что согласно п. 162 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей, сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

Гарантирующий поставщик также передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и жилых домов, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в бумажном виде реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах и в жилых домах, с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому.

Объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком на дату составления реестра в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции и признан арифметически верным, не нарушающим права ответчика, в связи с чем не принимается контррасчет ответчика, представленный в апелляционный суд.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении предъявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, которое обоснованно было отклонено судом области по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки и удовлетворяя требования истца полностью, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, предъявленная к взысканию неустойка является законной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 1 668 936 руб. 05 коп. за период с 18.02.2016 по 22.07.2016.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2017 по делу № А68-3362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

Н.В. Заикина

Т.В. Бычкова