Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А41-55830/2022

702/2023-43642(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-7822/2023

Дело № А41-55830/22
04 мая 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области (далее также – ФИО2 Ступино) на определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года по делу № А41- 55830/22 по исковому заявлению ООО «ДЕДАЛ-СТ» к ФИО2 Ступино об урегулировании разногласий, третьи лица: Администрация городского округа Ступино Московской области, МАУ «ЕСЦ»,

при участии в заседании:

от ФИО2 Ступино – не явился, извещен надлежащим образом; от ООО «ДЕДАЛ-СТ» – не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа Ступино Московской области – не явился, извещен надлежащим образом;

от МАУ «ЕСЦ» - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года удовлетворены исковые требования ООО "ДЕДАЛ-СТ", урегулированы разногласия, возникшие между ООО "Дедал-СТ" и ФИО2 Ступино при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества.


ООО "ДЕДАЛ-СТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года с ФИО2 СТУПИНО в пользу ООО "ДЕДАЛ-СТ" взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ФИО2 СТУПИНО, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу кото-


рого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления № 1 - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, которая складывается с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.), которые оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

В п. 10 Постановления № 1 также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; не-


доказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Как следует из материалов дела, между ООО «ДЕДАЛ-СТ» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг от 01.05.2022. Согласно п. 1 Договора «Исполнитель обязуется представлять интересы общества во всех судебных инстанциях, по вопросу урегулирования разногласий преддоговорного спора по заключению договора купли-продажи муниципального имущества.

В соответствии с условиями Договора ООО "ДЕДАЛ-СТ" оплатило «Исполнителю» наличными (расходный ордер от № 12) в день заключения договора на оказание юридических услуг (Договор от 01.05.2022) года денежную сумму в размере 60 000 руб.

16.01.2023 стороны подписали акт выполненных работ.

На основании указанных документов судом первой инстанции были взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Как следует из пункта 1 Договора на оказание юридических услуг от 01.05.2022, - По настоящему договору Исполнитель обязуется совершить от имени Заказчика определенные юридические действия, а именно:

Представлять интересы Заказчика в Администрации городского округа Ступино, МАУ «ЕСЦ», Комитете по управлению имуществом ГОС, во всех судебных инстанциях, по вопросу урегулирования преддоговорного спора по заключению договора купли продажи муниципального имущества: нежилого помещения площадью 145,3 кв.м. по цене 2 681 000 рублей нежилого помещения площадью 66,4 кв.м. по цене 1 225 000 рублей нежилого помещения площадью 75,2 кв.м. по цене 1 388 000 рублей расположенного по адресу: <...> датированный от 21.04.2022 г.»

В пункте 2.3. Договора стороны предусмотрели, что Исполнитель обязан:

- Подготовить протокол разногласий к договору купли продажи муниципального имущества нежилого помещения площадью 145,3 кв.м., нежилого помещения площадью 66,4 кв.м., нежилого помещения площадью 75,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>.


- Подготовить исковое заявление, и направить его в АСМО, МАУ «ЕСЦ» Администрацию городского округа Ступино Московской области, Комитет по управлению имуществом г.о. Ступино;

- Подготовить необходимые заявления и ходатайства, связанные с участием по данному процессу.

- Обеспечить участие, представление интересов Общества ООО «ДЕДАЛ-СТ » во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции (Арбитражный суд Московской области).

- вести дела ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕДАЛ- СТ » во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом представителя на:

подписание искового заявления, предъявления его в суд, предъявления встречного иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалования судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, с правом на подачу жалоб, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора, заявление отводов и ходатайств, получение решений, определений, исполнительных листов и судебных приказов, а также с правом на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, в стоимость юридических услуг по договору в размере 60 000 руб. входит не только судебное представительство в арбитражном суде, но и представление интересов истца в Администрации городского округа Ступино, Комитете по управлению муниципальным имуществом и других учреждениях по вопросу рассмотрения разногласий по договору купли-продажи арендуемого помещения, а также подготовка протокола разногласий к договору купли-продажи муниципального имущества, участие в исполнительном производстве и т.п.

При этом стороны не определили в договоре на оказание юридических услуг конкретную стоимость каждого действия представителя.

В Акте от 16.01.2023 об оказании юридических услуг также указана общая сумма в размере 60 00 рублей без разграничения стоимости конкретных действий представителя и указания учреждений, в которых были оказаны юридические услуги.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рас-


смотрением дела», - расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 указанного Пленума ВС РФ, - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно было удовлетворено заявление ООО «ДЕДАЛ-СТ» о возмещении судебных издержек в размере 60 000 рублей в полном объеме.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление в суд и участвовал в одном судебном заседании 21.11.2022. В предварительном судебном заседании представитель не присутствовал.

С учетом объема выполненной работы апелляционный суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционный суд учитывает при этом, что категория спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, не является сложной, судебная практика по данной категории споров является множественной и устоявшейся.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер взыскиваемых судебных издержек до 20 000 руб.

В то же время апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы Комитета о том, что требования о взыскании судебных расходов заявлены к ненадлежащему лицу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 принят отказ ООО «ДЕДАЛ-СТ» от иска к Администрации городского округа Ступино Московской области.

Исковые требования к Комитету по управлению имуществом городского округа Ступино удовлетворены.

Согласно части 1 стати 110 АПК РФ – судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области является стороной в рамках данного дела, а именно – ответчиком.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно судебные расходы взысканы именно с Комитета по управлению имуществом городского округа Ступино.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года по делу № А41-55830/22 изменить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области в пользу ООО «ДЕДАЛ-СТ» судебные расходы в размере 20 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.Н. Иванова