Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А40-279927/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16680/2024

Дело № А40-279927/2021
г. Москва
13 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу № А40-279927/2021 об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделок (платежей от 18.02.2022 и 18.03.2022 на общую сумму 81 400 рублей) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика – ФИО1), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (судья Ларина Г.М.).


В судебном заседании приняла участие ответчик – ФИО1 (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021г. заявление ФИО2 (16.06.1986г.р.) о признании себя несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-279927/21-30-518Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СОАУ "Меркурий", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №39(7240) от 05.03.2022.

В августе 2023 года финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ФИО1, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве ФИО2.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2024 (резолютивная часть от 15.02.2024) заявление финансового управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками платежи на сумму 81 400 рублей, в порядке применения последствий недействительности сделки указанные денежные средства взысканы в конкурсную массу.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.03.2024, обратилась в апелляционный суд с жалобой.

Финансовый управляющий представил письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления финансового управляющего, им было установлено, что после принятия Арбитражным судом города Москвы решения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), со счета должника было совершено два денежных перевода на имя ФИО1 (18.02.2022 и 18.03.2022).

Финансовый управляющий указал, что с момента признания лица несостоятельным (банкротом) полномочия по осуществлению любых сделок переходят к финансовому управляющему, следовательно, должник лично не имеет право распоряжаться как имуществом, принадлежащим ему, так и денежными средствами, находящимися на счетах в банках. Таким образом, финансовый управляющий просит признать недействительными сделками вышеуказанные перечисления.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорные платежи совершались после введения в отношении должника процедуры банкротства, что свидетельствует об их ничтожности, как совершенных с нарушением требований пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве - все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

После принятия судом решения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) со счета должника было совершено два денежных перевода на имя ФИО1, а именно: согласно мемориальному ордеру от 18.02.2022 № 3786483004 ФИО2 перевел со своего банковского счета на счет, открытый на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО), сумму в размере 40 700 руб.

Кроме того, согласно чеку о переводе денежных средств по номеру телефона в другом банке, 18.03.2022 со счета, принадлежащего ФИО2 и открытого в Банке ВТБ (ПАО), на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, была переведена денежная сумма в размере 40 700 руб.

Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Должник не уведомлял финансового управляющего о совершенных платежах. Совершение спорных платежей нарушает права добросовестных кредиторов должника, поскольку в результате незаконного вывода должником денежных средств из конкурсной массы, кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования на указанную сумму.

Спорные платежи совершены после введения в отношении должника процедуры банкротства, что свидетельствует об их ничтожности, как совершенных с нарушением требований пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Факт добросовестности (недобросовестности) контрагента не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как сделка является ничтожной в силу абз. 3 п. 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, п. 1 статьи 174.1 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Как утверждает ответчик и не оспаривает должник, ранее ответчик предоставила должнику займ, который возвращён посредством спорных платежей. Указанное не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

После возврата в конкурсную массу спорной суммы ответчик будет иметь право на включение соответствующих денежных требований (суммы) в реестр требований кредиторов должника в рамках Закона о несостоятельности.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу № А40-279927/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский



Судьи А.Н. Григорьев



О.В. Гажур