Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А63-22509/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ


АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-22509/2022 11.05.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023. Постановление в полном объёме изготовлено 11.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Дримнефть» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, представителя общества с ограниченной ответственностью «МедчестаМ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, к общества с ограниченной ответственностью «ТД Сфера», г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медчеста-М» на определение Арбитражного суда Ставропольского края о процессуальном правопреемстве от 07.02.2023 по делу № А6322509/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дримнефть» (далее – ООО «Дримнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медчеста-М» (далее – ООО «Медчеста-М») и обществу с ограниченной ответственностью «ТД Сфера» (далее – ООО «ТД Сфера») о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 3 000 000 руб.

От общества с ограниченной ответственностью «ИСК-Групп» (далее - ООО «ИСК- Групп») поступило ходатайство о замене истца по делу – ООО «Дримнефть» на правопреемника – ООО «ИСК-Групп» в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2022.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2023 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что заключенный договор уступки требования (договор цессии) соответствует статьям 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что является основанием для замены взыскателя в материальном правоотношении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Медчеста-М» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 07.02.2023 отменить, отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, уступка права требования ООО «Дримнефть» к ООО «Медчеета- М» совершена сторонами 01.12.2022, в связи с чем, на дату подачи искового заявления (26.12.2022) у ООО «Дримнефть» отсутствовало право требования к ООО «Медчеста-М».

В письменных пояснениях ООО «Медчеста-М» выразило несогласие с доводами жалобы, просило отказать в ее удовлетворении, определение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.03.2023 16:57:14 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О


некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края о процессуальном правопреемстве от 07.02.2023 по делу № А63-22509/2022 отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

Как видно из материалов дела, 01.12.2022 между ООО «Дримнефть» (цедент) и ООО «ИСК-Групп» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования неподтвержденной дебиторской задолженности общества, в том числе к ООО «Медчеста-М» в размере 3 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1договора общая стоимость имущества составляет 101 001 руб. 17 коп.

В силу пункта 2.2 договора оплата производится в течение 30 дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора ООО «ИСК-Групп» перечислило обществу 102 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.01.2023 № 1.

Согласно пункту 3.2 договора права требования и документы передаются по акту


приема передачи.

Право требования передано по акту, подписанному сторонами 16.01.2023.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Установив, что договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, полная оплата должником денежных средств не произведена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Доводы апеллянта со ссылками на положения части 2 статьи 389.1 ГК РФ относительно того, что уступка права требования ООО «Дримнефть» к ООО «Медчеета-М» в полном объеме совершена сторонами ООО «Дримнефть» и ООО «ИСК-ГРУПП» 01.12.2022, в связи с чем, на дату подачи искового заявления (26.12.2022) у ООО «Дримнефть» отсутствовало право требования к ООО «Медчеста-М», не принимаются апелляционным судом.

Так, согласно 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент


заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, в силу пункта 3.1 договора права требования задолженности с ответчика возникает у цессионария (ООО «ИСК-ГРУПП») с момента полной оплаты права требования.

Договор уступки права требования (цессии) от 01.12.2022 заключен между ООО «Дримнефть» и ООО «ИСК-ГРУПП» по результатам публичных торгов на основании Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Платежным поручением от 10.01.2023 № 1 подтверждается, что во исполнение условий договора ООО «ИСК-Групп» перечислило обществу 102 000 руб. Право требования по договору передано по акту от 16.01.2023.

Таким образом, учитывая, что в договоре определено условие перехода права требования с момента полной оплаты и передачи права требования по акту приема-передачи, правопреемство является законным и обоснованным.

Более того, договор уступки права никем из кредиторов ООО «Дримнефть» не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно произвел замену истца – ООО «Дримнефть» на его правопреемника – ООО «ИСК-Групп».

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение данной категории уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2023 по делу № А6322509/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МедчестаМ» (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ю.Б. Луговая

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:24:00

Кому выдана Луговая Юлия Борисовна