Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А60-29869/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7780/2019(1)-АК

Дело № А60-29869/2016
11 июля 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Алексеева Глеба Глебовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2019 года

о завершении реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств и перечислении финансовому управляющему с депозитного счета суда 10 000 руб. вознаграждения,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-29869/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Мамедовой Тураны Джавад кызы (ИНН 664002236740),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2016

принято к производству заявление Мамедовой Тураны Джавад кызы (далее –

Мамедова Т.Д., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 в


отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Алексеев Глеб Глебович (далее – Алексеев Г.Г., финансовый управляющий), член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих. Этим же судебным актом установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно за счет имущества должника.

По окончании процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим Алексеевым Г.Г. представлены ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника Мамедовой Т.Д. и отчет финансового управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2019 (резолютивная часть объявлена 30.04.2019) процедура реализации имущества гражданина в отношении Мамедовой Т.Д. завершена, при этом судом указано на применение правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств. Также финансовому управляющему судом определено перечислить10 000 руб. вознаграждения с депозита суда.

Не согласившись с указанным определением в части размера вознаграждения, подлежащего перечислению финансовому управляющему, Алексеев Г.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить, вынести новое решение о перечислении вознаграждения в размере 25 000 руб.

В обосновании апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на часть 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 03.07.2016 № 360-ФЗ (далее – Закон о банкротстве, Закон), которым размер вознаграждения финансового управляющего определен в сумме 25 000 руб.

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождений его от долгов, участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.


Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в соответствующей части, исходя из следующего

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктами 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не Законом о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен в абзаце 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составлял 10 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ (далее – Закон № 360) в пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве внесены изменения, в соответствии с которыми размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составил 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 360-ФЗ данный закон вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых указанной статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Закон № 360 опубликован на официальном интернет-портале правовой информации «pravo.gov.ru» 04.07.2016 и, соответственно, подлежит применению с 15.07.2016.

Согласно пункту 19 статьи 21 Закона № 360-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу этого


федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу названного закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 360-ФЗ.

По смыслу приведенной правовой нормы указанное положение применимо при наличии в совокупности двух следующих условий: дело о банкротстве возбуждено до дня вступления в силу Закона № 360-ФЗ и к моменту вступления в силу данного закона в отношении должника уже введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Только в этом случае до момента завершения уже введенной судом процедуры банкротства гражданина подлежат применению положения Закона о банкротстве в прежней редакции без учета изменений, внесенных Законом № 360-ФЗ.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Заявление Мамедовой Т.Д. о признании ее несостоятельной (банкротом) поступило в суд первой инстанции 21.06.2016, которое было оставлено без движения.

Суд определением от 20.08.2016 принял к производству заявление должника и назначил судебное заседание по проверке обоснованности его заявления; решением от 29.12.2016 признал Мамедову Т.Д. несостоятельной (банкротом) и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.

Таким образом, возбуждение дела о несостоятельности и введение в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) после внесения изменений в пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве является основанием в соответствии с пунктом 19 статьи 21 Закона № 360-ФЗ для установления фиксированного вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанций, с учетом определения от 17.05.2019 об отказе в исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, неправильно применил указанные нормы материального права, что привело к необоснованному установлению размера вознаграждения финансового управляющего в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит изменению в части установления размера вознаграждения финансового управляющего и порядка его взыскания, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 3 часть 1 статьи 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и определения суда от 17.05.2019, Мамедова Т.Д. внесла в депозитный счет суда денежные средства в размере 15 000 руб., дополнительно денежные средства не вносились, в связи с чем,


денежные средства в размере 15 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета суда финансовому управляющему, в оставшейся части денежные средства в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с должника, поскольку заявление финансового управляющего было направлено на получение вознаграждения в полном объеме.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2019

года по делу № А60-29869/2016 в обжалуемой части изменить, изложив пункт 3

резолютивной части в следующей редакции:

«Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской

области Алексееву Глебу Глебовичу 15 000 рублей вознаграждения

финансового управляющего по следующим реквизитам:

Банк получатель ПАО Банк «ФК Открытие»

Корреспондентский счет 30101810945250000297 БИК 044525297 ИНН 7706092528 КПП 770501001

Получатель Алексеев Глеб Глебович

Счет получателя платеж: 40817810099932556357

Взыскать с Мамедовой Тураны Джавад кызы в пользу Алексеева Глеба

Глебовича 10 000 рублей вознаграждения финансового управляющего».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Л.М. Зарифуллина

С.И. Мармазова