Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-33855/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47132/2023

Дело № А40-33855/23
г. Москва
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-33855/23

по заявлению ООО ЮНАЙТЕКС»

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя:

Эмир-Асан Р.М. по доверенности от 08.11.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 29.12.2022;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТЕКС» (далее – Заявитель, ООО «ЮНАЙТЕКС», Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее – Заинтересованное лицо, ЦЭлТ, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Центральной электронной таможни об отказе в запрашиваемых действиях от 01.12.2022г. (отказе во внесении изменений в декларации на товары: № 10131010/230522/3252154; № 10131010/290522/3260421.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 заявление ООО «ЮНАЙТЕКС» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, ЦЭлТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Таможни доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ЮНАЙТЕКС» обратилось на Центральный таможенный пост Центральной электронной таможни с обращениями о внесении изменений в декларации на товары (далее - ДТ): № 10131010/230522/3252154; № 10131010/290522/3260421.

Указанные обращения были обусловлены тем, что 23.05.2022 и 29.05.2022 декларант на Центральном таможенном посту Центральной электронной таможни по вышеуказанным декларациям на товары производил таможенное оформление товаров: нити текстурированные полиэфирные (100% полиэфир) 150 денье/48 филаментов полуматированная, некрученая, неокрашенная с одинаковым весом паковок, остаточная крутка Z, расфасованы на бобинах, код ТН ВЭД ЕАЭС 5402 33 000 0 (далее - товар), ввезенные на основании контракта от 04 апреля 2022 года № 04/04/2022 между ООО «ЮНАЙТЕКС» и компанией BEST CHOICE ENTERPRISE CO., LTD (Гонконг, Китай).

По ДТ № 10131010/230522/3252154 декларировались товары в количестве 23 430 кг., стоимостью 36 785,10 долларов США, ввезенные на основании спецификации № 1 от 20.04.2022 и инвойса № XMJX-1028Z1 от 20.04.2022г. По ДТ № 10131010/290522/3260421 декларировались товары в количестве 23430 кг., стоимостью 38 659,50 долларов США ввезенные на основании спецификации № 2 от 20.04.2020 и инвойса № XMJX-1028Z2 от 20.04.2022.

При декларировании указанных товаров декларантом была оплачена ввозная таможенная пошлина по ставке 5% в общем размере 267 661,89 рублей, из которых: 123 806,74 руб. - по ДТ № 10131010/230522/3252154; 143 855,15 руб. - по ДТ № 10131010/290522/3260421.

Товары были ввезены в качестве сырья для производства продукции легкой промышленности.

В целях применения тарифных преференций (льготы по уплате ввозной таможенной пошлины), предусмотренных для данного вида продукции Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17.03.2022 № 37 (в ред. от 17.10.2022) «О внесении изменений в некоторые решения Комиссии Таможенного союза и об утверждении перечней товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза в целях реализации мер, направленных на повышение устойчивости экономик государств - членов Евразийского экономического союза», в соответствии с приказом Минпромторга России от 19.04.2022 № 1509 «Об организации в Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации работы по подтверждению целевого назначения товаров, используемых для производства продукции легкой промышленности, ввозимых в целях реализации мер, направленных на повышение устойчивости экономики Российской Федерации», общество обратилось в Минпромторг России с заявлением о подтверждении целевого назначения ввезенных товаров. По результатам рассмотрения указанного заявления Минпромторг России письмом от 29.09.2022 № БО-95720/08 подтвердил целевое назначение ввезенных декларантом товаров для производства продукции легкой промышленности.

Получив данное письмо Минпромторга России с подтверждением целевого назначения ввезенных товаров, декларант с целью возврата уплаченной ввозной таможенной пошлины и части НДС в порядке п.11 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (в ред. от 21.05.2019) «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», обратился в таможенный орган с вышеуказанными обращениями о внесении изменений в декларации на товары.

В формах корректировки декларации на товары (далее - КДТ) декларант помимо возврата таможенной пошлины внес сведения о необходимости возврата части НДС в общем размере 53 532,38 рублей (по ДТ № 10131010/230522/3252154 – 24761,35 руб., по ДТ № 10131010/290522/3260421 -28771,03 руб.), поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 160 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемая база по НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации определяется как сумма таможенной стоимости этих товаров и подлежащей уплате таможенной пошлины.

Следовательно, поскольку НДС был начислен в т.ч. и на сумму таможенной пошлины, на уплату которой декларанту предоставлена тарифная преференция, декларанту подлежит возврату и соответствующая часть излишне уплаченной суммы НДС.

По результатам рассмотрения указанных обращений декларанта, таможенный орган принял решения об отказе в запрашиваемых действиях: от 01.12.2022 по ДТ № 10131010/230522/3252154; от 01.12.2022 по ДТ № 10131010/290522/3260421.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 7 и 7.1.44 Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 (веден в действие решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17.03.2022 № 37) «О едином таможенно-тарифном регулировании Евразийского экономического союза» от ввозной таможенной пошлины освобождаются товары, используемые для производства продукции легкой промышленности, ввозимые на таможенную территорию Союза в целях реализации мер, направленных на повышение устойчивости экономик государств-членов, включенные в перечень согласно приложению № 6 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 17 марта 2022 года № 37.

Указанная тарифная льгота предоставляется при условии представления в таможенный орган государства-члена подтверждения целевого назначения ввозимых товаров, выданного органом исполнительной власти государства-члена, уполномоченным в сфере промышленной политики, и содержащего сведения о номенклатуре, количестве, стоимости таких товаров, а также об организациях, осуществляющих ввоз. Тарифная льгота, предусмотренная настоящим пунктом, предоставляется в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых декларация на товары, а в случае выпуска товаров до подачи декларации на товары - заявление о выпуске товаров до подачи декларации на товары зарегистрированы таможенным органом государства-члена с даты вступления в силу Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 17 марта 2022 года № 37 по 30 сентября 2022 года включительно.

Таким образом, данным Решением Комиссии Таможенного союза указанная льгота предоставляется при соблюдении двух условий:

1) представления в таможенные органы подтверждение целевого назначения ввозимых товаров, выданного уполномоченным органом исполнительной власти (Минпромторг России);

2) регистрации декларации на товары для помещения их под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по 30 сентября 2022 года включительно.

При этом предоставление льготы по освобождению от уплаты таможенной пошлины не обусловлено необходимостью представления документа о целевом назначении товаров до момента регистрации декларации на товары.

Вышеприведенные условия для получения льготы по уплате ввозной таможенной пошлины декларантом соблюдены: таможенные декларации на товары зарегистрированы до 30.09.2022, таможенному органу представлен документ о подтверждении целевого назначения товаров, выданный уполномоченным органом.

Довод таможенного органа о том, что подтверждающие льготу по уплате таможенных платежей документы могут быть предоставлены декларантом с целью получения тарифных преференций только на момент подачи таможенной декларации до выпуска товаров, правильно отклонен судом первой инстанции, так как противоречит таможенному законодательству ЕАЭС.

Положения пункту 3 статьи 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) не препятствуют возможности изменения (дополнения) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров при восстановлении тарифных преференций или при заявлении плательщиком после выпуска товаров сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот, в порядке, предусмотренном законодательством ЕАЭС о таможенном регулировании.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде 5 декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно подпункту «д» пункта 11 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (в ред. от 21.05.2019) «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее - решение Коллегии ЕАЭК), после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при заявлении плательщиком после выпуска товаров сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот.

Вопреки доводу таможенного органа, что декларант должен обладать документами, подтверждающими право на льготу, в момент декларирования, суд отмечает следующее.

Судом первой инстанции верно учтено, что лицо, претендующее на льготу в виде освобождения от НДС и получившее документы, необходимые для подтверждения права на льготу после выпуска товаров, вправе инициировать внесение изменений (дополнений) в сведения, ранее указанные в декларации на товар при его ввозе, а таможенный орган - по результатам таможенного контроля, проводимого после выпуска товара на основании обращения декларанта обязан разрешить вопрос о предоставлении льготы. При этом на основании документов, полученных после ввоза товара, факт обладания льготой подтверждается на момент ввоза товара.

Вопреки выводам Таможни, таможенное законодательство не обуславливает возможность применения льготы по НДС после выпуска товара наличием объективных причин, оправдывающих более позднее получение документов, подтверждающих право на льготу.

В пункте 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, на который сослался таможенный орган, указано о необходимости наличия у декларанта на момент подачи таможенной декларации документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации. Иными словами, декларант должен подтвердить право на льготу на момент ввоза товара, если она заявлена в декларации, но не ограничен в возможности заявить о праве на льготу после выпуска товаров.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 305-ЭС21-9393 по делу № А41-10540/2020.

Согласно пункту 11.1 Решения Коллегии ЕАЭК изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа производится на основании обращения декларанта и документов, указанных в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документов, указанных в абзаце втором пункта 12 настоящего Порядка, в соответствии с разделом IV настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 13 Решения Коллегии ЕАЭК обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений).

В случае если обращение содержит сведения, необходимые в соответствии с законодательством государства-члена для возврата (зачета) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей, оно рассматривается в качестве заявления на возврат (зачет), если в соответствии с законодательством государства-члена возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей производится по заявлению плательщика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 (в ред. от 26.11.2019) «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», по смыслу части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Общество вносило изменение в сведения, которые влияют на исчисление таможенных платежей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Таможенного кодекса возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом в административном порядке при условии внесения изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в сведения об исчисленных таможенных платежах в иных таможенных документах, указанных в данной норме.

Согласно пункту 33 того же Постановления Пленума ВС РФ в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ). Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность заявления льготы по уплате таможенных платежей после выпуска товаров путем внесения изменений в декларацию и представления в таможенный орган документа, являющегося основанием для предоставления льготы. Таможенное законодательство не ограничивает право на льготу моментом выпуска товара.

Данная правовая позиция, также подтверждается судебной практикой (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.11.2021 № 305-ЭС21-9393 по делу № А41-10540/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2021 по делу № А41-1317/2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 № 09АП39029/2020 по делу N А40-15520/2020).

С учетом изложенного у таможенного органа не имелось оснований для принятия оспариваемых решений.

Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО «ЮНАЙТЕКС».

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обязал Центральную электронную таможню в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов ООО «ЮНАЙТЕКС» путем вынесения решений о внесении изменений в декларации на товары: № 10131010/230522/3252154; № 10131010/290522/3260421.

Требование Заявителя о взыскании судебных расходов суд первой инстанции верно счёл подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Размер и факт выплаты судебных расходов подтверждены соглашением с адвокатом Эмир-Асан Р.М. на оказание юридической помощи № 8/23 от 25.01.2022.

Согласно пункту 3.1. данного соглашения размер вознаграждения поверенного составляет 35 000 рублей (НДС не облагается). Данная сумма оплачена платежным поручением № 119 от 01.02.2023 на 35 000 рублей.

Представитель Заявителя в судебном заседании уточнил расходы на оплату услуг представителя, просил также взыскать расходы на билеты по маршруту Иваново – Москва 2 038,70 руб. 00 коп., Москва – Иваново 1 739,80 руб. 60 коп., указанные расходы подтверждаются платежным поручением № 685 от 23.05.2023.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально 8 размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 отмечено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми.

В материалы дела представлено платежное поручение, подтверждающие оплату Заявителем транспортных расходов, указанные расходы связаны с расходами Заявителя для участия представителя заявителя в судебном заседании в суде первой инстанций.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 21 902 руб. 00 коп. (расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 6 902 руб. 00 коп.).

Исследовав в совокупности представленные Заявителем доказательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 21 902 руб. 00 коп., считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также с учетом продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем требование ООО «ЮНАЙТЕКС» о взыскании судебных расходов подлежало частичному удовлетворению.

Заявленное Обществом требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 24 152, 50 руб., в том числе: 20 000 руб. – за услуги представителя, 4 152, 50 руб. – транспортные расходы документально подтверждены и подлежат частичному удовлетворению ввиду их чрезмерности – в сумме 9 152,50 руб., в том числе: 5 000 руб. - за услуги представителя, 4 152, 50 руб. – транспортные расходы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-33855/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с к Центральной электронной таможни в пользу ООО «Юнайтекс» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 9 152,50 руб. В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.В. Кочешкова


Судьи: Д.Е. Лепихин


ФИО1