Постановление от 3 февраля 2024 г. по делу № А56-70355/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70355/2017
03 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ход.5

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в споре, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (регистрационный номер 13АП-43944/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по обособленному спору №А56-70355/2017/ход.5 (судья Антипинская М.В.) о возвращении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 и ФИО4 судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глонасс Северо-Запад»,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) ООО «Глонасс Северо-Запад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Определением арбитражного суда от 01.09.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 25.10.2023 деятельность юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В арбитражный суд 07.11.2022 обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании в пользу кредиторов ООО «Глонасс Северо-Запад» с ФИО3 и ФИО4 (лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности) судебных издержек в размере 607 133,33 рублей солидарно.

Определением арбитражного суда от 30.11.2023 заявление ФИО2 возвращено по мотиву того, что конкурсное производство завершено, должник исключен из ЕГРЮЛ и полномочия ФИО2 как конкурсного управляющего прекращены, а кредиторы не лишены возможности обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.11.2023 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел положения абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснения в абзаце пятом пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление №53), пункта 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пришел к ошибочному выводу, что последний не вправе обращаться в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

До судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 АПК РФ посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания ФИО2 к системе не подключился, несмотря на то, что техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения суд апелляционной инстанции обеспечил, в связи с чем судебное заседание 24.01.2024 проведено в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.01.2021 по обособленному спору №А56-70355/2017/суб.1 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности единственного участника и бывшего руководителя должника (ФИО3 и ФИО4).

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2021 определение суда первой инстанции от 26.01.2021 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 18.10.2022 установлен размер субсидиарной ответственности, с ответчиков взыскано 165 516 437,83 рублей солидарно.

В качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности кредиторами выбрана продажа требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

По итогам торгов, проведенных конкурсным управляющим, право требования к субсидиарным ответчикам реализовано за 2 023 777,77 рублей.

Денежные средства поступили в конкурсную массу и распределены между кредиторами, в том числе с учетом выделения конкурсному управляющему суммы стимулирующего вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Размер и обоснованность такого вознаграждения установлены определением арбитражного суда от 21.08.2023 по обособленному спору №А56-70355/2017/ход.7 и составил 607 133,33 рублей.

Платежным поручением от 21.08.2023 №53 сумма стимулирующего вознаграждения фактически выплачена конкурсному управляющему.

В связи с окончанием мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, конкурсное производство в отношении ООО «Глонасс Северо-Запад» завершено определением от 01.09.2023.

ФИО2 07.11.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с субсидиарных ответчиков в пользу кредиторов ООО «Глонасс Северо-Запад» денежных средств, удержанных из конкурсной массы в качестве его стимулирующего вознаграждения (607 133,33 рублей).

Возвращая заявление конкурсного управляющего по мотиву отсутствия у последнего полномочий, суд первой инстанции не учел следующего.

В абзаце пятом пункта 64 постановления №53 указано, что по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ). При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.

Соответственно, сумма процентов по вознаграждению при ее резервировании и последующем удержании в совокупности с неполным удовлетворением требований кредиторов (по причине выплаты за счет части суммы конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения) впоследствии взыскивается арбитражным управляющим в интересах кредиторов в качестве судебных издержек с контролирующего должника лица либо по собственной инициативе кредиторами, за счет которых управляющему было выплачено вознаграждение. В этом случае с контролирующего должника лица взыскивается сумма, равная фактически выплаченной конкурсному управляющему.

Апелляционный суд полагает, что ФИО2 действовал разумно и добросовестно в пределах полномочий, предоставленных ему законом (прямое регулирование), исполняя возложенную на него обязанность.

Завершение конкурсного производства и прекращение в связи с этим полномочий ФИО2 как конкурсного управляющего ООО «Глонасс Северо-Запад» правового значения не имели.

Заявление рассматривается в порядке, предусмотренном для взыскания судебных расходов (статья 112 АПК РФ), а значит, подлежат применению разъяснения пункта 52 постановления №35 о том, что оно подается в суд в переделах трех месяцев с момента вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства.

ФИО2 названный срок не пропустил.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции неправомерно возвратил требование ФИО2

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возврата заявления ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 2 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса о принятия заявления ФИО2 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по обособленному спору №А56-70355/2017/ход.5 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 и ФИО4 расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глонасс Северо-Запад», на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов