Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А71-1141/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5990/2019-ГК
г. Пермь
10 июня 2019 года
Дело № А71-1141/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г, Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побиленской Е. С.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «136 центральная база производства и ремонта вооружения средств радиационной, химической и биологической защиты»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2019 года

по делу № А71-1141/2019, принятое судьей А.Р. Мелентьевой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ижпромтехника» (ОГРН 1081841004123, ИНН 1835086190)

к акционерному обществу «136 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» (ОГРН 1091838000935, ИНН 1838006108)

о взыскании задолженности по договору на поставку товара, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ижпромтехника» (далее - ООО «Ижпромтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Акционерному обществу «136 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» (далее - АО «136 ЦБПР», ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. долга, 292 698 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2019 (резолютивная часть решения от 04.03.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы, ссылаясь на ч.5 статьи 4, п. 8 ч. 2 статьи 125, п. 7 ч. 1 статьи 126 АПК РФ, указал, что в нарушение названных положений закона документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, к иску приложены не были, документы в адрес ответчика также не поступали. В нарушение п.7 ч.2 статьи 125 АПК РФ расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы истцом не был представлен. Таким образом, опровергнуть расчет истца не представлялось возможным ввиду его отсутствия. Кроме того, ответчик считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о зачете неустойки.

Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.03.2017 между ООО «Ижпромтехника» (поставщик) и АО «136 ЦБПР» (заказчик) заключен договор на поставку товара № 33/17-СН (л.д. 13-18).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется по итогам запроса котировок, и, руководствуясь протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 28.02.2017 № 17К/02-17, в установленный договором срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным договором, путем его подачи заказчику на условиях установленных договором.

Общая сумма по договору в соответствии со спецификацией № 1 составляет 14 500 00 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится заказчиком в следующем порядке:

- 30% предоплата в течение 10 банковских дней с момента подписания договора;

- окончательный расчет за каждую поставленную партию товара, установленную в спецификации № 1, производится в течение 60 календарных дней после предоставления поставщиком заказчику документов поименованных в пункте 4.6 договора и поступления окончательного расчета от государственного заказчика по государственному контракту.

ООО «Ижпромтехника» в рамках спорного контракта в период с апреля по ноябрь 2017 года поставило АО «136 ЦБПР» товар, предъявив последнему для оплаты товарные накладные, счета-фактуры (л.д. 19-37, л.д.76-93) на общую сумму 14 500 000 руб., которая последним в полном объеме не оплачена.

Согласно расчету истца задолженность АО «136 ЦБПР» перед АО «136 ЦБПР» составила 2 000 000 руб. долга.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.10.2018 № 22/91 с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара в спорный период, его стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в сумме 2 000 000 руб., правомерности требований о взыскании неустойки и правильности ее размера.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения сторон по исполнению договора на поставку товара от 01.03.2017 № 33/17-СН подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Бремя представления доказательств, подтверждающих передачу товара покупателю в соответствии с условиями обязательства, возлагается на продавца/поставщика, в данном случае на истца.

Факт поставки товара на сумму 14 500 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно- транспортными накладными, накладными на отпуск материалов на сторону (л.д. 19-75), подписанными сторонами без возражений и замечаний, ответчиком не оспорен; между тем, доказательств оплаты товара в полном объеме суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств уплаты долга в сумме 2 000 000 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает поставщику неустойку. Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки(штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (пункт 8.3 договора).

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 10.01.2018 по 01.02.2019 составил 292 698 руб.

Факт просрочки истцом подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правомерным, соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ и условиям договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, неустойка в заявленном размере также правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о зачете неустойки.

Доводы ответчика о необходимости зачета 210 774 руб. 43 коп. неустойки, начисленной в связи с несвоевременной поставкой истцом в адрес ответчика товара, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены с учетом следующего.

Фактически ответчик заявляет о применении зачета встречного однородного обязательства в порядке статьи 410 ГК РФ.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ.

Между тем доказательства направления в адрес истца уведомления о зачете и доказательства его получения последним ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражение на исковое заявление направлено ответчиком в адрес истца 26.02.2019, что подтверждается почтовой квитанцией, и получено истцом 01.03.2019 согласно сервису отслеживания почтовых отправлений на сайте почта России. Согласно штампу арбитражного суда исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 04.02.2019.

При рассмотрении настоящего иска ответчик своим правом на предъявление встречного искового заявления не воспользовался.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для зачета, о проведении которого заявил ответчик в своем отзыве на иск.

При этом судом верно отмечено, что ответчик, полагая нарушенным свое право, не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании неустойки.

Ответчик также ссылается на то, что истцом к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, не направлены документы и в адрес ответчика.

Указанный довод апеллянта опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельный.

Претензия № 22/91 от 15.10.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 2 000 000 руб. направлена истцом в адрес ответчика и получена последним (л.д. 95-96).

Вопреки доводам апеллянта, расчет как задолженности, так и неустойки содержится в исковом заявлении, которое также было направлено в адрес ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2019 года по делу № А71-1141/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


О.Г. Власова



С.А. Яринский