Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А60-22561/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7180/2017-ГК
г. Пермь
05 июля 2017 года
Дело № А60-22561/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О. Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.,

при участии:

представителя истца Самофеевой М.А. по доверенности от 09.01.2017,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская градостроительная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2017 года,

принятое судьей Курганниковой И.В.

по делу № А60-22561/2016

по иску муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралжилсервис» (ОГРН 1126679022557, ИНН 6679019690), обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская градостроительная компания» (ОГРН 1076670008876, ИНН 6670167528), обществу с ограниченной ответственностью «НОВА-комжилсервис» (ОГРН 1046604008142, ИНН 6671154916), акционерному обществу «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ОГРН 1026605389667, ИНН 6672142550), закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Екатеринбург» (ОГРН 1056603826542, ИНН 6670106003), ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «НОВА-Комжилсервис» Музафарову Руслану Рамилевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Кей Рус. Строительство» (ОГРН 1146658003722, ИНН 6658452053)

о взыскании 847 079,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – истец, предприятие «Екатеринбургэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралжилсервис» (далее – общество УК «Уралжилсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская градостроительная компания» (далее – общество «ЕГК»), обществу с ограниченной ответственностью «НОВА-комжилсервис» (далее – общество «НОВА-комжилсервис»), акционерному обществу «ЛСР. Недвижимость-Урал» (далее – общество «ЛСР. Недвижимость-Урал»), закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Екатеринбург» (далее – общество «УК «Екатеринбург»), ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «НОВА-Комжилсервис» Музафарову Руслану Рамилевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Кей Рус. Строительство» (далее – общество «Кей Рус. Строительство») о взыскании задолженности в сумме 773 309,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 по 30.04.2016 в сумме 73 769,51 руб. с продолжением их начисления с 01.05.2016 по день фактической оплаты долга (с учетом определений суда о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков от 16.11.2016, 22.12.2016, 31.01.2017).

Решением арбитражного суда от 30.03.2017 исковые требования к обществу «ЕГК» удовлетворены, с общества «ЕГК» в пользу предприятия «Екатеринбургэнерго» взыскана задолженность в сумме 773 309,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 по 30.04.2016 в сумме 73 769,51 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 942 руб. Также суд решил продолжить начисление процентов с 01.05.2016 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество «ЕГК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, ссылается на то, что требования по оплате тепловой энергии, поставленной на секции 1А, 1Б, 1В, 1Г объекта капитального строительства, предъявлены к нему необоснованно, поскольку секции 1В и 1Г обществом «ЕГК» переданы застройщику – обществу «НОВА-комжилсервис» 28.10.2014 (л.д. 38-42 том 2), секция 1Б – 16.12.2014 (л.д. 53-57 том 2), секция 1А – 31.03.2015 (л.д. 68-72 том 2). Требования за март 2015 года по секции 1А общество «ЕГК» признает. Ответчиком в адрес истца направлялись предложения о расторжении договора теплоснабжения. Истец от подписания соглашений о расторжении договора уклонялся. С февраля по апрель 2015 года истцом в адрес ответчика счета-фактуры и акты о количестве и стоимости поданной теплоэнергии не направлялись, указанные документы истцом не подписывались. При отсутствии таких документов и приборов учета теплоэнергии ответчик не мог определить объем поставленных ресурсов, подлежащих оплате. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем ответчик должен быть освобожден от уплаты неустойки, а требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «НОВА-комжилсервис» (заказчиком) и обществом «ЕГК» (генподрядчиком) заключены договоры подряда, по которым заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить весь объем работ по строительству объекта (многосекционного жилого дома с подземной парковкой), предусмотренный проектной документацией, а также иные работы, прямо не поименованные договором, но необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а также обязуется сдать результат выполненных работ подрядчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (секция 1А – договор от 30.04.2014 № 20, л.д. 130-145 том 2, секция 1Б – договор от 30.04.2014 № 21, л.д. 103-118 том 2, секция 1В – договор от 16.12.2013 № 2241, л.д. 6-21 том 3, секция 1Г – договор от 16.12.2013 № 2242, л.д. 98-83 том 2).

25.07.2014 между предприятием «Екатеринбургэнерго» (теплоснабжающей организацией) и обществом «ЕГК» (потребителем) заключен договор теплоснабжения № 8-0039, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через тепловую сеть на границе эксплуатационной ответственности сторон тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения для открытых систем теплоснабжения, а потребитель обязуется принять и оплатить принятые теплоэнерготресурсы (л.д. 30-48 том 1).

В период с февраля по апрель 2015 года предприятие «Екатеринбургэнерго» поставляло теплоэнергоресурсы на строящийся объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Ремесленный, д. 6, в том числе в феврале 2015 года – на секции А, Б, В, Г, в марте, апреле 2015 года – на секции А, Б.

Договор от 25.07.2014 № 8-0039 в части поставки теплоэнергии на секции В и Г расторгнут 01.03.2015.

С 01.04.2014 управление многоквартирным домом (секции Д, Е) осуществлялось обществом УК «Уралжилсервис». После сдачи обществом «ЕГК» законченных строительством объектов (секций В и Г), с 01.03.2015 такие объекты (секции В, Г, Д, Е) перешли в управление общества «УК «Екатеринбург» (л.д. 51 том 3).

По расчету истца задолженность ответчика за поставку энергоресурсов на секции В и Г за февраль 2015 года составляет 220 611,61 руб., на секцию А за февраль и март 2015 года – 189 426,02 руб., на секцию Б за февраль, март, апрель 2015 года и секцию А за апрель 2015 года – 363 272,16 руб.

Ответчиком оказанные услуги не оплачены, что явилось основанием для обращения предприятия «Екатеринбургэнерго» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования к обществу «ЕГК», арбитражный суд указал на то, что обществом «ЕГК» по договору от 25.07.2014 № 8-0039 приняты обязательства оплачивать поставляемую предприятием «Екатеринбургэнерго» теплоэнергию. Доказательств расторжения договора в период с февраля по апрель 2015 года по спорным секциям или доказательств оплаты услуг не представлено. Отказывая в удовлетворении иска к обществу УК «Уралжилсервис», обществу «НОВА-комжилсервис», обществу «ЛСР. Недвижимость-Урал», обществу «УК «Екатеринбург», ликвидатору общества «НОВА-Комжилсервис» Музафарову Р.Р., обществу «Кей Рус. Строительство», арбитражный суд указал на отсутствие оснований для возложения на перечисленных лиц обязательств по оплате поставленных ресурсов.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит верными выводы суда первой инстанции, сделанные на основании всестороннего и полного анализа представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования по оплате тепловой энергии, поставленной на секции 1А, 1Б, 1В, 1Г объекта капитального строительства предъявлены к нему необоснованно, поскольку секции переданы застройщику до начала спорного периода, отклоняется в силу следующего.

Пунктами 10.10, 10.11 договора от 25.07.2014 № 8-0039 (л.д. 30-48 том 1) предусмотрено, что при отказе от договора потребитель отключает свои сети и теплопотребляющие установки от сетей теплоснабжающей организации (на границе эксплуатационной ответственности) с установкой заглушек и составляет с представителем теплоснабжающей организации двусторонний акт об отключении. Начисление платы за теплоснабжение прекращается с момента составления данного акта. При отсутствии актов отключения, оформленных со стороны потребителя в сроки, установленные договором, теплоресурсы считаются принятыми в полном объеме.

Таких актов ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, принимая теплоресурсы, общество «ЕГК» имеет обязанность их оплачивать.

Из приложения № 1 к договору от 25.07.2014 № 8-0039 следует, что с 20.11.2014 в перечень объектов, на которые поставлялась тепловая энергия, включены секции 1А, 1Б, 1В, 1Г (л.д. 54 том 1), с 01.03.2015 секции 1В и 1Г исключены (л.д. 57 том 1).

Исходя из пункта 5.1.10 договоров от 30.04.2014 № 20 (л.д. 130-145 том 2), от 30.04.2014 № 21 (л.д. 103-118 том 2), от 16.12.2013 № 2241 (л.д. 6-21 том 3), от 16.12.2013 № 2242 (л.д. 98-83 том 2) генподрядчик (общество «ЕГК») обязуется оплачивать потребляемые в ходе выполнения работ энергоресурсы до передачи объекта управляющей компании.

Скриншотом страницы с сайта государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/) в сети Интернет подтверждается, что домом № 6 по пер. Ремесленный г. Екатеринбурга в период с 01.04.2014 по 31.08.2015 управляло общество «УК «Уралжилсервис», с 01.03.2015 по 25.01.2016 – общество «УК «Екатеринбург» (л.д. 146-147 том 4).

Таким образом, поскольку секции В и Г исключены из перечня объектов поставки с 01.03.2015, истцом обоснованно заявлено о взыскании с ответчика платы за поставленный ресурс относительно секций В, Г за февраль 2015 года.

На основании письма от 04.03.2015 (л.д. 36 том 5) общество «ЕГК» просило предприятие «Екатеринбургэнерго» исключить из договора от 25.07.2014 № 8-0039 секцию 1Б в связи с окончанием строительно-монтажных работ.

Согласно письму от 24.04.2015 (л.д. 39 том 5) общество «ЕГК» просило предприятие «Екатеринбургэнерго» с 30.04.2015 исключить из договора от 25.07.2014 № 8-0039 секцию 1А в связи с окончанием строительно-монтажных работ.

Поскольку до 30.04.2015 теплоэнергия, поставляемая в секции А и Б, ответчиком потреблялась, задолженность по секциям А и Б за период с февраля по апрель 2015 года также предъявлена обоснованно.

Вопреки доводам ответчика, передача объекта застройщику по актам законченного строительством объекта не устраняет обязанностей общества «ЕГК» оплачивать поставленные ресурсы и зависит от момента передачи объекта управляющей компании.

Как указано в пункте 8.9.1 договора от 25.07.2014 № 8-0039 потребитель обязан в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и два экземпляра акта о количестве и стоимости поданных теплоэнергоресурсов.

Таким образом, ответчик не только мог, но и имел обязанность ежемесячно получать акты о количестве и стоимости поданных ресурсов. Неисполнение обществом «ЕГК» своих обязанностей по договору в части получения счетов-фактур и актов не должно ущемлять прав предприятия «Екатеринбургэнерго» на получение платы за поставленные энергоресурсы.

Ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора также признается судом необоснованной, поскольку согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» норма, предусматривающая соблюдение обязательного претензионного порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ), вступает в силу с 01.06.2016. К искам, поданным в суд до указанной даты, данное правило не применяется.

Настоящее исковое заявление подано в суд 13.05.2016, то есть до 01.06.2016, следовательно, в данном случае соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не обязательно.

Из договора от 25.07.2014 № 8-0039 также не следует то, что стороны договорились о необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку ответчиком в установленные сроки плата по договору не вносилась, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.03.2015 по 30.04.2016 в сумме 73 769,51 руб. также обоснованно. Арифметическая правильность расчета судами проверена, ответчиком не оспорена, признана верной.

При таких обстоятельствах, требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ отмену (изменение) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2017 года по делу № А60-22561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


Д.Ю. Гладких


В.Ю. Назарова