Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А83-12626/2021



ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-12626/2021
29 ноября 2021 года
город Севастополь




Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом-сервис» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 30 июля 2021 года по делу № А83-12626/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград» (295014, Республика Крым, Симферополь, ул. Москалева, 15/1; ОГРН 1149102171789, ИНН 9102064578)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом-сервис» (295034, Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 153А; ОГРН 1149102058159, ИНН 9102033107)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград» (далее - Предприятие, исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом-сервис» (далее - Общество, заказчик, ответчик) о взыскании 31620,73 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на оказание услуг от 23.04.2015 № 151308 в части своевременной оплаты услуг за период с июня 2017 года по январь 2018 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 31620,73 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

30 июля 2021 года Арбитражным судом Республики Крым по делу А83-12626/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены. 18 августа 2021 года, после поступления апелляционной жалобы ответчика, судом составлен полный текст решения.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчику не оказывались, потому основания для их оплаты отсутствуют. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 апелляционная жалоба Общества принята к производству.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

23 апреля 2015 года между Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключили договор на оказание услуг № 151308 (далее - Договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги заказчику по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) отходов 4-5 класса опасности (далее - отходов) от заказчика (собственника данных отходов) на земельном участке для складирования отходов - «Симферопольский полигон ТБО», а заказчик обязуется оплачивать их в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Месторасположение и наименование объектов заказчика: Приложение № 3 (пункт 1.2 Договора).

Отходы, подлежащие вывозу в соответствии с настоящим Договором, собираются заказчиком в предназначенные для этого контейнеры (заказчика), на специальной контейнерной площадке, расположенной по адресу: Приложение № 2 (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3.8 Договора заказчик обязуется до 10 числа месяца, следующего за расчетным, получить у исполнителя счет и акт об оказании услуг, по месту нахождения исполнителя: г. Симферополь, ул. Киевская, 55/2. В случае неполучения акта в указанный срок услуга считается принятой.

Согласно пункту 2.3.9 Договора заказчик обязуется до 15 числа месяца, следующего за расчетным, подписать и вернуть один экземпляр акта об оказании услуг исполнителю. В случае невозвращения акта в указанный срок услуга считается принятой.

Стоимость услуг исполнителя определена в Приложении № 3 к настоящему Договору. Стоимость услуг за размещение (захоронение) отходов определяется в соответствии с тарифами, утвержденными уполномоченным государственным органом исполнительной власти Республики Крым, которые вступают в силу с даты начала указанного периода, но не ранее чем через один календарный месяц после их установления и действуют до окончания этого периода. Стоимость услуг по сбору, транспортированию отходов устанавливается Исполнителем и утверждается Администрацией города Симферополя. Услуга по сбору и транспортированию ТБО и КГМ не относится к числу услуг организации коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию, является конкурентной и ее стоимость устанавливается исполнителем, оказывающим данный вид деятельности (пункт 3.1 Договора).

В силу пункта 3.3 Договора основанием для расчетов являются выставленные исполнителем счет и акт об оказании услуг, которые заказчик обязан самостоятельно получить у исполнителя. Неполучение расчетных документов у исполнителя не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.4 Договора).

Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания 23.04.2015, и распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.04.2015 и действует 31.12.2015, а в рамках взаиморасчетов до полного исполнение сторонами своих обязательств (пункт 7.1 Договора).

В случае если ни одна из сторон не направила письменное уведомление о расторжении данного Договора за 2 месяца до окончания срока его действия, Договор считается продленным еще на один календарный год (пункт 7.2 Договора).

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг № 151308 от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.01.2018, от 31.12.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017; актом установки евроконтейнера емкостью 1,1 м3 к Договору, счетами на оплату № 151308 от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018 на общую сумму 31620,73 рублей (т.1, л.д.12-27, 39).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.04.2021 № 463/05/01-09 с требованием оплаты оказанных услуг в общем размере 31620,73 рублей (т.1, л.д.44-45), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты задолженности по Договору послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о получении определения сторонами (т.1, обратная сторона л.д.5) и сведениями сайта Почта России.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора на оказание услуг от 23.04.2015 № 151308.

Правоотношения сторон регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из существа правоотношений, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о применении к ним норм главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 193, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, условиями Договора, пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания услуг и размер задолженности, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в данной части признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о поданном иске и не имел возможности участвовать в судебном процессе, не принимается судом по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства, ответчик извещался о рассмотрении Арбитражным судом Республики Крым дела № А83-12626/2021 согласно адресу регистрации.

В адрес ответчика была отправлена судебная корреспонденция с уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Почтовое отправление, направленное по адресу регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом-сервис», было возвращено почтовым отделением связи с отметкой «истек срок хранения» (почтовое отправление № 29500060210265).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

Как указано в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно пункту 68 указанного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательствам не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом-сервис», несет само Общество, то суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о рассмотрении судом дела № А83-12626/2021.

Ответчик правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовался, письменный отзыв суду не представил.

Кроме того, информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении судом дела № А83-12626/2021.

Довод ответчика о необходимости отмены заочного решения по основаниям, предусмотренным ст. 237, 241, 242 ГПК РФ не принимается судом, поскольку иск рассмотрен судом первой инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом услуги по Договору ответчику не оказывались не принимается судом, поскольку противоречит материалам дела.

Представленные истцом акты выполненных работ ответчиком не опровергнуты, в соответствии с пунктами 2.3.8 и 3.3 Договора услуги считаются оказанными и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательства оказания услуг истцом в ином объеме, чем указано в актах, у ответчика отсутствуют, суду не представлены.

Доказательства оплаты ответчиком услуг, оказанных в период, заявленный истцом, ответчик также не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Основания для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июля 2021 года (резолютивная часть) по делу № А83-12626/2021 (полный текст от 18 августа 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом-сервис» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.А. Рыбина