Постановление от 8 августа 2017 г. по делу № А40-234032/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26792/2017

Дело № А40-234032/16
г. Москва
08 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «МОЭК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 по делу № А40-234032/16о признании несостоятельным (банкротом) ООО Управляющая компания «Стимул»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; конкурсный управляющий - ФИО2), вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МОЭК» - ФИО3 – дов. от 11.02.2016

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 – дов. от 10.10.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 ООО Управляющая компания «Стимул» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, требования ПАО «МОЭК» в размере 22 138 688, 96 руб. – основной долг, 134 555 руб. – расходы по оплате госпошлины – включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 172 256, 66 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами – включены в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (член СОАУ «Континент», ИНН <***>, рег.номер № 13407, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 170006, г.Тверь, а/я 619).

Не согласившись с указанным решением в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО2, ПАО «МОЭК» (далее – заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение в обжалуемой части отменить, утвердить конкурсным управляющим должника ФИО5.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 в обжалуемой части подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд города Москвы 22.11.2016 в электронном виде поступило заявление ФИО6 о признании ООО Управляющая компания «Стимул» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 заявление ФИО6 о признании ООО Управляющая компания «Стимул» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

27.12.2016 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде (согласно штампу канцелярии), поступило заявление ООО «АРД» о признании ООО Управляющая компания «Стимул» несостоятельным (банкротом), как заявление кредитора о вступление в дело о банкротстве ООО Управляющая компания «Стимул».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 производство по заявлению ООО «АРД» о признании ООО Управляющая компания «Стимул» несостоятельным (банкротом) было прекращено.

02.03.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «МОЭК» о признании ООО Управляющая компания «Стимул» несостоятельным (банкротом), как заявление кредитора о вступление в дело о банкротстве ООО Управляющая компания «Стимул».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 принято к производству заявление ПАО «МОЭК» о признании ООО Управляющая компания 2 «Стимул» несостоятельным (банкротом), как заявление кредитора о вступление в дело о банкротстве ООО Управляющая компания «Стимул».

Абзацем 2 пункта 4 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу абзаца 9 части 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должна быть указаны кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Из материалов дела усматривается, что заявления, поданные ранее заявления ПАО «МОЭК» признаны судом необоснованными, следовательно, суду надлежало принять во внимание кандидатуру или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, указанную ПАО «МОЭК» в своем заявлении.

В заявлении о признании должника банкротом ПАО «МОЭК» просил утвердить саморегулируемой организацией, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, Ассоциацию «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (121170, Москва, Кутузовский <...>).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 о принятии к производству заявления ПАО «МОЭК» о признании должника несостоятельным (банкротом) суд обязал Ассоциацию «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 121170, <...>) представить в суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего из числа своих членов и соответствие представленной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Во исполнение указанного определения, в материалы дела от Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5

Вместе с тем, обжалуемым решением от 03.05.2017 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2 (член СОАУ «Континент», ИНН <***>, рег.номер № 13407, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 170006, г.Тверь, а/я 619).

При этом суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Однако судом не было учтено, что упомянутые разъяснения не применимы в рассматриваемом случае, поскольку перехода статуса заявителя в порядке процессуального правопреемства от ФИО6 к ПАО «МОЭК» не имело места.

Таким образом, в данном случае применению подлежали разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, согласно которым судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом допущено неправильное применение норм права, что является основанием для отмены решения суда от 03.05.2017 в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 по делу № А40-234032/16 в обжалуемой части – в части утверждения конкурсным управляющим ООО Управляющая компания «Стимул» ФИО2 - отменить.

Утвердить конкурсным управляющим ООО Управляющая компания «Стимул» ФИО5, члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (121170 <...>).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: П.А. Порывкин

М.С. Сафронова