Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А21-2582/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2582/2021
12 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.;


при участии: 

ФИО1 – представитель по доверенности от 30.11.2024 ФИО2;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.12.2024  по делу № А21-2582/2021 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению  ФИО1 об отмене обеспечительных мер

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Союз-М» ФИО3 01.10.2024 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просит суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Союз-М» солидарно контролирующих должника лиц.

Заявление принято судом к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления. 

Кроме того, 02.10.2024 через систему подачи документов в электронном виде от конкурсного управляющего поступило (зарегистрировано 01.10.2024) заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО4 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <...>, <...>); ФИО5 (ИНН <***>, 04.04.1961, г. Ленинград 198216, г. СанктПетербург, Кировский район, Бульвар Новаторов, д. 24, к.2. кв. 19); ФИО6 (ИНН <***>, 07.10.1963 г. р. в г. Сортавала Карельская АССР, 196607, г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, ул. Ленинградская, дом 53, кв. 49); ФИО7 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), ФИО9 (ИНН <***>), ФИО10 (ИНН <***>), ФИО11 (ИНН <***>), ФИО12 (ИНН <***>), ФИО13 (ИНН <***>), ФИО14 (ИНН <***>), ФИО15 (ИНН <***>), ФИО16 (ИНН <***>), ФИО17 (ИНН <***>), ФИО18 (ИНН <***>); ФИО19 (ИНН <***>); ФИО20 (ИНН <***>); ФИО1 6 Александровны (ИНН <***>), ФИО21 (ИНН <***>), ФИО22 (ИНН <***>), ФИО23 (ИНН <***>), ФИО24 (ИНН <***>), ФИО25 (ИНН <***>), ФИО26 (ИНН <***>), находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, поступающие на банковские счета), за исключением прожиточного минимума указанных граждан и лиц, находящихся у них на иждивении, установленного в субъекте Российской Федерации по адресу его регистрации, и иное имущество, принадлежащего вышеуказанным лицам в пределах суммы 1 744 707 007,00 рублей до вступления судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СОЮЗ-М» в законную силу.

Определением суда от 13.11.2024 заявленное ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено: наложен арест на денежные средства вышеуказанных физических лиц, находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, поступающие на банковские счета), за исключением прожиточного минимума указанных граждан и лиц, находящихся у них на иждивении, установленного в субъекте Российской Федерации по адресу его регистрации, и иное имущество, принадлежащее вышеуказанным лицам в пределах суммы 1 744 707 007,00 рублей до вступления судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СОЮЗ-М» в законную силу.

04.12.2024 от ФИО1 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.11.2024.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2024 ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.11.2024, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции 13.12.2024 ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что конкурсным управляющим не доказано, что не принятие обеспечительных мер в отношении ФИО1 может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В настоящем судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), определено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 34 Постановления N 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2024 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО3 к компании «SC RAW MATERIALS B.V.», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Корпорация Союз», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ООО «Витафэт» о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора вопрос об установлении объема субсидиарной ответственности либо отказа в привлечении бывших контролирующих лиц к ней, арбитражным судом не разрешен.

С учетом изложенного, отмена обеспечительных мер является преждевременной, может повлечь затруднительность или невозможность в дальнейшем исполнения судебного акта.

Преждевременная отмена мер, направленных обеспечить погашение требований кредиторов, может нарушить права и законные интересы кредиторов Должника.

Повторно проверив обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, апелляционной коллегией также не установлено новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены таких мер, не установлено.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Между тем, расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

Поскольку определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 ФИО1 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.12.2024 по делу №  А21-2582/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


А.Ю. Слоневская


 И.В. Сотов