Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А60-2066/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4774/2017-ГК
г. Пермь
05 мая 2017 года
Дело № А60-2066/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Черновой Яны Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2017 года о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела № А60-2066/2017 о признании Черновой Яны Дмитриевны (ИНН 667359494044) несостоятельной (банкротом),

установил:

23 января 2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Черновой Яны Дмитриевны о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением от 26 января 2017 заявление Черновой Я.Д. (должник) о признании ее банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

В материалы дела должником представлен список кредиторов и должников заявителя, опись имущества должника, сведения об отсутствии транспортных средств, недвижимого имущества, отсутствии регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, кредитные договоры, сведения о состоянии вкладов и счетов должника в банках, справки кредитных организаций о наличии задолженности, страховое свидетельство, копии свидетельств о рождении детей и заключении брака.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2017 года заявление Черновой Я.Д. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Попов Юрий Валерьевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Не согласившись с вынесенным определением, должник Чернова Яна Дмитриевна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что она не имеет возможности исполнить требования кредиторов в связи с отсутствием постоянной работы, единственным источником получения денежных средств являются детские пособия; недвижимого, движимого имущества, имущественных прав не имеется. Полагает, что введение процедуры реструктуризации при таких обстоятельствах является необоснованным, поскольку план реструктуризации составить не представляется возможным. Просит судебный акт отменить в части и ввести процедуру реализации имущества.

Финансовый управляющий согласно представленному письменному отзыву доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы – в отношении процедуры подлежащей введению в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов дела, признавая требования обоснованными и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований и отсутствия заявленного должником ходатайства о введении в отношении нее процедуры реализации имущества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I


– III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с нормами, содержащимися в п. 2 ст. 33 и п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть принято арбитражным судом к производству при следующих условиях:

- требования к гражданину составляют не менее пятьсот тысяч рублей;

- указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции, установив соответствие заявленных требований требованиям, установленным ст. 213.4 Закона о банкротстве, отсутствие в материалах дела доказательств опровергающих наличие у должника перед кредиторами задолженности в заявленном размере, принимая во внимание, что должник прекратил расчеты с кредиторами, пришел к выводу об обоснованности заявления о признании Черновой Я.Д. банкротом и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения


задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Выбор судом первой инстанции процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст.ст. 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

По смыслу данной нормы, арбитражный суд вправе вынести решение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, лишь на основании ходатайства, заявленного только самим гражданином.

Из материалов дела следует, что самостоятельного ходатайства, явно выражающего волю должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества, Черновой Я.Д. в суде первой инстанции не заявлялось.

Как указал суд первой инстанции, ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, должником не заявлено, несмотря на то, что судом предоставлена должнику возможность заявить соответствующее ходатайство. Должник в судебном заседании заявил суду, что просит ввести процедуру реструктуризации задолженности.

Указание должника в заявлении о признании банкротом тех обстоятельств, что она не имеет возможности исполнить требования кредиторов в связи с отсутствием постоянной работы, единственным источником получения денежных средств являются детские пособия; недвижимого, движимого имущества, имущественных прав не имеется, не могут быть расценены как ходатайство о введении процедуры реализации имущества.


Поскольку в суде первой инстанции должник ходатайства о введении процедуры реализации имущества не заявлял, оснований для применения положений п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов основаны на представленных в материалах дела документах, которым дана надлежащая правовая оценка, и правильном применении норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, должник вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством, не дожидаясь установленного судом срока.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. По существу основанием для обращения с апелляционной жалобой явилось несогласие с принятым судом первой инстанции решением в части подлежащей введению процедуры банкротства, что не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены (изменения) определения от 15.03.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2017 года по делу № А60-2066/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов