Решение от 10 февраля 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-60423/2019
г. Краснодар
11 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2026 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качмала В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Битрэк», г. Ейск

к ПАО «Россети Кубань», г. Краснодар

третьи лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

АО «Управление ВОЛС-ВЛ», г. Москва

Департамент государственного регулирования тарифов Краснодарского края, г. Краснодар

Федеральная Антимонопольная Служба (ИНН <***>)

АО «Россети Цифра», г. Москва

об урегулировании разногласий, возникших при согласовании условий договора


при участии:

от истца: ФИО1, ФИО2

от ответчика: ФИО3, ФИО4

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Битрэк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ПАО «Россети Кубань» (предыдущее наименование - ПАО «Кубаньэнерго») с иском об урегулировании разногласий, возникших при согласовании условий договора № УВВ77Д3566-20 размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства от 31.12.2020 г., подписанного взамен ранее действовавших договоров № 00016 от 20.03.2019 г., № 00019 от 18.12.2018 г. (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 г. исковые требования удовлетворены в части.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 г. изменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2022 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края 08.12.2021 г., а также постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как указал суд кассационной инстанции, суды не проверили наличие у ответчика надлежащего экономического, технологического обоснования тарифа (экономически обоснованных затрат) с учетом обязанности обслуживать опоры при осуществлении основной деятельности на основе регулируемых тарифов, не сослались на имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о необходимости повторного несения этих затрат в случае размещения ВОЛС на обслуживаемых ответчиком опорах, обоснованность тарифа, предложенного ответчиком после выполнения предписания антимонопольного органа, не установлены основания формирования затрат путем их нормирования и распределения, а не затратным методом; не сослались на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие фактические затраты ответчика на обеспечение содержания своего имущества, которые он несет именно по причине размещения на нем подвесов ВОЛС, которые не совпадают с затратами, включенными в тариф по его основной деятельности.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду для проверки довода об обоснованности затрат необходимо установить доказательства, позволяющие сопоставить виды работ и виды затрат, включенные в оба тарифа (регулируемый и нерегулируемый), учесть разъяснения, данные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, проверить довод общества о сроке действия договора с учетом принципа достижения правовой определенности в отношениях сторон.

Во исполнение данных указаний кассационной инстанции при новом рассмотрении дела определением суда от 05.09.2025 г. назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО БНЭ «ГРАНД» ФИО5, ФИО6. Производство по делу приостановлено до получения заключения судебной экспертизы.

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы.

На основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

При таких обстоятельствах, суд возобновил производство по данному делу.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении (дополнении) исковых требований, согласно которому просить дополнить ранее заявленные исковые требования требованием считать измененными условия спорного договора с 01.10.2021 г. – даты введения собственником в действие Порядка формирования тарифа от 28.09.2021 г., утв. Приказом ПАО «Россети Кубань» № 554-од от 28.09.2021 г. и определить размер экономически обоснованного тарифа для каждого отчетного периода, прошедшего за время рассмотрения настоящего спора – на 2022, 2023, 2024, 2025 гг.

Ходатайство истца об уточнении (дополнении) исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Также истцом заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства и об истребовании доказательств: сведений об исполнении годовых планов работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту основных средств ПАО «Россети Кубань» по состоянию на 31.12.2023 г., 31.12.2024 г., 31.12.2025 г.; оборотно-сальдовых ведомостей (ОСВ) по счету 20 в разрезе видов деятельности и в разрезе счетов учета (корреспондирующих счетов) за отчетные периоды 2023, 2024, 2025 гг.; а (карточки/расшифровки) счетов учета затрат, в разрезе видов деятельности и субконто за отчетные периоды 2023, 2024, 2025 гг.

ПАО «Россети Юг» в судебном заседании заявило ходатайство о замене стороны ответчика с АО «Россети Кубань» на ПАО «Россети Юг».

Как установлено судом, 01.12.2025 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица АО «Россети Кубань» (ИНН <***>) путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Россети Юг» (ИНН <***>).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить заявление ПАО «Россети Юг» о процессуальной замене (правопреемстве) ответчика по данному делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 14.01.2026 г. объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 28.01.2026 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон, и специалистов ответчика - ФИО7, ФИО8

Ответчик представил отзыв на уточненные требования истца и возражения на ходатайство истца об истребовании доказательств.

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд считает представленные в материалы дела документы и доказательства, необходимыми и достаточными для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании 28.01.2026 г. объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. того же дня, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон, а также специалистов ответчика.

Истцом в устной форме заявлен отвод судье Ермоловой Н.А., который судом рассмотрен и отклонен определением от 28.01.2026 г.

Также истцом в судебном заседании заявлены устные замечания (вопросы) по заключению судебной экспертизы № 242/2025 от 05.12.2025г., а также ходатайства о вызове эксперта и об отложении судебного разбирательства для представления письменной рецензии на заключение эксперта и подготовки дополнительных вопросов эксперту.

Рассмотрев ходатайства истца о вызове эксперта и об отложении судебного разбирательства, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства истец не указал на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора.

Суд принимает во внимание, что истец с даты ознакомления с заключением судебной экспертизы (17.12.2025г.) до даты судебного заседания (28.01.2026г.) имел достаточно времени (более одного месяца) для подготовки своих вопросов и замечаний по проведенной экспертизе, однако, не представил их в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд расценивает данные действия истца как направленные на затягивание рассмотрения спора.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании.

В связи с чем, заявленные ходатайства истца о вызове эксперта и об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению.

В удовлетворении ходатайства ООО «Интернет-Технологии Связь» о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), суд считает необходимым отказать, поскольку не усматривает, каким образом судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает необходимым урегулировать разногласия сторон при заключении спорного договора следующим образом.

Как видно из материалов дела, истец – ООО «Битрэк» является организацией, осуществляющей деятельность по предоставлению услуг связи на основании следующих лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций:

- 26.12.2018 № 170200 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации;

- от 26.12.2018 № 170201 на оказание телематических услуг связи.

Ответчик - ПАО «Россети Юг» (ранее - ПАО «Кубаньэнерго») является субъектом розничного рынка в статусе территориальной сетевой организации, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.

В целях получения доступа к объектам инфраструктуры, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи, истцом были заключены с ПАО «Кубаньэнерго» (в настоящее время ПАО «Россети Юг»), являющимся собственником воздушных линий электропередач и столбовых опор, договоры возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля № 00019 от 18.12.2018 г. и № 00016 от 20.03.2019 г.

По соответствующим актам предоставления объектов электросетевого хозяйства для размещения волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) истцу были предоставлены объекты электросетевого хозяйства ПАО «Россети Кубань», сторонами определены диспетчерские наименования объектов, класс напряжения, номера опор, протяженность трассы, количество опор, а также сведения о размещаемой волоконно-оптической линии связи (направление подвеса, марка ВОЛС, места размещения).

В соответствии с приложением № 6 к договору № 00019 от 18.12.2018 г. ежегодный размер оплаты по Договору составлял 63 096,60 руб., в том числе НДС (20%) в размере: 10 515,60 руб.

В соответствии с приложением № 6 к договору № 00016 от 20.03.2019 г. ежегодный размер оплаты по Договору составлял 45 313,44 руб., в том числе НДС (20%) в размере: 7 552,24 руб.

Согласно аналогичным пунктам 5.1 договоров № 00016 от 20.03.2019 г., № 00019 от 18.12.2018 г., срок оказания услуг – 1 год с момента заключения договора. По истечении указанного срока действие настоящего договора автоматически пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до окончания действия договора письменно не заявила о нежелании пролонгировать договор. Пролонгация возможна неограниченное количество раз.

20.11.2019 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление № ЛнЭС/113/5631, согласно которому с 11.11.2019 г. вступил в силу приказ ПАО «Кубаньэнерго» № 1048 «Об утверждении прейскуранта на дополнительные (нетарифные) услуги ПАО «Кубаньэнерго», которым предусмотрено повышение стоимости предоставления мест креплений на объектах электросетевого хозяйства, в связи с чем, указано на необходимость заключения дополнительных соглашений № 2 к ранее заключенным сторонами договорам № 00019 от 18.12.2018 г. и № 00016 от 20.03.2019 г. В случае не подписания дополнительных соглашений, пролонгация договоров не будет осуществлена и по окончанию срока действия договоров заказчику необходимо будет демонтировать волоконно-оптический кабель с ВЛ (л.д. 57, Т.1).

Согласно представленным ответчиком проектам дополнительных соглашений № 2 к вышеуказанным договорам (л.д. 59, 61 – обратная сторона, Т.1), предусмотрено многократное увеличение стоимости услуг ответчика (с 45 313,44 руб. в год до 27 440 руб. в месяц или 329 280 руб. в год по договору № 00016 от 20.03.2019 г. и с 63 096, 60 руб. в год до 38 640 руб. в месяц или 463 680 руб. в год по договору № 00019 от 18.12.2018 г.), а также право на одностороннее увеличение стоимости услуг исполнителем по договорам.

Не согласившись с условиями представленных ответчиком проектов дополнительных соглашений, истец направил в адрес ответчика подписанные со своей стороны протоколы разногласий к данным дополнительным соглашениям (письмо от 09.12.2019 № 02/12-19).

Ответным письмом от 17.12.2019 г. № ЛнЭС/113/6038 ответчик отказался от подписания представленных истцом протоколов разногласий, ссылаясь на их противоречие требованиям приказа ПАО «Кубаньэнерго» № 1048 от 11.11.2019 г.

Письмом от 30.12.2019 г. № ЛнЭС/113/6246 ответчик уведомил истца об отказе от пролонгации договора № 00019 от 18.12.2018 г. в связи с неподписанием дополнительного соглашения от 18.12.2019 г., указал на необходимость произвести демонтаж ВОЛС с опор ВЛ по указанному договору в срок до 10.01.2020 г., а также на возможность самостоятельного демонтажа спорного оборудования силами ПАО «Кубаньэнерго» с последующим выставлением истцу соответствующих счетов за оказанные услуги.

Как указывает истец, в связи с получением от ответчика указанного письма им были вынужденно подписаны дополнительные соглашения к спорным договорам, которые предусматривают увеличение стоимости услуг более чем в 7 раз по отношению к первоначальной стоимости.

Ссылаясь на недостижение сторонами соглашений о заключении дополнительных соглашений к договорам возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля № 00019 от 18.12.2018 г. и № 00016 от 20.03.2019 г., истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела сторонами были подписаны соглашения от 11.01.2021 г. о расторжении договоров № 00019 от 18.12.2018 г. и № 00016 от 20.03.2019 г. (со стороны истца – с протоколом разногласий, направленным в адрес ответчика).

Взамен ранее действовавших договоров № 00016 от 20.03.2019 г., № 00019 от 18.12.2018 г. между ООО «Битрэк» (пользователь) и ПАО «Россети Кубань» в лице АО «Управление ВОЛС-ВЛ» (собственник) был подписан договор размещения волоконно- оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства № УВВ-77Д-3566-20 от 31.12.2020 г. (л.д. 144-155, Т.6).

В указанном договоре предусмотрены нижеследующие условия, в редакции, предложенной ответчиком.

В соответствии с п. 2.1 договора собственник на условиях настоящего договора обязуется оказать Пользователю услуги по размещению волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства (далее - «используемое имущество»), а пользователь обязуется оплатить эти услуги.

В п. 3.1 договора установлены обязанности собственника, в том числе указано на обязанность выполнять другие обязательства, установленные договором (п. 3.1.5).

Согласно п. 3.2.4 договора пользователь обязан демонтировать волоконно-оптическую линию связи после прекращения действия договора, а также в случае его досрочного расторжения.

Согласно п. 3.2.5 договора пользователь обязан эксплуатировать принадлежащую ему линию связи, размещенную на используемом имуществе согласно Правилам проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением ВЛ-0,4 кВ, BЛ-10 кВ, с учетом основного назначения используемого имущества без нанесения ущерба технологическим возможностям и физическом) состоянию используемого имущества; знать и соблюдать правила и требования к эксплуатации используемого имущества, установленные законодательством Российской Федерации и подзаконными нормативными актами, в целях исключения причинения ущерба используемому имуществу в ходе обеспечения эксплуатации принадлежащей пользователю линии связи.

Для целей организации технического обслуживания и ремонта линии связи пользователя последний должен заключить отдельный договор(-ы), который будет предусматривать обеспечение ремонтно- эксплуатационного обслуживания линии связи пользователя с даты приемки ее на баланс пользователя либо обеспечить ремонтно- эксплуатационное обслуживание линии связи самостоятельно. Стороны договариваются, что пользователь в течение всего срока использования обязуется оплачивать требуемое техническое обслуживание и ремонт линии связи пользователя. В случае не заключения пользователем предусмотренного настоящим пунктом договора и/или существенного нарушения договора на техническое обслуживание эксплуатирующей организацией пользователя. Собственник вправе обеспечить осуществление работы по техническому обслуживанию и ремонту линии связи пользователя самостоятельно. При этом пользователь обязан возместить собственнику в полном объеме затраты собственника на обеспечение технического обслуживания и ремонта линии связи пользователя в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от собственника письменного требования, счета, а также копий подтверждающих документов.

В соответствии с п. 3.4.1 договора пользователь имеет право, в частности осуществлять модификацию линии связи пользователя.

Стоимость размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства (далее - «плата») определяется на основании расчета (приложение № 3 к настоящему договору) и с учетом скидки 30 % составляет 53 084 (пятьдесят три тысячи восемьдесят четыре) рубля 39 копеек, кроме того НДС 20% - 10 616 (десять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 88 копеек, всего 63 701 (шестьдесят три тысячи семьсот один) рубль 27 копеек в месяц (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора размер платы может быть изменен собственником в одностороннем порядке не чаще 1 (одного) раза в календарный год. При этом размер платы может быть увеличен не более чем на ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на день направления собственником уведомления об изменение размера платы, плюс 5 (пять) процентных пунктов. Об изменении размера платы пользователь должен быть уведомлен собственником не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до начала действия нового размера платы.

В силу п. 5.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2021, и действует в течение 11 (одиннадцати) месяцев.

В соответствии с п. 5.4 договора, договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по требованию собственника с письменным уведомлением пользователя не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения Договора в следующих случаях:

- при наличии задолженности пользователя за два и более расчетных периода и/или нарушении более трех раз подряд порядка и сроков оплаты по настоящему договору (п. 5.4.1);

- при нарушении пользователем обязанностей по целевому использованию используемого имущества (п. 5.4.2).

Согласно п. 6.1 договора в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт, демонтаж линии связи пользователя влечет за собой переустройство используемого имущества (части используемого имущества), такое переустройство осуществляется пользователем за его счет.

В п. 8.3 договора предусмотрено следующее. Все споры, разногласия, претензии и требования, возникающие из настоящего договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, по выбору истца подлежат разрешению в Арбитражном суде в соответствии с законодательством или в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

В приложении № 2 к договору установлен перечень и характеристики используемого имущества, предоставленного для размещения ВОЛС пользователя.

В приложении № 3 к договору установлен расчет стоимости размещения ВОЛС, согласно которому:

- стоимость размещения ВОЛС на одной опоре ВЛ-0,4 кВ составляет 166,67 руб., кроме того НДС 20% - 33,33 руб., всего 200 руб. в месяц. Общая стоимость размещения на используемых 447 опорах ВЛ-0,4 кВ составляет 89 401 руб. 79 коп. в месяц, с учетом НДС;

- стоимость размещения ВОЛС на одной опоре ВЛ-10 кВ составляет 166,67 руб., кроме того НДС 20% - 33,33 руб., всего 200 руб. в месяц. Общая стоимость размещения на используемых 8 опорах ВЛ-10 кВ составляет 1 600 руб. 03 коп. в месяц, с учетом НДС.

По акту предоставления используемого имущества от 31.12.2020 г. истцу было передано для размещения ВОЛС 455 опор (447 опор ВЛ-0,4 кВ, 8 опор ВЛ-10 кВ) (л.д. 3-4, Т.7).

02.02.2021 г. истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору № УВВ-77Д-3566-20 от 31.12.2020 г., ссылаясь на то, что ряд вышеуказанных пунктов договора не соответствует Правилам недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284.

Данный протокол разногласий ответчиком был отклонен.

В связи с указанными обстоятельствами, согласно уточненным исковым требованиям от 14.07.2025г. (л.д. 26-33, Т.26), истец просит суд разрешить разногласия между сторонами при согласовании условий договора № УВВ-77Д-3566-20 от 31.12.2020 г., подписанного взамен ранее действовавших договоров № 00019 от 18.12.2018 г. и № 00016 от 20.03.2019г., и определить содержание условий договора в следующей редакции:

«1) Пункт 2.1. договора изложить в следующей редакции:

«Собственник на условиях настоящего Договора обязуется предоставить Пользователю доступ к воздушным линиям электропередачи и другим объектам электросетевого хозяйства (далее – «Используемое имущество» или «инфраструктура») в целях размещения на них сетей электросвязи и (или) их отдельных элементов, а именно волоконно-оптических линий связи (далее – «ВОЛС» или «линии связи»), а Пользователь обязуется вносить плату за пользование имущества Собственника в порядке, установленном настоящим договором».

2) Внести в текст договора пункт 3.1.6 следующего содержания:

«В случае, если в течение срока действия настоящего Договора Собственник будет осуществлять переустройство (реконструкцию, модернизацию, ремонт и т.п.) ВЛ, задействованной для размещения ВОЛС, он обязуется уведомить Пользователя о сроках проведения таких работ в порядке, установленном пунктом 3.1.3. настоящего договора, а Пользователь самостоятельно (или силами привлеченных им подрядных организаций) и за свой счет обязан предпринять меры для обеспечения целостности размещенных линий связи, в том числе путем выполнения работ по переносу и переустройству линий связи, с целью минимизации возможных убытков, которые могут возникнуть у Пользователя и потребителей услуг связи (абонентов), в связи с перерывом в оказании услуг связи при проведении таких работ.

Стороны вправе заключить отдельное соглашение о выполнении работ по переносу или переустройству ВОЛС в порядке, установленном пунктом 4.8.2 «Регламента организации услуг по предоставлению доступа юридическим и физическим лицам к ВЛ ПАО «Россети Кубань» от 31.10.2022 г. № 700-од».

3) Пункт 3.2.4 договора изложить в следующей редакции:

«Пользователь обязан: В случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, или в порядке, предусмотренном иными положениями настоящего договора, своими силами (или его подрядными организациями) за свой счет осуществить весь комплекс работ по демонтажу своих ВОЛС не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты расторжения настоящего договора, если иной срок не предусмотрен соглашением сторон. Демонтаж сети электросвязи пользователя инфраструктуры, в том числе ее отдельных элементов, размещенных на объектах инфраструктуры в соответствии с договором, в период приостановления доступа пользователя к инфраструктуре не допускается, за исключением случаев, когда такой демонтаж необходим для устранения аварийной ситуации».

4) Пункт 3.2.5 договора изложить в следующей редакции:

«Пользователь обязан: в целях исключения причинения ущерба Используемому имуществу в ходе эксплуатации принадлежащей Пользователю ВОЛС, обеспечивать соблюдение технологических норм и требований при размещении сетей электросвязи на воздушных линиях электропередачи (в том числе норм проектирования), утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 15.04.2022 № 327».

5) Пункт 3.4.1 договора изложить в следующей редакции:

«Пользователь имеет право, в частности: осуществлять модернизацию сети связи Пользователя и ее отдельных элементов, размещенных на инфраструктуре Собственника; изменять конфигурацию эксплуатируемой сети связи Пользователя, с соблюдением всех технологических требований, исходя из наличия абонентов, направивших заявку на подключение к сети связи Пользователя в целях оказания услуг связи, либо отказавшихся от оказания услуг связи. Изменение конфигурации сети связи допускается при наличии разработанного проекта в соответствии с Приказом Минэнерго России от 15.04.2022 №327 и выполнения требований охраны труда при производстве работ.

Допуск персонала Пользователя к производству работ по изменению конфигурации эксплуатируемой сети осуществляется в порядке, установленном «Регламента организации услуг по предоставлению доступа юридическим и физическим лицам к ВЛ ПАО «Россети Кубань» от 31.10.2022 г. № 700-од. По окончании работ, повлекших изменение характеристик ВОЛС, Пользователь обязан передать Собственнику откорректированные листы исполнительной документации ВОЛС, отражающие эти изменения, включающие изменение мест креплений ВОЛС, а также тип, марку и длину подвешиваемого ВОЛС».

6) Внести в Договор пункт (раздел) 3.5 «Условия технического обслуживания объектов инфраструктуры и условия размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) на объектах инфраструктуры» и его подпункты (3.5.1-3.5.9) следующего содержания:

«3.5.1. Техническое обслуживание является элементом технической эксплуатации и представляет собой комплекс профилактических мероприятий, имеющих целью поддержание в исправности объектов инфраструктуры и размещенных на них ВОЛС, а также обеспечение в процессе их эксплуатации необходимой степени надежности.

3.5.2. Техническое обслуживание и ремонт объектов инфраструктуры, не связанные с размещением ВОЛС, Собственник проводит в рамках своей основной деятельности в соответствии со «Стандартом группы «Россети» по организации технического обслуживания и ремонта объектов электросетевого хозяйства», утвержденным Распоряжением ПАО «Россети» от 29.07.2021 г. № 268р.

3.5.3. Техническое обслуживание ВОЛС проводится Пользователем, с целью соблюдения Технологических норм и требований при размещении сетей электросвязи на воздушных линиях электропередачи, утвержденных приказом Минэнерго России от 15.04.2022 № 327.

3.5.4. Техническое обслуживание ВОЛС состоит в проведении периодических осмотров без подъема на опоры, и с подъемом на высоту (верховые осмотры). Для проверки соответствия фактических расстояний от кабеля ВОЛС до проводов или земли, требованиям, установленным проектной документацией, Пользователь инфраструктуры обязан проводить осмотры и измерения.

3.5.5. Верховые осмотры проводятся одним из следующих способов: с подъемом на опору, с использованием гидроподъемника или с использованием беспилотных летательных аппаратов.

3.5.6. Верховые осмотры ВОЛС с подъемом на опору проводятся Пользователем по согласованию с Собственником инфраструктуры и предоставлением соответствующего допуска к проведению осмотров работников Пользователя, или путем привлечения специализированной организации, имеющей соответствующие допуски к работам на объектах электроэнергетики, с оплатой таких услуг за счет Пользователя инфраструктуры.

3.5.7. Техническое обслуживание и плановый ремонт ВОЛС, связанные с подъемом на опору и снятием напряжения с токоведущих частей воздушных линий электропередачи, Пользователь обязуется совмещать с Техническим обслуживанием и ремонтом объектов инфраструктуры, которые Собственник проводит в рамках своей основной деятельности, в целях выполнения годовых и долгосрочных планов технического обслуживания воздушных линий электропередачи, утвержденным в порядке, предусмотренном разделом VI Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики (утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 25.10.2017 №1013).

3.5.8. Верховые осмотры кабеля ВОЛС производятся выборочно, в целях выявления неисправностей крепления оптического кабеля, проскальзывания кабеля в поддерживающем зажиме, степени коррозии арматуры, затяжки болтов арматуры, повреждения защитной оболочки кабеля натяжным зажимом, который монтируется без протектора.

3.5.9. Пользователь обязан проводить осмотры линий связи и используемого имущества со следующей периодичностью:

без подъема на опору - не реже 1 (одного) раза в 12 месяцев;

верховые осмотры с подъемом на опору с выборочной проверкой состояния кабеля в зажимах - в соответствии с периодичностью, установленной годовым планом технического обслуживания воздушных линий электропередачи, утвержденным Собственником в порядке, предусмотренном разделом VI Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики (утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 25.10.2017 № 1013) и с учётом пунктов 3.5.6 и 3.5.7 настоящего договора».

7) Пункт 4.1 договора изложить в следующей редакции:

«Размер платы по настоящему договору устанавливается с 01.10.2021 года исходя из размера тарифа на доступ к одному объекту инфраструктуры, установленного с учетом положений пункта 6.1 настоящего договора, в соответствии с Порядком формирования тарифа, утвержденного Приказом ПАО «Россети Кубань» № 554-од от 28.09.2021 года (далее – Тариф, Тарифы) в следующем размере:

- 1,87 руб. без НДС в месяц за одну опору ВЛ - 0,4 кВ,

- 1,50 руб. без НДС в месяц за одну опору ВЛ - 6-10 кВ.

Итоговый размер платы по настоящему договору определяется в приложении № 3 к настоящему договору, исходя из тарифа, установленного в настоящем пункте и общего количества объектов инфраструктуры, переданных в пользование согласно Акта предоставления используемого имущества - приложения № 4 к настоящему договору».

8) Пункт 4.2 договора изложить в следующей редакции:

«Размер Платы может быть изменен Собственником не чаще 1 (одного) раза в календарный год, исходя из данных о фактически понесенных и экономически обоснованных расходах в отчетном периоде, предшествующем расчетному, с учетом необходимой прибыли. За отчетный период принимается 1 (один) календарный год».

9) Дополнить текст договора пунктом 4.2.1. следующего содержания:

«В случае отказа Собственника от раскрытия информации о размере понесенных расходов, учитываемых при формировании Тарифа по запросу Пользователя, направленному в порядке, предусмотренном подпунктом г) пункта 13 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 г. № 2106, и возникновения разногласий о размере экономически обоснованного тарифа, тариф, измененный Собственником в одностороннем порядке, не подлежит применению до момента разрешения разногласий сторон в судебном порядке, установленном статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации».

10) Пункт 5.1. договора изложить в следующей редакции:

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с даты подписания Сторонами акта о предоставлении используемого имущества, и действует в течение всего периода исполнения Сторонами принятых на себя обязательств».

11) Пункт 6.1 договора изложить в следующей редакции:

«Ответственность за проведение работ, обусловленных или связанных с модернизацией, реконструкцией, переустройством объектов инфраструктуры для размещения сетей связи, в том числе работ, связанных с переносом, переустройством сетей электросвязи (или их отдельных элементов) вследствие ремонта, капитального ремонта, модернизации, реконструкции, переустройства, замене объектов инфраструктуры или их части, возлагается на Пользователя».

12) Пункт 8.3 договора изложить в следующей редакции:

Все споры, разногласия, претензии и требования, возникающие из настоящего Договора или прямо, или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Краснодарского края. Стороны соглашаются, что документы и иные материалы в рамках арбитражного спора могут направляться по следующим адресам электронной почты: Пользователь: dir@bitrek.net: Собственник: telet@rosseti-kuban.ru».

Также согласно дополнению к исковым требованиям от 14.01.2026г., истец просит на основании п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ считать измененными условия спорного договора с 01.10.2021 г. – даты введения собственником в действие Порядка формирования тарифа от 28.09.2021 г., утв. Приказом ПАО «Россети Кубань» № 554-од от 28.09.2021 г. и определить размер экономически обоснованного тарифа для каждого отчетного периода, прошедшего за время рассмотрения настоящего спора – на 2022, 2023, 2024, 2025 гг.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что при удовлетворении уточненных требований для истца будет действовать индивидуальная форма договора, что противоречит Правилам № 2106, которые устанавливают цену услуги на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли, при этом не устанавливая процентное соотношение от данной прибыли.

Согласно пояснениям ответчика, в настоящее время стоимость услуги по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля определяется на основании приказа АО «Россети Кубань» от 28.09.2021 № 554-од, согласно которому тариф по предоставлению мест креплений в месяц за одну опору ВЛ 0,4 кВ с учетом НДС 20% составляет 73,75 руб., за одну опору ВЛ 6-10 кВ с учетом НДС 20% - 91,22 рублей.

При рассмотрении настоящего спора суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ (далее – Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, сооружений могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Операторы связи вправе на возмездной основе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений (пункт 5 статьи 6 Закона о связи).

На момент обращения истца с иском (в 2019 году) к правоотношениям сторон подлежали применению положения действовавших в момент заключения спорных договоров Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 г. № 1284 (далее – Правила № 1284).

Названными Правилами № 1284 были определены принципы и порядок предоставления владельцами инфраструктуры доступа к инфраструктуре операторам электросвязи для размещения сетей электросвязи.

С 01.03.2023 г. Правила № 1284 не действуют в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106 «О порядке недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи», которым утверждены Правила № 2106 недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее - Правила №2106).

В пунктах 2 Правил № 1284, а также Правил № 2106 определено, что «владелец инфраструктуры» – это субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.

Доступ к инфраструктуре заключается в получении во временное пользование объектов инфраструктуры и (или) их части. Пользователем инфраструктуры является лицо, заказывающее и (или) использующее доступ к инфраструктуре в целях размещения сетей электросвязи и (или) их отдельных элементов на основании возмездного договора о предоставлении доступа к инфраструктуре с владельцем инфраструктуры.

Согласно пункту 18 Правил № 1284 и Правил №2106 владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий.

Предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора.

Необоснованное уклонение или отказ от заключения договора могут быть обжалованы в судебном порядке либо в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации (пункт 19 Правил № 1284 и Правил №2106).

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из субъектного состава и предмета (одной из сторон договора является ПАО «Россети ЮГ» - владелец инфраструктуры, предмет договора – обеспечение доступа к инфраструктуре), рассматриваемый договор № УВВ-77Д-3566-20 от 31.12.2020 г. является публичным.

Рассматриваемый договор является публичным; в силу своего монопольного положения в сфере владения спорной инфраструктурой права компании по установлению цены предоставления доступа к данной инфраструктуре ограничены по сравнению со свободным регулированием цены в зависимости только от спроса и предложения (рыночной цены). Компании предоставлено право на установление соразмерной платы за пользование этим имуществом на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Указанный вывод сделан судом кассационной инстанции в постановлении от 22.09.2022г. при направлении данного дела №А32-60423/2019 на новое рассмотрение, и является обязательным для суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Как установлено пунктом 26 ранее действовавших Правил № 1284, договор должен содержать следующие существенные условия:

- указание объектов инфраструктуры, которые предоставляются по договору, а также цель их использования;

- размер, порядок и сроки оплаты за пользование инфраструктурой;

- ответственность сторон за обеспечение соответствия объектов инфраструктуры требованиям, установленным в соответствии с пунктами 5 и 6 настоящих Правил;

- технические условия размещения сети электросвязи пользователя инфраструктуры, в том числе ее отдельных элементов, на объектах инфраструктуры;

- срок действия договора;

- условия изменения и расторжения договора;

- порядок приостановления доступа к инфраструктуре по основаниям, указанным в пункте 32 настоящих Правил, а также уведомления пользователя инфраструктуры о намерении приостановить доступ к инфраструктуре.

Действующие Правила № 2106 содержат аналогичный перечень существенных условий договора на доступ к инфраструктуре (пункт 26).

Согласно аналогичным пунктам 27 Правил № 1284 и Правил №2106 не допускается включать в договор условия, ограничивающие использование инфраструктуры, в том числе в части взаимодействия элементов сетей электросвязи различных пользователей инфраструктуры, размещенных на одних объектах инфраструктуры, если эти условия не носят технического или технологического характера, в том числе в целях обеспечения безопасности объектов, и (или) прямо не предусмотрены законодательством Российской Федерации. В случае если владелец инфраструктуры является оператором связи, пользование инфраструктурой не может быть обусловлено обязательным использованием услуг связи владельца инфраструктуры либо присоединением сетей электросвязи пользователя инфраструктуры к сетям электросвязи владельца инфраструктуры.

Пунктами 28, 30 Правил № 1284 и Правил №2106 определен перечень обязанностей пользователя и владельца инфраструктуры при предоставлении ее в пользование.

Вместе с тем, данный перечень не носит закрытый характер, поскольку в соответствии с пунктами 29, 31 в договоре могут быть предусмотрены иные обязанности пользователя инфраструктуры, обусловленные технологическими условиями использования инфраструктуры, в том числе обеспечивающие требования безопасности объектов инфраструктуры, а также иные обязанности владельца инфраструктуры.

В п. 39, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями.

По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

При наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

Суд считает, что в рассматриваемом деле в судебном порядке подлежат урегулированию нижеследующие разногласия между ООО «Битрэк» и ПАО «Россети Юг», возникшие при согласовании условий Договора № УВВ-77Д-3566-20 от 31.12.2020 г., предусмотренные Правилами № 1284, № 2106 в качестве существенных условий договора.

Учитывая, что п. 2.1 договора содержит его предмет, с целью приведения договорных отношений сторон в соответствие с Правилами № 1284, а также действующими в настоящее время Правилами № 2106, предусматривающими предоставление владельцем инфраструктуры доступа к инфраструктуре, а не оказание услуг, указанный пункт подлежит изложению в следующей редакции:

«Владелец инфраструктуры на условиях настоящего Договора обязуется предоставить Пользователю доступ к воздушным линиям электропередачи и другим объектам электросетевого хозяйства (далее – «Используемое имущество» или «инфраструктура») в целях размещения на них сетей электросвязи и (или) их отдельных элементов, а именно волоконно-оптических линий связи (далее – «ВОЛС» или «линии связи»), а Пользователь обязуется вносить плату за использование имущества в порядке, в сроки и на условиях, определенных настоящим Договором».

В части требования истца о внесении в текст договора пункта 3.1.6, предусматривающего уведомление Пользователя о сроках проведения работ по ремонту (переустройству, модернизации и т.д.) и праве сторон заключить отдельное соглашение о выполнении работ по переносу или переустройству ВОЛС суд считает необходимым отказать, поскольку фактически данные условия уже включены в п. 3.1.3 и п. 3.2.5 (абзац 2) спорного договора.

Кроме того, как указывает ответчик, в соответствии с Правилами проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4-35 кВ (СО 153-34.48.519-2002) предусмотрен строго определенный порядок демонтажа и последующего монтажа ВОЛС – осуществление его только персоналом лица, которое обслуживает воздушную линию, то есть в данном случае ответчиком.

Согласно письму Департамента оперативного управления в ТЭК Минэнерго России от 19.03.2025 г. № 05-1585, указанные Правила СО 153-34.48.519-2002 утверждены 27.12.2002 г. Минэнерго России и 24.04.2003 г. Минсвязи России, при этом, не были зарегистрированы Минюстом России, в связи с чем, не подлежат обязательному применению. В то же время Правилами можно руководствоваться в добровольном порядке в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.

В части требований истца о внесении изменений в п. 3.2.4 договора суд считает необходимым отказать, поскольку не усматривает необходимости внесения в договор данных условий.

Суд отмечает, что второе предложение предлагаемой истцом редакции п. 3.2.4 закреплено в абз.2 п. 33 Правил № 2106.

Во внесении изменений в п. 3.2.5 договора суд также считает необходимым отказать, поскольку указанные обязанности Пользователя по соблюдению технологических норм и требований при размещении сетей электросвязи на ВЛ предусмотрены действующим законодательством.

В соответствии с п. 28 Правил № 2106, Правил № 1284 пользователь инфраструктуры обязан обеспечивать безопасность эксплуатации сети электросвязи, содержать в исправности сеть электросвязи, в том числе ее отдельные элементы, размещаемые на объектах инфраструктуры, а также соблюдать установленные правила внутреннего распорядка на объектах инфраструктуры (при их наличии); сообщать владельцу инфраструктуры о технических условиях эксплуатации сети электросвязи, в том числе ее отдельных элементов, размещенных на инфраструктуре; обеспечить безопасные и своевременные демонтаж и извлечение своей сети электросвязи, в том числе отдельных элементов, при расторжении договора.

В соответствии с п. 4 Методических рекомендаций по техническому обслуживанию специальных объектов инфраструктуры, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30.06.2023 г. № 596, техническое обслуживание объектов специальной инфраструктуры обеспечивается владельцем инфраструктуры в соответствии с документацией на специальный объект инфраструктуры и может осуществляться также специализированными организациями, привлекаемыми владельцем инфраструктуры.

Мероприятия по техническому обслуживанию специальных объектов инфраструктуры определяются владельцем инфраструктуры самостоятельно в документации владельца инфраструктуры, которой в том числе устанавливаются параметры, периодичность и условия технического обслуживания (п. 5 Методических рекомендаций по техническому обслуживанию специальных объектов инфраструктуры).

При этом, в силу абз. 2 п. 7 Методических рекомендаций по техническому обслуживанию специальных объектов инфраструктуры порядок, условия, перечень мероприятий по техническому обслуживанию и сроки технического обслуживания специальных объектов инфраструктуры определяются договором между пользователем и владельцем инфраструктуры и внутренними документами владельца инфраструктуры.

Изучив условия спорного договора, суд не усматривает каких-либо неправомерных мероприятий по техническому обслуживанию объектов инфраструктуры, включенных ответчиком в договор.

Дополнительное указание нормативно-технических актов, которыми владелец должен руководствоваться при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры, не связанных с размещением ВОЛС при своей основной деятельности не является обязательным, поскольку данными нормативными документами ответчик руководствуется в силу своего статуса сетевой организации, кроме того перечисление определенных документов ограничивают деятельность владельца, обладающего определенным статусом.

В связи с указанными обстоятельствами суд также считает не подлежащим удовлетворению требование истца о внесении в договор пункта (раздела) 3.5 «Условия технического обслуживания объектов инфраструктуры и условия размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) на объектах инфраструктуры» и его подпунктов (3.5.1-3.5.9).

Суд не усматривает необходимости в данных условиях, с учетом того, что в соответствии с договором на владельца возложена обязанность за свой счет и своими силами проводить техническое обслуживание объектов инфраструктуры, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В части требований истца о внесении изменений в п. 3.4.1 договора, предусматривающего право Пользователя осуществлять модернизацию сети связи и ее отдельных элементов, размещенных на инфраструктуре и изменять конфигурацию эксплуатируемой сети связи, исходя из наличия абонентов, направивших заявку на подключение к сети связи Пользователя, вместо установленного в договоре права осуществлять модификацию линии связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с Требованиями к сопряженным объектам инфраструктуры в целях обеспечения размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) на воздушных линиях электропередачи, утвержденных приказом Минэнерго России от 15.04.2022 г. №327 и Правилами № 2106, Правилами № 1284 изменять конфигурацию возможно только при наличии разработанного проекта и выполнения требований охраны труда при производстве работ.

Дополнительная ссылка истца на наличие такого проекта и выполнение требований охраны труда не является основанием для включения в договор пункта в заявленной редакции.

Таким образом, суд считает необходимым оставить п. 3.4.1 спорного договора в редакции ответчика.

Как установлено судом, в большей степени спор между сторонами возник в части цены на услугу по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения ВОЛС, многократно увеличенной ответчиком по отношению к предыдущему периоду.

Истец просит внести изменения в п. 4.1, установив размер платы по договору, исходя из размера тарифа на доступ к одному объекту инфраструктуры в размере 1,87 руб. без НДС в месяц за одну опору ВЛ - 0,4 кВ, 1,50 руб. без НДС в месяц за одну опору ВЛ - 6-10 кВ.

Как было указано выше, в соответствии с аналогичными пунктами 26 Правил № 1284 и Правил №2106 размер, порядок и сроки оплаты за пользование инфраструктурой (подп. «б» п. 26 Правил № 1284 и №2106) является существенным условием договора на доступ к инфраструктуре.

В силу пункта 38 ранее действовавших Правил № 1284 тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 Правил № 1284.

Согласно п. 38 действующих Правил №2106, цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются владельцем инфраструктуры. Цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть.

Суд учитывает, что в силу своего монопольного положения в сфере владения спорной инфраструктурой права ПАО «Россети Юг» по установлению цены предоставления доступа к данной инфраструктуре ограничены по сравнению со свободным регулированием цены в зависимости только от спроса и предложения (рыночной цены). Обществу предоставлено право на установление соразмерной платы за пользование этим имуществом на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, определением суда от 13.08.2020 г. при первоначальном рассмотрении спора была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (<...>) ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы (с учетом уточнения вопросов в соответствии с определением суда от 05.10.2020 г.):

1. Установить необходимость и соразмерность затрат, включенных ПАО «Кубаньэнерго» в тариф на доступ к инфраструктуре, утвержденных Приказами ПАО «Кубаньэнерго» от 10.10.2016г. №907, от 13.11.2018г. №907, от 16.01.2020г. №17, распоряжением № 20/1 от 20.01.2020 г., а также дополнительных (нетарифных) услуг, утвержденных Приказом ПАО «Кубаньэнерго» от 11.11.2019г. №1048.

В случае выявления излишних затрат, нормативно обосновать отсутствие данной необходимости.

2. Определить рыночную стоимость услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля по договорам №00016 от 20.03.2019 г., № 00019 от 18.12.2018 г., с учетом:

- степени влияния оптического кабеля, размещенного в рамках исполнения договоров возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля №00016 от 20.03.2019 г., № 00019 от 18.12.2018 г. на физический износ опор линий электропередачи;

- положений п. 30, п. 38 «Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284.

В экспертном заключении № 13-21 от 25.02.2021 г. экспертами ФИО9, ФИО10, ФИО11 сделаны следующие выводы:

1. Затраты, включенные ПАО «Кубаньэнерго» в тариф на доступ к инфраструктуре, утвержденные Приказами ПАО «Кубаньэнерго» 10.10.2016 г. № 907, от 13.11.2018г. № 1167, от 16.01.2020г. № 17, распоряжением № 20/1 от 20.01.2020г., а также дополнительные (нетарифных) услуги, утвержденные Приказом ПАО «Кубаньэнерго» от 11.11.2019г. № 1048, являются необходимыми, так как входят в часть комплекса работ, ориентированного на поддержание заданного уровня безопасности и поддержания заданного эксплуатационной надежности опор воздушных линий электропередачи, что требуется в соответствии с положениями действующих нормативно-технических и законодательных актов РФ. Также указанные затраты являются соразмерными относительно итогов исследования по 2-му вопросу.

2. Рыночная стоимость услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля составляет:

1) По договору № 00016 от 20.03.2019 г.:

- для опор 0,4 кВ - 163,93 (сто шестьдесят три рубля 93 копейки);

- для опор 6-10 кВ - 182,14 (сто восемьдесят два рубля 14 копеек);

2) По договору № 00019 от 18.12.2018г.:

- для опор 0,4 кВ - 145,71 (сто сорок пять рублей 71 копейка).

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о снижении стоимости судебной экспертизы до 10 000 руб. судом рассмотрено и отклонено, поскольку эксперты надлежащим образом ответили на поставленные судом вопросы.

Представленное экспертное заключение № 13-21 от 25.02.2021 г. соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и понятным.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта и не является основанием для снижения стоимости проведенной судебной экспертизы.

При этом, после проведения по делу судебной экспертизы, комиссией ФАС России было рассмотрено дело № 11/01/10-45/2020 о нарушении ПАО «Россети Кубань» ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившемся в установлении и поддержании монопольно высокой цены на услугу по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля на ВЛ.

Решением ФАС России от 27.05.2021 г. № ПН/43095/21 по делу № 11/01/10 45/2020 ПАО «Россети Кубань» признано нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части установления и поддержания монопольно высокой цены на услугу по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля.

Исходя из анализа Порядка формирования тарифа Комиссией установлено, что Общество применяет не затратный метод (фактически понесенных затрат), а нормирование исходя из технологических карт, что противоречит положениям Правил № 1284.

Комиссией проанализирована финансовая отчетность ПАО «Россети Кубань» в целях оценки уровня расходов и доходов, необходимых для производства и реализации услуги за предоставление доступа к инфраструктуре, и установлено, что показатели 2019 года по доходам и расходам идентичны, что свидетельствует об изменении Обществом подхода к распределению затрат, а именно не по фактически понесенным затратам, а пропорционально выручке в нарушение положений пункта 38 Правил № 1284.

По результатам анализа материалов и сведений, Комиссией установлено, что тарифы на услугу по предоставлению доступа к инфраструктуре, установленные приказом от 21.10.2019 № 991, не установлены расчетным методом на основании фактически понесенных затрат и необходимой прибыли, что подтверждается анализом Порядка формирования тарифа, отчетом о финансовых результатах и бухгалтерской отчетности ввиду применения метода нормирования и подхода к распределению затрат.

С целью определения расчетного оценочного тарифа на услугу по предоставлению инфраструктуры Комиссией расчетным способом на основании данных бухгалтерского учета проведена оценка величины затрат, которые могут быть отнесены на услугу по предоставлению доступа к инфраструктуре в соответствии с пунктом 38 Правил № 1284 по методу экономически обоснованных затрат (далее — ЭОЗ).

Согласно результатам проведенного анализа предоставленных данных ФАС России рассчитан оценочный средний тариф за услугу предоставления доступа к инфраструктуре – 30 руб. за одну опору в месяц (без НДС).

Обществу выдано предписание от 24.05.2021 г. согласно которому ПАО «Россети Кубань» предписано разработать и опубликовать порядок формирования тарифов на услугу по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в соответствии с пунктами 38, 39 Правил № 1284 и установить экономически обоснованные тарифы на услугу по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.

ПАО «Россети Кубань» представило заявление об исполнении предписания ФАС России, по делу № 11/01/10-45/2020 и установлении нового размера тарифа - 73,75 рублей, с НДС 20 % в месяц, при размещении ВОЛС на 1 опоре 0,4 кВ, и 91,22 рублей, с НДС 20 % в месяц, при размещении ВОЛС на 1 опоре 6-10 кВ путем внесения изменения в ранее действовавшую методику расчета тарифа.

Из письма ФАС России от 18.05.2022 № СП/48506/22 следует, что выданное компании предписание от 24.05.2021 по делу № 11/01/10-45/2020 о нарушении антимонопольного законодательства исполнено, что нашло отражение в письмах ФАС России от 25.02.2022 № ПИ/14988/22, от 22.04.2022 № 11/40790/22. При этом, установленная во исполнение указанного предписания цена на услугу по предоставлению мест крепления на воздушных линиях для размещения оптического кабеля зависит от класса напряжения и составляет 73 рубля 75 копеек и 91 рубль 22 копейки за опору в месяц, что подтверждается сведениями, размещенными компанией на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети в разделе «Услуги по размещению телекоммуникационного оборудования связи, в том числе, волоконно-оптических линий связи».

В аналогичном по содержанию письме ФАС РФ от 22.04.2022 г. № 11/40790/22 указано, что в целях оценки экономической обоснованности размера тарифа на Услугу ФАС России проведен анализ включаемых затрат, по результатом которого установлено, что установленный приказом от 28.09.2021г. № 554-од тариф на Услугу не превышает сумму необходимых для производства и реализации расходов и необходимой прибыли.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 1284 владелец инфраструктуры вправе дифференцировать тарифы на доступ к инфраструктуре в зависимости от количества объектов инфраструктуры или их части, к которым предоставлен доступ, сроков их использования, а также технологических особенностей размещения сети электросвязи или ее отдельных элементов, что обуславливает установление стоимости отдельно для опор 0,4 кВ и 6-10 кВ.

Суд кассационной инстанции, направляя в сентябре 2022 года данное дело №А32-60423/2019 на новое рассмотрение, указал, что суды не проверили наличие у компании надлежащего экономического, технологического обоснования тарифа (экономически обоснованных затрат) с учетом обязанности обслуживать опоры при осуществлении основной деятельности на основе регулируемых тарифов, не сослались на имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о необходимости повторного несения этих затрат в случае размещения ВОЛС на обслуживаемых ответчиком опорах; обоснованность тарифа, предложенного компанией после выполнения предписания антимонопольного органа, не установлены основания формирования затрат путем их нормирования и распределения, а не затратным методом; не сослались на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие фактические затраты компании на обеспечение содержания своего имущества, которые она несет именно по причине размещения на нем подвесов ВОЛС, которые не совпадают с затратами, включенными в тариф по ее основной деятельности.

В ходе нового рассмотрения постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 г. № 2106 утверждены «Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи», и также Приказом ФАС России от 18.05.2023г. №289/23 утверждены Методические рекомендации по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.

В подтверждение своих доводов об обоснованности тарифа, ответчиком представлено в материалы дела заключение № 04-3/16.1,18.1 от 03.05.2024, выполненное специалистами АНО ЛСЭ «Экспертком» ФИО12 и ФИО13 на основании постановления нотариуса Краснодарского нотариального округа г. Краснодара ФИО14 от 09.03.2023, в соответствии с которым подтверждена обоснованность действующего тарифа АО «Россети Кубань» в размере 73,75 руб. (с НДС 20%) для Вл 0,4 и 91,22 руб. (с НДС 20%) для Вл 6-10.

При новом рассмотрении дела, во исполнение указаний кассационной инстанции, определением суда от 19.06.2023 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АЭНО «ПАЛАТА НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» ФИО15, ФИО16, ФИО17.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Сопоставить виды работ и виды затрат, включенных АО «Россети Кубань» в оба тарифа (регулируемый и нерегулируемый);

2. Установить фактические затраты АО «Россети Кубань» на обеспечение содержания спорных опор, которые он несет именно по причине размещения на нем подвесов ВОЛС, которые не совпадают с затратами, включенными в тариф по его основной деятельности;

3. С учетом выводов по вышеуказанным вопросам, установить стоимость услуг (тарифа) по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля в соответствии с разделом VI «Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106, а также Методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Приказом ФАС России от 18.05.2023 № 289/23.

4. Проверить обоснованность тарифа, предложенного ответчиком после перерасчета в соответствии с указанными Методическими рекомендациями по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Приказом ФАС России от 18.05.2023г. № 289/23.

По завершении судебной экспертизы эксперты АЭНО «Палата Независимой Экспертизы» представили в материалы дела заключение от 06.05.2024 г.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что при проведении судебной экспертизы экспертом ФИО16 в нарушение указанной нормы в адрес сторон был направлен проект заключения экспертизы до его направления в суд, что подтверждается представленным в дело протоколом о производстве осмотра доказательств (whatsapp представителя АО «Россети Кубань» ФИО3) от 27.05.2024г., удостоверенный нотариусом Краснодарского городского округа ФИО18 (запись в реестре № 23/256-н/23-2024-1-615).

Таким образом, суд, оценив заключение судебной экспертизы от 06.05.2024 г., выполненное экспертами АЭНО «Палата Независимой Экспертизы» ФИО15, ФИО16, ФИО17, с учетом письменных и устных пояснений представленных экспертом ФИО16, по правилам ст.ст. 68, 71, 86 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», приходит к выводу о признании указанного заключения судебной экспертизы от 06.05.2024, недопустимым доказательством по настоящему делу.

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для оплаты указанной экспертизы.

Подобный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.04.2020 № 306-ЭС20-5510.

В связи с указанными обстоятельствами по ходатайству ответчика определением суда от 01.10.2024 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза по вышеуказанным вопросам, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКСПРУС» ФИО19.

По результатам проведенной судебной экспертизы ООО «ЭКСПРУС» в материалы дела представлено экспертное заключение № 20568 от 07.02.2025 г.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, истец заявил ходатайство об отводе эксперту ФИО19, а также об исключении заключения экспертизы из состава доказательств по делу, ссылаясь на то, что эксперт ФИО19 не является автором экспертного заключения № 20568 от 07.02.2025г., поскольку не создавал файл на своем компьютере, так как автором файла является другое лицо – ФИО20, которая ранее составляла рецензию по заказу ПАО «Россети Кубань» по настоящему делу

В судебном заседании 04.06.2025 г. эксперт ФИО19 и представитель ответчика пояснили, что рецензент ФИО20 прямого участия в подготовке судебного экспертного заключения не принимала, так как при подготовке судебной экспертизы по данному делу эксперт ФИО19 использовал файл шаблона – образца судебной экспертизы, который размещен на официальном сайте НП «СРО Судебных экспертов» в открытом доступе.

Вместе с тем, согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста № 4/06-25 от 25.06.2025 г., подготовленному АНО «Центр Современных Экспертных Технологий», установлено следующее:

1. Согласно выявленной информации из состава свойств файлов и их метаданных, в том числе из метаданных XML-кода файлов «Шаблон судебной экспертизы.docx» и «20568 Заключение эксперта.docx» следует что:

1) оба документа созданы одним автором «Бергман», но в разные даты и время:

- файл «Шаблон судебной экспертизы.docx» создан 05.02.2024 года в 10:25:10,

- файл «20568 Заключение эксперта.docx» создан на год позже 05.02.2025 года в 15:11:00.

2) версии программного обеспечения Microsoft Word, в которых созданы файлы, различны:

- файл «Шаблон судебной экспертизы.docx» создан в версии Microsoft Word 2016 или выше,

- файл «20568 Заключение эксперта.docx» создан в версии Microsoft Word 2010 или ниже.

Дополнительно к выявленным фактическим различиям свойств и метаданных указанных файлов, установлено:

- в программном обеспечении Microsoft Office с формата Office OpenXML (используемого в «.docx»-файлах) версии от 2016 года и выше (2019, 2021, 365) отсутствует возможность понизить версию файла Word, в том числе, даже при использовании функции «Сохранить как...», то есть сохранить файл Microsoft Word 2016/2019/2021.docx в файл Microsoft Word 2010.docx невозможно;

- оба документа созданы на персональном компьютере с учетной записью пользователя – «Бергман», но, согласно техническим данным файлов – это два независимых документа, созданные и редактированные в разное время. Кроме того, документ «20568 Заключение экспертизы документа.doc» не содержит уникального идентификатора версии ПО из метаданных файла «Шаблон кода документа.pdf»;

- на основании указанных выше фактов, файл «Шаблон кода документа.doc» размещенный на официальном ресурсе «СРО» (Саморегулируемая организация судебных экспертов) по ссылке «https://exprus.ru/upload/CRO_шаблон_судебная_экспертиза.docx», не является базовым и не использовался для создания и редактирования файла «20568 Заключение экспертизы документа.doc».

2. На основании выявленной служебной информации, содержащейся в тэгах исследуемого файла «20568 Заключение экспертизы документа.doc» можно установить, что фактически, согласно технической информации метаданных файла «20568 Заключение экспертизы документа.doc» пользователи Бергман, ФИО8, ФИО21, user имели доступ к совместной работе – созданию, редактированию, комментированию и сохранению указанного файла документа. Причем, пользователь «user» зарегистрирован метаданным, но не только последний пользователь сохранивший документ до момента его записи на электронной носителе, но и последний кто производил вывод документа на печать.

Вышеуказанные факты экспертом ФИО19 и экспертной организацией ООО «ЭКСПРУС» надлежащими доказательствами не оспорены.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы № 20568 от 07.02.2025г., выполненное экспертом ООО «ЭКСПРУС» ФИО19, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, а также не подлежит оплате сторонами.

Определением суда от 05.09.2025 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза по вышеуказанным вопросам, проведение которой поручено экспертам АНО БНЭ «ГРАНД» ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 14.10.2025г. по ходатайству истца уточнена редакция вопроса №3, поставленного в определении от 05.09.2025г. на разрешение экспертов.

В заключении судебной экспертизы № 242/25 от 05.12.2025 г. экспертами сделаны следующие выводы:

1. На основании проведенного анализа сопоставления данных бухгалтерского учета подтверждается, что виды работ и виды затрат, включенные ПАО «Россети Кубань» в регулируемый и нерегулируемый тарифы, подлежат раздельному учету и фактически учитываются раздельно.

Таким образом, подтверждается соответствие утвержденной Учетной политики ПАО «Россети Кубань» нормативным требованиям по раздельному учету доходов и расходов. Бухгалтерский учет затрат по регулируемым (передача электроэнергии) и нерегулируемым (в т.ч. предоставление доступа для размещения ВОЛС) видам деятельности ведется раздельно.

2. Представленные данные бухгалтерского учета позволяют установить, что затраты на содержание опор, обусловленные размещением подвесов ВОЛС, были выделены отдельно от затрат по основной деятельности (передача электроэнергии) и не включались в тариф для ее осуществления.

Фактический объем данных затрат за период 2020-2022 гг. составил:

- 2020 год: 17 397 437,86 руб.;

- 2021 год: 47 021 277,51 руб.;

- 2022 год: 86 280 905,05 руб.

3. С учетом выводов по вышеуказанным вопросам экспертами установлено, что стоимость услуг (тарифа) по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля в соответствии с разделом VI «Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106, а также Методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Приказом ФАС России от 18.05.2023 №289/23:

По классу напряжения 0,4 кВ=68,78 руб. (без НДС) за 1 опору в месяц;

По классу напряжения 6-10 кВ=76,01 руб. (без НДС) за 1 опору в месяц.

Стоимость услуг (тарифа) по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля в соответствии с разделом VI «Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» рассчитана в соответствии с Порядком формирования тарифа за предоставление доступа к инфраструктуре от 28.09.2021 г., утвержденного приказом ПАО «Россети Кубань» № 554-од от 28.09.2021 г., принятыми во исполнение приказа ПАО «Россети» от 08.12.2020 г. № 560.

По классу напряжения 0,4 кВ=75,46 руб. (без НДС) за 1 опору в месяц;

По классу напряжения 6-10 кВ=93,49 руб. (без НДС) за 1 опору в месяц.

4. Отвечая на вопрос 4, эксперты сделали следующие выводы:

1) По тарифу для ВЛ 0,4 кВ предложенная ответчиком цена в размере 61,45 руб./опора в месяц 2023 г. является заниженной по сравнению с экономически обоснованной величиной, рассчитанной экспертами на основании указанной методики, которая составляет 68,78 руб. (без НДС)/опора в месяц. Расхождение составляет 7,33 руб. (или около 10,7%).

2. По тарифу для ВЛ 6-10 кВ предложенная ответчиком цена в размере 76,01 руб. (без НДС)/опора в месяц 2023 г. соответствует расчету, выполненному экспертами в соответствии с Методическими рекомендациями ФАС России. Таким образом, данная ценовая величина является экономически обоснованной.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебной экспертизы № 242/25 от 05.12.2025 г., подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, заключение судебной экспертизы № 242/25 от 05.12.2025 г., выполненное экспертами ФИО5, ФИО6, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Устные замечания истца по указанному заключению судебной экспертизы, приведенные в судебном заседании 28.01.2026г., сводятся к несогласию с выводами экспертов, что не может свидетельствовать о недостоверности ее результатов.

Как было указано выше, истец имел достаточно времени для предоставления соответствующих возражений, однако, надлежащих доказательств нарушения методики исследования или не верности расчетов не представил.

Суд отмечает, что во исполнение указаний суда кассационной инстанции, на основании определения суда от 05.09.2025г. о назначении судебной экспертизы экспертами на страницах 12-30 заключения (л.д. 87-105, Т.28) произведено сопоставление видов работ и видов затрат, включенных ПАО «Россети Кубань» в оба тарифа (регулируемый и нерегулируемый), в результате которого предупрежденные об уголовной ответственности эксперты, обладающие соответствующей квалификацией, установили, что указанные виды работ и затрат учитываются раздельно в каждом тарифе (регулируемом и нерегулируемом).

Поскольку арбитражный суд не обладает специальными познаниями в указанной сфере, то соглашается с указанными выводами судебной экспертизы.

Согласно п. 3 Правил № 2106 недискриминационный доступ к инфраструктуре предусматривает обеспечение равных условий реализации прав пользователей инфраструктуры независимо от их организационно-правовой формы, правовых отношений с владельцем инфраструктуры. Недискриминационный доступ к инфраструктуре может допускать применение дифференцированных условий доступа, которые экономически и технологически обоснованы.

Пункты 38, 39, 40, 41 Правил № 2106, а также Правил № 1284 устанавливают правило, в соответствии с которым определение (установление, изменение) платы за пользование инфраструктурой для размещения сетей электросвязи относится к компетенции владельца инфраструктуры и осуществляется им в виде установления тарифа с учетом экономически обоснованных затрат и прибыли.

В пунктах 4 и 42 Правил № 2106, а также в пунктах 4 и 41 ранее действовавших Правил № 1284 указано, что контроль за соблюдением антимонопольных требований и рассмотрение заявлений о нарушении предусмотренного настоящими Правилами порядка обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре осуществляется антимонопольным органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите конкуренции».

Таким образом, именно антимонопольный орган наделен полномочиями по проверке обоснованности тарифов, устанавливаемых владельцами инфраструктуры, но не арбитражный суд в порядке гражданско-правового спора.

Суд отмечает, что действующий тариф за предоставление доступа к инфраструктуре утвержден приказом ПАО «Россети Кубань» № 554-д от 28.09.2021 г. во исполнение предписания ФАС России от 24.05.2021 г. по делу № 11/01/10-45/2020.

Как было указано выше, в письме от 22.04.2022 г. № 11/40790/22 ФАС России указано, что установленный приказом от 28.09.2021г. № 554-од тариф на Услугу не превышает сумму необходимых для производства и реализации расходов и необходимой прибыли.

Заключением судебной экспертизы № 242/25 от 05.12.2025 г. фактически подтверждена обоснованность действующего тарифа на услугу по предоставлению доступа к инфраструктуре в размере в размере 73,75 и 91,22 руб., установленного во исполнение предписания ФАС России.

Порядок формирования цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи публикуется владельцем инфраструктуры в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящих Правил (п. 40 Правил № 2106).

Информация об установленном с 28.09.2021 г. тарифе была размещена на официальном сайте АО «Россети Кубань», указанный тариф установлен для всех хозяйствующих субъектов.

В данном случае ответчиком при расчете применен тариф за предоставление доступа к опорам воздушных линий электропередач, который на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке в антимонопольный орган не оспорен и экономически необоснованным антимонопольным органом не признан.

Доводы истца о несогласии с ценой (тарифом), установленной на основании приказа ответчика, не могут являться основанием для указания в договоре той цены (тарифа), которая представляется обоснованным пользователю, поскольку, как указано выше, рассмотрение заявлений о нарушении порядка обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре осуществляется антимонопольным органом.

Вопрос экономической обоснованности установленного тарифа носит публичный (антимонопольный), а не частный (гражданско-правовой) характер.

Тарифы, установленные ответчиком - владельцем инфраструктуры должны быть равными для всех пользователей инфраструктуры, их нельзя считать экономически необоснованными пока антимонопольным органом не принято соответствующее решение.

Поскольку услуги доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи оплачиваются по цене (тарифу), установленной владельцем инфраструктуры в соответствии с приказом ПАО «Россети Кубань» № 554-д от 28.09.2021 г., что должно обеспечивать равные условия реализации прав пользователей инфраструктуры, размер платы не может быть определен на основании калькуляции фактических затрат за период, прошедший за время рассмотрения настоящего спора.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2025 г. по делу № А40-262172/2024, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 г. по делу № А60-54273/2020.

Кроме того, в деле № А32-54193/21 Верховным судом РФ поддержана позиция нижестоящих судов о том, что рассмотрение заявлений о нарушении порядка обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре и оспаривание тарифа осуществляется антимонопольным органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите конкуренции», на что указано в Правилах (определение ВС РФ № 308-ЭС25-1198 от 20.03.2025).

Таким образом, уточненные требования истца в части определения размера экономически обоснованного тарифа на 2022, 2023, 2024, 2025 гг. суд считает не подлежащими удовлетворению.

В отношении довода о том, что в отношении 54 опор, используемых истцом – ООО «Битрэк» имеется совместный пользователь – ПАО «Мегафон», в связи с чем, установленный судом размер платы подлежит распределению между пользователями спорных опор, суд полагает исходить из следующего.

Как было указано выше, в силу разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

На необходимость пропорционального определения оценочного тарифа по количеству креплений на одной опоре указано Комиссией ФАС России в решении от 27.05.2021г.

Условие о необходимости пропорционального распределения размера платы между совместными пользователями прямо законом не предусмотрено, в связи с чем, является диспозитивным.

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, с учетом признанной антимонопольным органом обоснованной ценой на услугу по предоставлению мет крепления на воздушных линиях для размещения оптического кабеля в зависимости от класса напряжения 73,75 руб. и 91,22 руб. за опору в месяц, которая также подтверждена проведенной по делу при новом рассмотрении судебной экспертизой, суд пришел к выводу об обоснованности тарифа, предложенного ответчиком после выполнения предписания антимонопольного органа.

Суд отмечает, что итоговый размер платы определяется в Приложении № 3 к настоящему договору, исходя из тарифа, установленного в настоящем пункте, и общего количества опор соответствующего класса, используемых для размещения ВОЛС.

Истец просит установить тариф с 01.10.2021 г. (с даты введения в действие Порядка формирования тарифа от 28.09.2021 г., утвержденного Приказом ПАО «Россети Кубань» № 554-од от 28.09.2021 г.), а ответчик – с 01.11.2019 г. (с даты издания ответчиком приказа № 1048, предусматривающего повышение стоимости предоставления мест креплений на объектах электросетевого хозяйства с 01.11.2019 г.).

Как следует из материалов дела, ответчиком заключены дополнительные соглашения к договорам на размещение волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства с другими пользователями услуг – ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ООО «СкайНэт», ФГБОУ ВО Кубанский ГАУ, ООО «Дагомыс Телеком», ИП ФИО25, ООО «СвязьИнвестРегион», в соответствии с которыми также установлен вышеуказанный тариф с 28.09.2021 г.

На вопрос суда в судебном заседании 28.01.2026 г. ответчик пояснил, что до 28.09.2021 г. другие пользователи оплачивали стоимость размещения по-разному: кто-то по первоначальным условиям договора, без учета стоимости по дополнительным соглашениям о повышении тарифа, кто-то по ставке 30 руб. за одну опору, рекомендованной ФАС России.

Таким образом, суд считает, что стоимость размещения в размере 73,75 руб. и 91,22 руб. в месяц при размещении ВОЛС на 1 опоре не может быть установлена с 01.11.2019г., как заявлено ответчиком.

Вышеуказанный размер стоимости размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства подлежит применению с 28.09.2021г., то есть с даты приказа ПАО «Россети Кубань» № 554-од об утверждении данного тарифа.

На основании изложенного суд считает необходимым принять п. 4.1 договора в следующей редакции:

«Стоимость размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства (далее – «Плата») определяется на основании расчета (Приложение № 3 к настоящему Договору) и составляет:

- 73,75 рублей с НДС 20 % в месяц при размещении ВОЛС на 1 опоре 0,4 кВ,

- 91,22 рублей с НДС 20 % в месяц при размещении ВОЛС на 1 опоре 6-10 кВ.».

Итоговый размер платы определяется в Приложении №3 к настоящему договору, исходя из тарифа, установленного в настоящем пункте, и общего количества опор соответствующего класса, используемых для размещения ВОЛС.

Указанный размер стоимости размещения подлежит применению с 28.09.2021г.».

В части требований истца о внесении изменений в п. 4.2 договора суд считает необходимым отказать ввиду следующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 12 Методических рекомендаций цены (тарифы) за предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи рекомендуется актуализировать по мере необходимости, но не чаще 1 (одного) раза в год, если иное не предусмотрено законодательством РФ (п. 13).

Указание на то, что размер платы может быть изменен, исходя из данных о фактически понесенных и экономически обоснованных расходах и так имеется в Правилах № 1284, а также в действующих Правилах № 2106.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает необходимым оставить п. 4.2 договора в редакции ответчика.

В части внесения изменений в п. 5.1 договора суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

С учетом разъяснений пунктов 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд исходит из того, что по ранее заключенным сторонами договорам № 00016 от 20.03.2019, № 00019 от 18.12.2018 был установлен срок действия данных договоров - 1 год.

В соответствии с абз. 3, 5 п. 43 Постановления № 49 условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд приходит к выводу, что нарушения прав истца в случае установления срока действия вновь заключенного договора № УВВ-77Д-3566-20 на 11 месяцев, с автоматической пролонгацией на тот же срок, отсутствуют, поскольку в силу вышеуказанных положений законодательства, ответчик не вправе отказать истцу в доступе к инфраструктуре по окончании действия спорного договора.

При этом, предложенная истцом формулировка срока действия договора – «в течение всего периода исполнения сторонами принятых на себя обязательств», фактически предполагает установление действия договора на неопределенный срок, что не соответствует принципу достижения правовой определенности в отношениях сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить п. 5.1 договора в редакции ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Битрэк» в части определения содержания пунктов 4.2.1, 6.1, 8.3 следует отказать, поскольку условия данных пунктов не являются существенными и обязательными для включения в договор № УВВ-77Д-3566-20 от 31.12.2020 в соответствии с Правилами № 1284, а также действующими в настоящее время Правилами № 2106.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым отказать, поскольку в рассматриваемом случае спор между сторонами возник главным образом в части цены на услугу по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения ВОЛС, при этом размер платы за спорные услуги установлен судом в соответствии с Приказом ПАО «Россети Кубань» № 554-од, то есть, судебный акт фактически принят в пользу ответчика.

С учетом указанных обстоятельств расходы на оплату судебных экспертиз, проведенных при первоначальном рассмотрении дела ООО «НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (экспертное заключение № 13-21 от 25.02.2021 г.) и при новом рассмотрении дела АНО БНЭ «ГРАНД» (экспертное заключение № 242/25 от 05.12.2025 г.) суд считает необходимым также отнести на истца.

Указанные судебные экспертизы проводились только по вопросу определения размера платы за спорные услуги и данный размер установлен в редакции ответчика, экспертизами фактически подтверждена обоснованность тарифа, утвержденного ответчиком.

Расходы на оплату судебных экспертиз, проведенных экспертными организациями АЭНО «ПАЛАТА НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» (экспертное заключение от 06.05.2024 г.) и ООО «ЭКСПРУС» (экспертное заключение № 20568 от 07.02.2025г.), не подлежат распределению, поскольку указанные экспертные заключения не приняты судом в качестве доказательств по делу в виду пороков при их проведении, и оплате не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления ООО «Битрэк», за рассмотрение заявления истца о принятии обеспечительных мер, а также за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Интернет-Технологии Связь» о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении ходатайств истца о вызове эксперта и об отложении судебного разбирательства отказать.


Урегулировать разногласия, возникшие между ООО «БИТРЭК» (ИНН <***>) и ПАО «Россети ЮГ» (ИНН <***>), при согласовании условий предоставления доступа к опорам ВЛ-04/6/10 кВ по договору № УВВ77Д-3566-20 размещения ВОЛС на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства от 31.12.2020г.

Определить следующие условия договора размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства ПАО «Россети ЮГ»:


Пункт 2.1. договора принять в следующей редакции:

«Владелец инфраструктуры на условиях настоящего Договора обязуется предоставить Пользователю доступ к воздушным линиям электропередачи и другим объектам электросетевого хозяйства (далее – «Используемое имущество» или «инфраструктура») в целях размещения на них сетей электросвязи и (или) их отдельных элементов, а именно волоконно-оптических линий связи (далее – «ВОЛС» или «линии связи»), а Пользователь обязуется вносить плату за использование имущества в порядке, в сроки и на условиях, определенных настоящим Договором».

Пункт 4.1. договора принять в следующей редакции:

«Стоимость размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства (далее – «Плата») определяется на основании расчета (Приложение №3 к настоящему Договору) и составляет:

- 73,75 рублей с НДС 20 % в месяц при размещении ВОЛС на 1 опоре 0,4 кВ,

- 91,22 рублей с НДС 20 % в месяц при размещении ВОЛС на 1 опоре 6-10 кВ.».

Итоговый размер платы определяется в Приложении №3 к настоящему договору, исходя из тарифа, установленного в настоящем пункте, и общего количества опор соответствующего класса, используемых для размещения ВОЛС.

Указанный размер стоимости размещения подлежит применению с 28.09.2021г.».


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.А. Ермолова