Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А45-15067/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-15067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иванова О.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» ( № 07АП-11164/2019(38)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2022 по делу № А45-15067/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (630102, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» на действия конкурсного управляющего ФИО3

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности от 07.02.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (далее – ООО «Сибавтобан», должник) общество с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (далее – ООО «ТК-Виктория», заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного


управляющего должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК-Виктория» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2022 отменить, признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся:

- в обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) (арбитражное дело № А45-27824/2021);

- в непроведении инвентаризации задолженности ФИО5 перед должником, установленной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2021 по делу № А45-15067/2019, в предусмотренный Законом срок.

Просит отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы указано, что конкурсный управляющий ФИО3 незаконно распорядился дебиторской задолженностью, путем обращения в суд с заявлением о признании дебитора банкротом, в результате чего должник понес убытки по финансированию процедуры банкротства ФИО5 в размере 25 000 рублей (оплата вознаграждения финансовому управляющему) и 6 000 рублей (госпошлина). Заявитель отмечает, что ФИО3 обязан был представить собранию кредиторов должника предложение о продаже прав требования к ФИО5 Взыскание на имущество дебитора могло быть обращено в ходе исполнительного производства. Ссылается на злоупотребление правом со стороны ФИО3, поскольку им предоставлена работа для своего коллеги по СРО – арбитражного управляющего ФИО6 в рамках дела о банкротстве ФИО5 Полагает, что ФИО3 обязан был провести инвентаризацию задолженности ФИО5 перед должником не позднее 16.12.2021.

31.01.2023 от ООО «ТК-Виктория» поступили письменные пояснениях с ходатайством об отказе в приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу ввиду их незаблаговременного представления.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.


Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен в материалы дела.

Представитель конкурсного управляющего – ФИО4 в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 19.05.2020 ООО «Сибавтобан» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

07.10.2022 ООО «ТК-Виктория» обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в:

- обращении в суд с заявлением должника в лице конкурсного управляющего о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом);

- непроведении инвентаризации задолженности ФИО5 перед должником, установленной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2021 в предусмотренный Законом срок.

Просило отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в рассматриваемом случае оснований для признания обжалуемых заявителем действий (бездействия) конкурсного управляющего несоответствующими закону.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия


его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 126, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции, самостоятельно определяет стратегию процедуры банкротства в отношении должника, согласовывая только часть своих действий с собранием кредиторов.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, реализация имущества, включенного в состав конкурсной массы, на торгах), планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Положения статьи 140 Закона о банкротстве, предусматривающей право конкурсного управляющего реализовать с торгов имущество должника, являющееся


дебиторской задолженностью, не исключает обязательность самостоятельного взыскания конкурсным управляющим этой задолженности с учетом требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии возможности такого взыскания.

Такой способ реализации имущества должника, как продажа дебиторской задолженности, является исключительным и его целесообразно применять в случаях, когда ликвидация дебиторской задолженности посредством получения управляющими в процессе банкротства долга от дебитора несостоятельного должника невозможна или нецелесообразна, например, когда в отношении дебитора должника возбуждено производство по делу о признании его банкротом или дебиторская задолженность выявлена на пределе установленного срока конкурсного производства, когда отсутствует реальная возможность реализовать эти права требования путем их предъявления к лицам, выступающим должниками в соответствующих обязательствах.

Внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступки требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности, исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга (правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11 по делу № А68-4638/2009).

Указанное означает, что продажа дебиторской задолженности является не обязанностью, а правом конкурсного управляющего, которое реализуется только в исключительных случаях.

По смыслу общей цели конкурсного производства, поскольку уступка прав требований должника производится по цене, как правило, ниже фактического размера долга, конкурсный управляющий с согласия собрания кредиторов приступает к уступке прав требований при наличии существенных оснований полагать, что взыскание дебиторской задолженности не приведет к эффективному результату.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.09.2021 признаны недействительными договоры займа, заключенные между ООО «Сибавтобан» и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу должника денежных средств в общем размере 115 750 000 рублей, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 29 072 839,69 рублей с


последующим начислением процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 30.03.2021 до полного погашения задолженности.

01.10.2021 конкурсному управляющему ООО «Сибавтобан» ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС № 034527029.

Конкурсным управляющим ООО «Сибавтобан» ФИО3 в целях получения взысканной с ФИО5 задолженности возбуждено в отношении последнего дело о несостоятельности (банкротстве).

Довод подателя жалобы о том, что указанные действия конкурсного управляющего в отсутствие согласия собрания кредиторов должника, являются нецелесообразными, судом апелляционной инстанции не принимается.

Действуя в данном случае в интересах общества ООО «Сибавтобан», признанного банкротом, конкурсный управляющий ФИО3 не обязан был согласовывать избранный им способ защиты прав должника с его кредиторами.

В данном случае вопрос о реализации дебиторской задолженности не разрешался, в связи с чем, согласия собрания кредиторов должника, не требуется.

Обязанность конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности перед должником (статья 129 Закона о банкротстве) не ограничивает его в выборе способа получения исполнения от дебитора. Конкурсный управляющий, исходя из доступных ему правовых средств, по своему усмотрению реализует наиболее целесообразный в каждом конкретном случае механизм получения дебиторской задолженности: ведение претензионной и исковой работы, возбуждение в отношении дебитора исполнительного производства либо дела о несостоятельности (банкротстве).

В действиях конкурсного управляющего должника не установлено несоответствие требованиям закона, предписывающего согласовать с кредиторами обращение в суд с заявлением о банкротстве третьих лиц, так как подобная норма в Законе о банкротстве отсутствует.

Доводы подателя жалобы о том, что действия конкурсного управляющего нарушают права кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что возбуждение дела о банкротстве в отношении ФИО5 обладало рядом преимуществ относительно прочих способов распоряжения дебиторской задолженностью (в том числе, перед взысканием задолженности в рамках исполнительного производства):

- незначительность расходов на проведение процедуры банкротства гражданина- должника;


- имущество ФИО5 позволяет покрыть судебные издержки (ФИО5 принадлежат доли в уставных капиталах: ООО «ОФИС-М» (ИНН: <***>), ООО «АкваЛэнд плюс» (ИНН: <***>), ООО «Аквалэнд» (ИНН <***>)).

- наличие более достоверной информации о реальном финансовом состоянии ФИО5, необходимой для установления рыночной стоимости дебиторской задолженности;

- реализация имущества в рамках банкротства гражданина-должника занимает меньшее количество времени в сравнении с обращением взыскания на имущество должника в ходе исполнительного производства и является более прозрачной (отсутствует необходимость в получении решения суда на обращение взыскания на долю должника в уставном капитале Обществ).

В деле не имеется доказательств того, что взыскание дебиторской задолженности Мороцкого через службу судебных приставов привело бы к положительному результату.

Денежные средства, уплаченные из конкурсной массы ООО «Сибавтобан» в размере 31 000 рублей возвращены в конкурсную массу, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В соответствии с платежным поручением № 100156 от 01.11.2022 плательщиком ФИО6 в пользу ООО «Сибавтобан» (ИНН <***>) перечислено 6 000 рублей с назначением платежа «ЗА 31/10/2022; ФИО5; ВОЗМЕЩЕНИЕ РАСХОДОВ ПО ОПЛАТЕ ГОСПОШЛИНЫ НА ОСНОВАНИИ РЕШЕНИЯ АС НСО ОТ 08.01.2022 ПО ДЕЛУ А45-27824/2021».

Платежным поручением № 107570 от 01.11.2022 плательщиком ФИО6 в пользу ООО «Сибавтобан» (ИНН <***>) перечислено 25 000 рублей с назначением платежа «ЗА 31/10/2022;ФИО5; ВОЗВРАТ ЗАРЕЗЕРВИРОВАННОЙ СУММЫ ФИКИРОВАННОГО ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ ФИНАНСОВОГО УРАВЛЯЮЩЕГО ПО ДЕЛУ А45- 27824/2021».

Таким образом, должник не понёс каких-либо убытков.

Доводы апеллянта о необходимости инвентаризации дебиторской задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о


банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»).

С учетом установленных норм, инвентаризация имущества должника направлена на выявление имущества, находящегося в собственности должника на момент открытия конкурсного производства.

Помимо проведения инвентаризации, как способа формирования конкурсной массы за счет имущества, находящегося у Должника на момент открытия конкурсного производства, законодателем также выделяются меры по обеспечению сохранности имущества должника, к которым относятся: отказы от исполнения договоров и иных сделок, предъявление требований о признании сделок и решений недействительными и иные меры.

Сведения о результатах оспаривания договоров займа с ФИО5 были отражены на стр. 45-48 конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.01.2022, имеющегося в материалах настоящего дела, к которому есть доступ у всех кредиторов, включая ООО «ТК Виктория».

Кроме этого, определение от 02.09.2021 опубликовано в сети Интернет, на сайте https://kad.arbitr.ru/, заверено электронной цифровой подписью, удостоверяющей подлинность судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность дополнительно инвентаризировать дебиторскую задолженность должника, установленную определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2021, поскольку информация о ее появлении отражена в отчетах конкурсного управляющего, в силу чего права кредиторов на получение достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства и появлении дополнительного имущества в виде дебиторской задолженности не нарушены.

Таким образом, в отсутствие достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «ТК-Виктория» о признании несоответствующим


закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Сибавтобан» ФИО3 требованием отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Довод апеллянта о предоставлении ФИО3 работы для коллеги по СРО – ФИО6 в рамках дела о банкротстве ФИО5 отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на субъективном предположении, без предоставления достаточных доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор обязан указать наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Правом на указание конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, конкурсный кредитор в данном случае не обладает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2022 по делу № А45-15067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,


участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи О.А. Иванов

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 27.12.2021 7:19:14Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.01.2022 5:56:03Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 28.01.2022 3:23:27

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич