Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А60-38135/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15926/2017-ГКу
г. Пермь
06 декабря 2017 года
Дело № А60-38135/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2017 года (резолютивная часть решения от 20 сентября 2017 года),

принятое судьей Ковалевой М.В. в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-38135/2017

по иску закрытого акционерного общества работников «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (ОГРН 1026602268560, ИНН 665600005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 1165835056595, ИНН 5837065490)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов

установил:

закрытое акционерное общество работников «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (далее – ЗАОР «Туринский ЦБЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит», ответчик) о взыскании 139 192 руб. 92 коп., в том числе 112 680 руб. – долг, 21 077 руб. 80 коп. – неустойка, начисленная за период с 13.04.2017 по 06.07.2017; 5 435 руб. 12 коп. – проценты начисленные в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 13.04.2017 по 06.07.2017.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение от 05.10.2017), исковые требования удовлетворены полностью. С ООО «Фаворит» в пользу ЗАОР «Туринский ЦБЗ» взыскано 139 192 руб. 92 коп., в том числе 112 680 руб. – долга; 21 077 руб. 80 коп. – неустойка начисленная за период с 13.04.2017 по 06.07.2017; 5 435 руб. 12 коп. – проценты начисленные в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 13.04.2017 по 06.07.2017, а также 5 176 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Фаворит» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит применить положения статьи 333 ГК РФ. Отмечает, что период просрочки является незначительным, убытки, действительный ущерб истцу не причинен. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции не привлек в качестве соответчика Рогожина Алексея Геннадьевича, который на основании договора поручительства от 16.03.2017 обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем его обязательств в полном объеме.

От ЗАОР «Турбинский ЦБЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ЗАОР «Туринский ЦБЗ» (поставщик) и ООО «Фаворит» (покупатель) 02.03.2017 заключили договор поставки №09/321 БМ, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что товаром по настоящему договору является продукция собственного изготовления, указанная в спецификации.

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя, а покупатель принял по товарной накладной № 1106 от 12.04.2017 продукцию, на общую сумму 1 165 545 руб. 00 коп.

Факт поставки товара подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 12.04.2017 № 1106, содержащей наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, сведения о поставщике и получателе, подпись лица, осуществлявшего прием.

Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

Пунктом 4.6.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в размере 100 % стоимости партии товара в течении 3 (трех) календарных дней с даты получения от поставщика счета на оплату.

В нарушение условий договора покупатель обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар оплатил частично, на сумму 1 052 865 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.04.2017 №108 на сумму 600 000 руб. (часть денежных средств по указанному платежному поручению в сумме 47 135 руб. уплачена в счет предыдущих поставок), от 10.04.2017 №127 на сумму 200 000 руб. от 10.05.2017 №184 на сумму 100 000 руб., от 12.05.2017 №194 на сумму 100 000 руб., от 08.06.2017 №236 на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что товар поставлен покупателю, оплата по договору произведена не в полном объеме, задолженность покупателя перед продавцом составляет 112 680 руб., имеется просрочка исполнения обязательства, ЗАОР «Туринский ЦБЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.4.6.1. договора покупатель оплачивает товар в размере 100% стоимости партии товара в течение трех календарных дней с даты получения от поставщика счета на оплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суммы

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 112 680 руб.

При этом, судом первой инстанции, верно, указано на то, что предметом иска по настоящему делу является взыскание с ООО «Фаворит» в пользу ЗАОР «Туринский ЦБЗ» задолженности за поставленный, но не оплаченный товар на основании договора поставки от 02.03.2017 №09/321БМ.

Поручительство Рогожина А.Г. является акцессорным обеспечительным обязательством по договору поставки и не входит в предмет и основания по данному делу, поскольку требований к Рогожину А.Г. о солидарном взыскании задолженности не предъявлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что судом к участию в деле в качестве соответчика не привлечен Рогожин Алексей Геннадьевич, подлежат отклонению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на основании п. 5.2 договора, за период с 13.04.2017 по 06.07.2017.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение покупателем сроков оплаты товара по требованию поставщика покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты товара.

По расчету истца, сумма пени за период с 13.04.2017 по 06.07.2017 составила 21 077 руб. 00 коп.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате своевременной оплате поставленного истцом товара, соблюдения формы соглашения о неустойке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Следует отметить, что расчет суммы пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Таким образом, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Кроме того, в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ответчиком такие доказательства не представлены.

Согласно пункту 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в сумме 5 435 руб. руб. 12 коп. за период с 13.04.2017 по 06.07.2017.

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение покупателем сроков оплаты товара поставщик имеет право начислять проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Поскольку договор поставки № 09/321 БМ от 02.03.2017 содержит условие о применении ст. 317.1 ГК РФ, основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

По расчету истца, размер процентов по ст. 317.1 ГК РФ составляет 5 435 руб.12 коп.

Ответчик обоснованность данного расчета в нарушение ст. 65 АПК РФ не опроверг, его арифметическую правильность не оспорил.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2017 года (резолютивная часть решения от 20 сентября 2017 года), по делу № А60-38135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.В. Семенов