Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А23-1346/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-1346/2020

20АП-8540/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Источник» ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2023 по делу № А23-1346/2020 (судья Сыбачин А.В.), принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Источник» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Источник».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2020 года заявление акционерного общества Инвестиционная компания «ФОНДОВЫЙ КАПИТАЛ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Источник» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражёного суда Калужской области от 26.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2021) общество с ограниченной ответственностью «Источник» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 15.07.2021.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным – по выдаче наличных денежных средств из кассы ООО «Источник» в пользу ФИО3 и снятие наличных денежных средств в расчетного счета ООО «Источник» по чекам в пользу ФИО3

Просил применить последствия недействительности сделки – взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Источник» денежные средства в размере 6 443 562,64 руб. и в размере 3 397 000 руб.

Указанное заявление объединено к совместному рассмотрению с заявлениями ФИО2 о взыскании со ФИО3 денежных средств в размере 6 090 000 руб. и 1 360 158 руб. в связи с выдачей последней денежных средств должника ФИО4 и о взыскании убытков со ФИО3 в сумме 3 500 000 руб., не переданных должнику по результатам продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2023 по делу № А23-1346/2020 признана недействительной сделка по выдаче денежных средств из кассы общества с ограниченной ответственностью «Источник» в пользу ФИО3 в сумме 3 633 255,90 руб. Признано недействительным решение № 1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Источник» от 03.05.2018. Признана недействительной сделка по выдаче денежных средств из кассы общества с ограниченной ответственностью «Источник» в сумме 1 360 158 руб. Со ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Источник» взыскано 11 083 413,90 руб. В удовлетворении заявлений в оставшейся части отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Источник» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. Со ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Источник» ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Источник» ФИО2 не согласен с определением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2023 по делу № А23-1346/2020 в части отказа в удовлетворении требований, просил в этой части обжалуемое определение отменить, удовлетворить требования и.о. конкурсного управляющего ООО «Источник» ФИО2

По мнению и.о. конкурсного управляющего ООО «Источник» ФИО2, судом первой инстанции необоснованно отказано в признании недействительными сделок должника по выдаче денежных средств из кассы общества в пользу ФИО3 в качестве расчета с подотчетными лицами в общей сумме 2 809 306,74 рублей. Указывает на то, что ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих обоснованное получение денежных средств, трату денежных средств на нужды общества.

Также считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в признании недействительной сделкой снятие денежных средств с расчетного счета. При этом указал, что сведений о движении денежных средств в кассе общества за <***> и 30.12.2019 (даты снятия денежных средств с расчетного счета) в адрес и.о. конкурсного управляющего и суда не представлено. Документов, подтверждающих обоснованное расходование денежных средств, снятых с расчетного счета <***> и 30.12.2019, ФИО3 не представлено.

Кроме того, и.о. конкурсного управляющего ООО «Источник» ФИО2 считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его требования о взыскании со ФИО3 убытков в размере 3 500 000 руб. Заявитель жалобы обратил внимание на то, что в материалы дела не представлено доказательств внесения наличных денежных средств в кассу должника по договору купли-продажи транспортного средства № 3 от 10.10.2019.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просила обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований и.о. конкурсного управляющего ООО «Источник» ФИО2 отказать.

ФИО3 утверждает, что не получала денежные средства, указанные в расходно-кассовых ордерах № 15 от 23.04.2018 на сумму 289 035,00 руб., № 21 от 11.05.2018 на сумму 756 306,53 руб., № 59 от 17.09.2018 на сумму 400 000,00 руб., № 76 от 06.11.2018 на сумму 1 189 807,21 руб., № 102 28.12.2018 на сумму 174 158,00 руб., № 8 от 30.01.2019 на сумму 789 364,00 руб., № 27 от 30.01.2019на сумму 167 872,11 руб., № 30 от 26.03.2019 на сумму 245 800,56 руб., № 36 от 30.04.2019 на сумму 629 300,00 руб., № 44 от 10.06.2019 на сумму 222 613,24 руб., № 64 от 28.08.2019 на сумму 120 000,00 руб., № 66 от 29.08.2019 на сумму 1 292 300,00 руб. На ордерах отсутствует подпись в графе «Получил», а сами подписи не выполнялись ФИО3 Кроме того, на кассовых ордерах отсутствуют подписи главного бухгалтера и кассира, хотя в ООО «Источник» на даты, указанные в ордерах, присутствовали и главный бухгалтер, и кассир. При этом указала, что кроме спорных расходных кассовых ордеров доказательств получения ФИО3 денежных средств в материалах дела не имеется.

Также ФИО3 указала, что денежные средств в размере 6 443 562,64 руб. действительно снимались с расчетного счета в отделении банка и передавались ФИО3 и в полном объеме были выданы работникам ООО «Источник». Расчетами с работниками, в том числе, занимался ФИО5

Также обратила внимание, что существовала практика выдачи заработной платы работникам наличными денежными средствами ФИО5 и ФИО3, но документация, сопровождавшая эти выплаты, оформлялась от имени ООО «Источник».

И.о. конкурсного управляющего ООО «Источник» ФИО2 представил возражения на апелляционную жалобу ФИО3, в которых просил отказать в её удовлетворении, а апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО «Источник» ФИО2 удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалоб.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела, в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании недействительными следующих сделок должника.

По первому эпизоду конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными сделок по выдаче наличных денежных средств из кассы ООО «Источник» в пользу ФИО3 и применении последствий недействительности сделок – взыскании со ФИО3 в конкурсную массу ООО «Источник» денежных средств в размере: 6 443 562,64 рубля, а также о признании недействительными сделок по снятию наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Источник» по чекам в пользу ФИО3 и применении последствий недействительности сделок – взыскании со ФИО3 в конкурсную массу ООО «Источник» денежных средств в размере: 3 397 000,00 рублей.

По второму эпизоду конкурсным управляющим заявлено о признании недействительным решения № 1 единственного участника (учредителя) ООО «Источник» от 03.05.2018 и сделки по выдаче наличных денежных средств из кассы ООО «Источник» в пользу ФИО4 в качестве дивидендов и применении последствий недействительности сделок – взыскания со ФИО3 в конкурсную массу ООО «Источник» денежных средств в размере 6 090 000,00 рублей, а также о признании недействительными сделок по выдаче наличных денежных средств из кассы ООО «Источник» в пользу ФИО4 (основание выдачи - по договору займа) и применении последствий недействительности сделок – взыскания со ФИО3 в конкурсную массу ООО «Источник» денежных средств в размере 1 360 158,00 рублей.

По третьему эпизоду конкурсным управляющим заявлено о взыскании со ФИО3 убытков в размере 3 500 000,00 рублей, не переданных должнику после продажи спецтехники должника по договору № 3 от 10.10.2019, заключенному с ФИО6

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, требования заявлены конкурсным управляющим 02.06.2021 и 17.12.2021.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся разъяснения о том, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рассматриваемом случае определением от 22.01.2021 Арбитражным судом Калужской области введена процедура конкурсного производства.

Соответственно, как верно отметил суд первой инстанции, вышеуказанный срок заявителем не пропущен.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При этом период совершения сделок относится к трехлетнему периоду подозрительности – с 23.04.2018, дело о несостоятельности должника возбуждено определением от 26.02.2020, в связи с чем применению подлежал положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основаниям, статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, либо трех лет (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), неравноценное встречное исполнение обязательств, или совокупность обстоятельств, квалифицирующих договоры как недействительные сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что должник отвечал признакам неплатежеспособности с 2018 года.

ФИО3 в течение всего заявленного периода являлась руководителем должника, то есть обладала безусловной осведомленностью об имущественном положении должника.

Из кассы должника в период с 23.04.2018 по 29.08.2019 выдавались наличные денежные средства директору общества ФИО3 в общем размере 6 443 562,64 рубля, назначение (обоснование выдачи): краткосрочный и долгосрочный займ, расчет с подотчетными лицами.

Ответчиком в указанной части представлены доказательства внесения денежных средств в кассу должника по приходным кассовым ордерам и выдачи заработной платы по расходным кассовым ордерам.

Однако авансовые отчеты; документы, подтверждающие возврат в кассу денежных средств, выданных под отчет (именно по выдачам, которые оспариваются И.о. конкурсного управляющего); договоры займа ФИО3 в суд не представлены. Представленные приходные кассовые ордеры не содержат сведений об основаниях внесения денежных средств, а расходные кассовые ордеры, подтверждающие выплату из кассы должника заработной платы, не оспариваются конкурсным управляющим.

Также, вопреки доводам жалобы ФИО3, последней не представлено доказательств, что подпись на расходно-кассовых ордерах принадлежит иному лицу; ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось, при том, что указанный вопрос ставился судом первой инстанции на обсуждение сторон, определением суда от 14.02.2022 ответчику предложено обеспечить явку в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписи и предоставления свободных образцов подписи.

ФИО3 также были сняты с расчетного счета наличные денежные средства ООО «Источник» в следующем размере: <***> - 400 000,00 руб., 30.12.2019 - 2 900 000,00 руб.

При этом сведений о движении денежных средств в кассе общества за указанные дни не представлено. Исходя из справок о доходах и суммах налога физических лиц за 2019 год работниками ООО «Источник» получена общая сумма дохода за ноябрь-декабрь 2019 года 768 786,64 руб. В этот же период непосредственно со счета должника выплачена заработная плата в сумме 1 639 463,68 руб.

Заключением судебной экспертизы по настоящему обособленному спору от 10.02.2023 № 354/1-3, выполненным Калужской лабораторией судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации установлено, что подпись от имени ФИО4 на решении № 1 единственного участника (учредителя) от 03.05.2018, а также на расходных кассовых ордерах, выполнена не самим ФИО4, а другими лицами.

На всех платежных документах, представленных в материалы настоящего обособленного спора, проставлена подпись ФИО3 в качестве директора, главного бухгалтера, кассира, которая выдала денежные средства, оформленные на ФИО4, неустановленному лицу в общем размере 7 450 158 руб.

Пояснений по указанному обстоятельству ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом судом первой инстанции в рамках проведения судебной экспертизы также предлагалось ФИО3 представить образцы подписи, соответствующие образцы представлены не были, в силу чего подлинность подписей ФИО3 в части выдачи денежных средств ФИО4 не являлась предметом экспертного исследования.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2021 по делу № А23-1346/2020 установлено, что ФИО3 действующая в интересах ООО «Источник», получила от ФИО6 по договору купли-продажи транспортного средства № 3 от 10.10.2019 наличные денежные средства за продажу транспортного средства в размере 3 500 000,00 руб.. Подтверждением получения денежных средств ФИО3 является акт приёма-передачи от 28.10.2019, подписанный между ФИО6 и директором ООО «Источник» ФИО3, согласно которому денежные средства в размере 3 500 000,00 рублей были переданы на дату подписания акта приёма-передачи. В ходе рассмотрения обособленного спора, ФИО6 были даны пояснения, что денежные средства в полном объеме были переданы именно в наличной форме. Однако, денежные средства не были внесены ни в кассу, ни на счет должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о безусловной недействительности решения № 1 и сделки по выдаче денежных средств в сумме 7 450 158 руб. ФИО3 При этом суд констатировал, что наличие подписи ответчика в расходных кассовых ордерах свидетельствует о том, что именно ответчик осуществил распоряжение денежными средствами должника.

Судом области рассмотрен и отклонен довод ответчика об отсутствии на кассовых ордерах подписи в графе «получил», поскольку выдача и получение денежных средств осуществлялись одним человеком – ФИО3, заверившей расходные ордеры как директор и главный бухгалтер.

Судом области также правомерно отклонены доводы о том, что соответствующие расходные документы ФИО3 не подписывались с учетом уклонения последней от проведения экспертного исследования подписей.

Не приняты судом первой инстанции и доводы о возможном отсутствии денежных средств в кассе должника, принимая во внимание отсутствие разумных мотивов искусственного формирования расходов в пользу руководителя должника и противоречивость по отношению к позиции о том, что спорные суммы фактически израсходованы на выплату заработной платы.

Судом первой инстанции оценены представленные ответчиком расходные кассовые ордеры как не относимые к предмету спора, поскольку конкурсным управляющим должником соответствующие расходные операции не оспариваются и учитываются в оборотно-сальдовой ведомости должника как отнесенные на выплату заработной платы. Приходные кассовые ордеры не отражают факты хозяйственной деятельности, в связи с которыми соответствующие зачисления осуществлены.

Тем не менее, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 по делу № А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения ведения отчетности должника в предбанкротный период и утраты значимого объема первичной документации должника в предбанкротный период в связи с прекращением доступа сотрудников должника на строительный объект.

Общая спорная сумма составляет 20 693 720,64 руб. не являлась существенной при обстоятельствах исполнения должником контракта на сумму более 1 млрд. руб. с учетом длительного характера ее получения из имущественной массы должника.

При этом судом области ранее в определении от 04.05.2022 по настоящему делу установлено, что согласно выписке о движении денежных средств с целевым назначением на выплату заработной платы со счетов должника снято 60 220 500 руб. за период с 26.02.2017 по 31.12.2019. Та же сумма отражена и по счету 50 «Касса» в оборотно-сальдовой ведомости должника за тот же период, при этом соответствующие сведения включены в анализ финансового состояния должника, подготовленный ФИО2

Также оборотно-сальдовая ведомость в период по 31.12.2019 подтверждает фактическую выплату заработной платы на сумму 81 413 060,99 руб. при остатке невыплаченной заработной платы 470 181,22 руб., а также отсутствие задолженности ответчика перед должником по подотчетным суммам.

Судом установлено, что исходя из оснований выдачи денежных средств из кассы должника, сумы 289 035 руб., 756 306,53 руб., 400 000 руб., 1 189 807,21 руб., 174 158 руб. выданы из кассы для расчета с подотчетными лицами, что соответствует практике должника по выплате заработной платы работникам в наличной форме.

Спорные денежные суммы распределены следующим образом: 2 809 306,74 подотчетных денежных средств, 3 634 255,90 руб. краткосрочных займов в пользу ФИО3, 3 300 000 руб., полученные со счета должника, 7 450 158 руб. денежных средств, утраченных в связи с документальным оформлением их выдачи в пользу ФИО4, 3 500 000 руб. не внесенных в кассу денежных средств от продажи имущества должника.

Исходя из арифметического расчета сумм заработной платы 81 413 060,99 руб. за вычетом фактически перечисленной со счета должника заработной платы 60 220 500 руб. остаток документально не подтвержденной к выплате заработной платы составил 21 192 560,99 руб. При этом документально не подтверждено покрытие остатка 470 181,22 руб., однако, соответствующая задолженность согласно представленным суду пояснениям также фактически отсутствует

Ранее судом первой инстанции установлено, что непосредственно ФИО7 как заместитель руководителя должника произвела выплату заработной платы в общем размере 12 600 838, 50 руб. (из них 571 895 руб. удержанный НДФЛ), указанная выплата также документально не оформлена надлежащим образом. При этом судом отказано в удовлетворении заявления о признании соответствующей сделки недействительной, учитывая объективное отсутствие прямых доказательств надлежащего исполнения сторонами обязательств и наличие необходимых и достаточных косвенных доказательств добросовестности поведения ФИО7

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции верно указал, что в отношении суммы 9 633 798,71 руб. (21192560,99+470181,22-(12600838,50-571895)) имеется установленный факт выплаты заработной платы в отсутствие документального оформления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что суммы 2 809 306,74 подотчетных денежных средств, 3 300 000 руб. со счета должника и 3 500 000 руб. от продажи транспортного средства, в общей сумме составляющие 9 609 306,74 руб., израсходованы руководителем должника именно на выплату вышеуказанной заработной платы.

Указанное обстоятельство подтверждается минимально допустимым объемом косвенных доказательств, в обстоятельствах необходимости справедливого распределения бремени доказывания суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинения вреда должнику заключением сделок в указанной части, что исключает их квалификацию соответствующих выплат применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом отсутствие оправдательных документов в отношении выдачи денежных средств ФИО3 в свою пользу в качестве займов в сумме 3 634 255,90 руб., а также 7 450 158 руб. денежных средств, утраченных в связи с документальным оформлением их выдачи в пользу ФИО4, свидетельствуют о причинении вреда кредиторам в указанных суммах в обстоятельствах неплатежеспособности должника. Выдача займов руководителю не соответствовала практике должника по несению текущих расчетов, поскольку в указанных целях предоставлялись подотчетные суммы. В указанной части суд пришел к выводу о том, что отсутствие разумного объяснения утраты значимого объема денежных средств должника исключает переход рисков несения негативных имущественных последствий с контролирующего должника лица на кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки по выдаче денежных средств из кассы общества с ограниченной ответственностью «Источник» в пользу ФИО3 в сумме 3 633 255,90 руб. в виде займов, решения № 1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Источник» от 03.05.2018 о выдаче ФИО4 6 090 000 руб. и выдаче ему займа в сумме 1 360 158 руб., и необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания 11 083 413,90 руб. в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего ООО «Источник» ФИО2 рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном отказе в удовлетворении требований и.о. конкурсного управляющего на основании ранее установленных обстоятельств по другим обособленным спорам.

При этом судом установлен факт нарушения ведения отчетности должника в предбанкротный период и утраты значимого объема первичной документации должника в предбанкротный период в связи с прекращением доступа сотрудников должника на строительный объект.

С учетом выше установленных обстоятельств, в отношении суммы 9 633 798,71 руб. (21192560,99+470181,22-(12600838,50-571895)) суд первой инстанции установил факт выплаты заработной платы в отсутствие документального оформления, в том числе практики по выдаче должником заработной платы работникам наличными денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что суммы 2 809 306,74 подотчетных денежных средств, 3 300 000 руб. со счета должника и 3 500 000 руб. от продажи транспортного средства, в общей сумме составляющие 9 609 306,74 руб., израсходованы руководителем должника именно на выплату вышеуказанной заработной платы.

Указанное обстоятельство подтверждается минимально допустимым объемом косвенных доказательств, в обстоятельствах необходимости справедливого распределения бремени доказывания суд приходит к выводу об отсутствии причинения вреда должнику заключением сделок в указанной части, что исключает их квалификацию соответствующих выплат применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы и.о. конкурсного управляющего ООО «Источник» ФИО2 направлены на переоценку судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.

В рассматриваемом случае выдача наличных денежных средств была осуществлена в период с 23.04.2018 по 29.08.2019, дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2020, соответственно, оспариваемые платежи совершены в течение 3 лет (некоторые - в течение 1 года) до принятия заявления о признании должника банкротом. Выдача наличных денежных средств осуществлялась в пользу учредителя и директора Общества, который в силу своего положения должен был знать о наличии признаков несостоятельности (банкротства) Общества, наличии задолженности перед контрагентами.

В отсутствии первичной документации выдача наличных денежных средств ФИО3 направлена на безвозмездный вывод денежных средств из конкурсной массы ООО «Источник» в пользу учредителя и руководителя, чем нарушаются права кредиторов ООО «Источник».

Доводы ответчика о том, что подпись ФИО3 отсутствует в графе «получил», не является основанием для отказа в удовлетворении требований, так как в расходно-кассовых ордерах в графе «выдал» стоит подпись ФИО3, также подпись ФИО3 проставлена на выписках из кассовой книги о движении денежных средств. Таким образом, ФИО3 сама выдала денежные средства из кассы Общества (как директор и главный бухгалтер) и сама же получила.

Вопреки доводам жалобы ФИО3, последней не представлено ни одного доказательства, что подпись на расходно-кассовых ордерах выполнена не ФИО3

ФИО3 были сняты с расчетного счета наличные денежные средства ООО «Источник» в размере 3 300 000 руб.

Довод ответчика о том, что данные денежные средства могли быть направлены на выплату заработной платы ничем не подтвержден, доказательств не представлено. Сведений о движении денежных средств в кассе общества за указанные дни также не представлено.

Данные действия направлены на ухудшение положения ООО «Источник», а именно произошел вывод денежных средств без получения встречного исполнения, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам ООО «Источник» и его кредиторам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО3, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы определением от 24.01.2024 исполняющему обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Источник» ФИО2 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, она подлежит взысканию с должника – общества с ограниченной ответственностью «Источник» в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2023 по делу № А23-1346/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Источник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

Ю.Е. Холодкова