Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А54-3966/2017

1018/2018-8455(4)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-3966/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва путем использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» – ФИО2 (доверенность от 01.06.2017), от администрации города Рязани – ФИО3 (доверенность от 01.12.2017), в отсутствие третьих лиц, в отсутствие сторон после перерыва, рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2017 по делу № А54-3966/2017 (судья Кураксина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Рязани «Муниципальный центр торгов» (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 69 545 руб. 08 коп.

Определением суда от 23.08.2017 арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Финансово-казначейское управление администрации города Рязани.

Определением суда от 16.11.2017 арбитражный суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса произвел замену ненадлежащего ответчика муниципального казенного учреждения города Рязани «Муниципальный центр торгов», на надлежащего - администрацию города Рязани. Этим же определением арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение города Рязани «Муниципальный центр торгов».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, вывод суда области о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения основан на неверном толковании норм ст. 1102 ГК РФ. Возможность удержания внесенного задатка установлена п. 7.5 положения о порядке проведения торгов на заключение договора на размещение нестационарного объекта, утвержденного постановлением администрации города Рязани от 17.08.2015 № 3764.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

В судебном заседании 12.03.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.03.2018.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» письмом-заявкой сообщило о согласии участвовать в аукционе на право заключения договора на размещения нестационарного торгового объекта, лот № 7.

Обеспечение заявки произведено в сумме 69 545 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями № 4 от 03.05.2017 на сумму 33 665 руб. 98 коп. и № 5 от 03.05.2017 на сумму 35 879 руб. 10 коп.

В день проведения аукциона 12.05.2017 представитель истца не явился на аукцион.

В соответствии с протоколом № 3-3/2017 НТО аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 12.05.2017 по лотам № 7, № 8 аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта признан несостоявшийся в связи с неявкой участника аукциона (л.д. 15, т.1).

Истец обратился к муниципальному казенному учреждению города Рязани «Муниципальный центр торгов», как к организатору аукциона, с требованием о возврате суммы задатка (л.д. 12). В ответ муниципальное казенное учреждение города Рязани «Муниципальный центр торгов» указало, что задаток возврату не подлежит со ссылкой на пункт 7.5 Положения о порядке проведения торгов на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, утвержденного постановлением администрации города Рязани от 17.08.2015 № 3764, а денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки перечислены в доход бюджета города Рязани (л.д. 14, т.1).

Судом области также установлено, что спорные денежные средства были перечислены в бюджет города Рязани, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии платежных поручений № 557 от 05.06.2017 на сумму 35879 руб. 10к оп. и № 556 от 05.06.2017 на сумму 33 665 руб. 98 коп., а так же выписка по лицевому счету.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате суммы задатка.

Пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Задаток является обязательным условием участия в торгах и способом обеспечения исполнения обязательств по оплате цены договора, заключаемого по результатам этих торгов,

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

По смыслу приведенных норм задаток подлежит возврату независимо от причин, по которым не состоялись торги.

Указанные нормы носят императивный характер и не подлежат расширительному толкованию.

Поскольку торги не состоялись и подавший заявку истец не выиграл торги, то с учетом приведенных норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, поскольку основания для удержания задатка отпали.

С учетом норм действующего законодательства, принимая во внимание то, что аукцион признан несостоявшимся, судебная коллегия исходит из того, что к истцу не может быть применена ответственность, предусмотренная как для победителя аукциона, уклонившегося от подписания договора (ч. 6 ст. 448 ГК РФ).

Ссылка ответчика на положения п. 7.5 положения о порядке проведения торгов на заключение договора на размещение нестационарного объекта, утвержденного постановлением администрации города Рязани от 17.08.2015 № 3764, не имеет правового значения, поскольку придаваемое заявителем толкование указанных положений

противоречит установленным Гражданским кодексом Российской Федерации правилам, имеющим большую юридическую силу (ч. 2 ст. 13 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании приведенных норм и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, правовых оснований для которой нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2017 по делу

№ А54-3966/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Е.В. Рыжова

М.В. Токарева