Постановление от 22 января 2017 г. по делу № А82-11179/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11179/2016
23 января 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск и Администрации городского округа город Рыбинск

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2016 по делу № А82-11179/2016, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск об объединении дел

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная Слобода» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН <***>; ИНН <***>); Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

о признании права аренды на земельный участок, об обязании заключить договор аренды земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Слобода» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Администрации городского округа город Рыбинск (далее – Администрация), Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент) со следующими исковыми требованиями:

- признать за Обществом право аренды на земельный участок площадью 7 632 кв.м с кадастровым номером 76:26:110110:22, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, Зачеремушный район, ул. Захарова, земельный участок 26;

- обязать Департамент заключить с Обществом договор аренды указанного земельного участка сроком на 10 лет для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Кадастровая палата, Управление Росреестра, третьи лица).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 22, часть 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в редакции до принятия Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, часть 14 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, пункт 1 части 8 статьи 39.8 ЗК РФ, статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 23 августа 2016 года иск был принят к производству, делу присвоен номер А82-11179/2016.

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск Департамента обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО «Северная Слобода», Кадастровой палате, Управлению Росреестра:

о признании недействительным заключённого между ним и ООО «Северная слобода» договора аренды от 05.04.2016 № 2-6639 (далее – Договор) расположенного по адресу Ярославская область, город Рыбинск, Зачеремушный район, ул. Захарова земельного участка с кадастровым номером 76:20:110110:22 (далее – Земельный участок),

о применении последствий его ничтожности и обязании Общества возвратить Земельный участок,

о признании отсутствующим права собственности ООО «Северная слобода» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:20:110110:21 (далее – Объект),

об исключении из государственного кадастра недвижимости и из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об Объекте и о праве собственности Общества на него,

об обязании ООО «Северная слобода» освободить Земельный участок от расположенного на нём имущества и выполнить работы по его рекультивации,

а также о взыскании с ООО «Северная слобода» 100 000 руб. за каждый полный месяц просрочки исполнения Обществом решения суда по данному делу.

Данный иск был принят судом к производству, ему присвоен номер - А82-8467/2016.

30 ноября 2016 года Департамент имущественных и земельных отношений обратился в суд с заявлением об объединении этих дел.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2016 в удовлетворении данного заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчики обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, объединить настоящее дело и дело № А82-8467/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения.

По мнению заявителей, требования, рассматриваемые в рамках дел №№ А82-11179/2016 и А82-8467/2016 неразрывно связаны между собой, поскольку заявлены в отношении одного и того же объекта - земельного участка с кадастровым номером 76:20:110110:22. Кроме того, в обоснование заявленных требований стороны ссылаются на одни и те же документы, в том числе подтверждающие право собственности Общества на объект незавершенного строительства, находящийся на спорном земельном участке. Полагает, что рассмотрение указанных дел в отдельных производствах влечет за собой возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что предмет и основание требований по указанным делам различны; заявителем жалобы не принято во внимание, что определением суда от 07.09.2016 производство по делу № А82-8467/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Принимая во внимание изложенные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что часть 2 статьи 130 АПК РФ устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев фактические обстоятельства дела с учетом доводов апелляционных жалоб, считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному и законному выводу об отсутствии оснований для объединения дел №№ А82-11179/2016 и А82-8467/2016 в одно производство.

При рассмотрении жалоб суд второй инстанции исходит из того, что исковые требования Общества по делу № А82-11179/2016 мотивированы уклонением истца от заключения нового договора аренды земельного участка, ранее предоставленного истцу по договору аренды от 09.10.2012 № 2-6309 для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Исковые требования Департамента по делу № А82-8467/2016 мотивированы отсутствием правовых оснований для заключения договора аренды земельного участка от 05.04.2016 № 2-6639 и регистрации права собственности ООО «Северная слобода» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:20:110110:21, расположенный в границах спорного участка.

Как установил суд первой инстанции, заявленные иски имеют разный предмет и основания, в рамках дел подлежат установлению разные юридически значимые обстоятельства, а следовательно, аргументы Департамента о наличии правовых оснований для объединения дел в одно производство обоснованно не были признаны судом первой инстанции свидетельством наличия правовых оснований для совместного рассмотрения требований.

Сам факт заключения договоров в отношении одного и того же земельного участка, исследования обстоятельств строительства многоквартирного дома/домов, не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из временного разрыва в подаче исков, стадии рассмотрения каждого дела и объёма совершенных в рамках этих дел на дату вынесения обжалуемого определения процессуальных действий, необходимых для принятия решения по существу спора, а также с учётом того, что производство по делу № А82-8467/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-11179/2016, считает, что основания для объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения отсутствовала.

Довод заявителей жалоб о том, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по спорным требованиям, является предположением ответчиков, которое на каких-либо доказательствах не основано.

В данном случае, не усматривая оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции исходит из характера материально-правовых требований и признаёт раздельное рассмотрение таких требований целесообразным.

В силу вышеизложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2016 по делу № А82-11179/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск и Администрации городского округа город Рыбинск – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО3

ФИО1