Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А57-5478/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5478/2021
г. Саратов
17 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания Флоэма» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2022 года по делу № А57-5478/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания Флоэма» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научное предприятие «Промтехнологии» (ОРГН 1186451027564, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» (ОГРН <***>, ИНН<***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть»,

о расторжении договора, взыскании суммы, оплаченной по договору, неустойки,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания Флоэма» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности 10.01.2022, выданной сроком до 31.07.2022,

- от общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания Флоэма» представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 29.03.2022, выданной сроком до 31.07.2022, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от общества с ограниченной ответственностью НП «Промтехнологии» представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.06.2021, выданной сроком на 3 года,

- от общества с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.06.2021, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания Флоэма» (далее – ООО «ВТК Флоэма», истец) к обществу с ограниченной ответственностью научное предприятие «Промтехнологии» (далее – ООО НП «Промтехнологии», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» (далее – ООО «Промтехнологии», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении договора поставки № 0042/04-19 от 23.04.2019, взыскании солидарно с ответчиков денежных средств, уплаченных по договору поставки № 0042/04-19 от 23.04.2019 в размере 785 200 рублей, суммы неустойки в размере 692 546,40 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов по проведению экспертизы в размере 44 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 8 076,66 рублей, нотариальных расходов в размере 8 100 рублей, нотариальных расходов по заверению показаний ФИО5 в размере 1 100 рублей, нотариальных расходов на заверению показаний ФИО6 в размере 1 100 рублей, расходов по копированию документов в размере 2 406 рублей, расходов по оплате юридических услуг ООО «БашЮрЗащита» в размере 40 000 рублей, государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – ПАО АНК «Башнефть»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтено, что путем передачи технической документации стороны согласовали условие о соответствии товара требованиям технического регламента. Не дана оценка электронной переписке сторон о том, что на товар имеется декларация, необоснованно отклонено экспертное заключение. Полагает, что ответчиком нарушены существенные условия договора. Считает пункт 1 статьи 519 ГК РФ, на который ссылается суд первой инстанции, не применимым к рассматриваемым правоотношениям. Поскольку эксплуатация фильтров не возможна, полагает необоснованным отказ в возмещении убытков.

Ответчик ООО НП «Промтехнологии» и третье лицо ПАО АНК «Башнефть» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

От публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 между ООО НП «Промтехнологии» (поставщик) и ООО «ВТК Флоэма» (покупатель) заключен договор поставки № 0042/04-19, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в спецификации, а покупатель обязуется его принять и оплатить (т. 1 л.д. 34-35).

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата производится в следующем порядке: 50 % предоплата, 50 % - по факту извещения о готовности продукции.

Истец оплатил денежные средства за товар платежными поручениями № 58 от 21.05.2019, № 406 от 31.07.2019 в размере 785 200 рублей.

Согласно спецификации наименование товара – фильтр СДЖ-300-1,6-1-2 с деталями для крепления теплоизоляции с КОФ в количестве 2 штук (т. 1 л.д. 36).

В дальнейшем данный товар был поставлен истцом третьему лицу ПАО АНК «Башнефть».

На поставленные фильтры была представлена декларация о соответствии ТС № RU Д-RU,АВ73.В.11386, содержащая сведения о дате регистрации 01.04.2015, срок действия – по 31.03.2020 включительно (т. 1 л.д. 220).

Письмом от 27.11.2020 Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) сообщила, что в Едином реестре выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии сведения об указанной декларации отсутствуют (т. 1 л.д. 49-50).

Истец запрашивал у ответчика документацию письмами от 25.11.2020 и 26.11.2020 (т. 1 л.д. 46-48, 51), однако надлежащего подтверждения представлено не было.

30.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора поставки № 0042/04-19 от 23.04.2019 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 475, пунктом 3 статьи 495 ГК РФ, и возврате уплаченной за товар суммы в размере 785 200 рублей (т. 1 л.д. 52-55, 78-79).

В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки не содержит обязательных условий о предоставлении поставщиком документов по Техническому регламенту Таможенного союза 032/2013, а также условий о необходимости дальнейшей поставки товара в адрес третьего лица ПАО АНК «Башнефть», на момент предъявления претензий гарантийный срок на товар истек, в товаре отсутствуют какие-либо производственные недостатки.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 ГК РФ (поставка товара).

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 2 статьи 470 Кодекса установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из содержания пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пункта 3 статьи 474 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно пункту 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пунктах 3 - 4 статьи 495 ГК РФ предусмотрено, если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу вышеприведенных норм и вопреки выводам суда первой инстанции продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до передачи его покупателю, не зависимо от истечения гарантийного срока. Последнее влияет лишь на распределение бремени доказывания значимых обстоятельств. При этом факт дальнейшей передачи товара конечному потребителю не освобождает поставщика от ответственности перед своим оппонентом за поставку некачественного товара.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что поставка и фактическая передача товара осуществлена ответчиком 14.08.2019.

Согласно пункту 5.3 договора поставки гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента поставки товара.

Установлено, что приобретенные по договору поставки № 0042/04-19 от 23.04.2019 фильтры ООО «ВТК Флоэма» во исполнение своих обязательств передало 14.08.2019 ПАО АНК «Башнефть» (т. 1 л.д. 149).

29.09.2020 оборудование смонтировано и принято в эксплуатацию конечным покупателем.

25-27.11.2020 Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) было проведено мероприятие по контролю в отношении ПАО АНК «Башнефть» как владеющего опасным производственным объектом 1 класса опасности – площадкой газокаталитического производства.

Согласно акту № 27-15/А41-05559-0005/39/А (т. 3 л.д. 121-123) в ходе проведения мероприятий по контролю установки каталитического риформинга изомеризации бензина, Л-35-11/1000, цеха № 5, входящей в состав опасного производственного объекта 1 класса опасности, выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности на технические устройства – сосуды, работающие под давлением, а именно: фильтры СДЖ-300-1,6-1-2, заводской номер 14 и заводской номер 15, организация изготовитель ООО «Промтехнологии».

В частности, отсутствует документация, подтверждающая соответствие оборудования требованиям законодательства РФ о техническом регулировании;

при проверке сопроводительных документов, удостоверяющих качество продукции, согласно карте входного контроля указаны технические условия ТУ 3616-014-65818332-2015, а в разделе 12 паспорта на сосуд – ТУ 3683-1912-65818332-2014;

при входном контроле технических устройств не осуществлена проверка соблюдения обязательных требований промышленной безопасности, а именно – в разделе 7 паспорта на фильтр отсутствуют сведения о типе сварного соединения, о примерных сварочных материалах, номер и дата документа о проведении контроля (пункт 1 статьи 7, статья 9 Федерального закона закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 216 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116; пункт 11.6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96; пункт 21 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением, принятого решением Совета Евразийской экономической комиссией от 02.07.2013 № 41).

По результатам проверки 27.11.2020 Ростехнадзором выдано Предписание № 27-15/А41-05559-0005/39/П (т. 3 л.д. 12-14) о принятии мер по устранению выявленных нарушений в установленный срок.

Истец обращался к ООО НП «Промтехнологии» с вопросом о предоставлении надлежащей документации, однако его требование не было удовлетворено.

24.12.2020 ПАО АНК «Башнефть» направило в адрес ООО «ВТК Флоэма» требование об осуществлении замены поставленных фильтров СДЖ-300-1,6-1-2, заводской номер 14 и заводской номер 15, в связи с невозможностью их эксплуатации без декларации о соответствии Техническому регламенту Таможенного союза (т. 1 л.д. 150).

В подтверждение своих требований истец также представил информационное письмо ООО «СибПромТест», органа по сертификации продукции (т. 3 л.д. 33).

Согласно данному письму спорные фильтры являются объектом обязательного подтверждения соответствия по Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением, принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 02.07.2013 № 41, и Техническому регламенту Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования, принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2011 № 823.

Кроме того, из представленного истцом экспертного заключения № 104/21 от 06.12.2021, данного Союзом «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан», следует, что в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза № 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением, фильтры СДЖ-300-1,6-1-2, изготовленные ООО «Промтехнологии», 05.2019, с заводскими номерами 14 и 15, рабочая среда бензин (среда группы 1), расчетное давление 1,6 MПa и вместимость каждого из фильтров, 0,41 м3 попадают под обязательную сертификацию по Техническому регламенту Таможенного союза № 032/2013.

Выпуск продукции в свободное обращение без сертификатов (декларации соответствия) Технического регламента Таможенного союза 032/2013 и TC TP 010/2011 невозможен.

Однако суд первой инстанции не дал должной оценки приведенным выше доказательствам. Критикуя экспертное заключение № 104/21, суд необоснованно указал, что оно составлено без осмотра фильтров, что противоречит указанному заключению, в котором также сделан вывод о том, что представленные для исследования фильтры СДЖ-300-1,6-1-2 опознаны как фильтры СДЖ-300-1,6-1-2 заводской номер № 14, заводской номер № 15, дата выпуска 05.2019, изготовитель ООО «Промтехнологии» (ИНН <***> OГPH <***>, 410047, <...>).

Истцом в подтверждение своих требований также представлены нотариально заверенные пояснения сотрудников истца, осмотр сайта и переписки с ответчиком.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что законом предусмотрены обязательные требования к качеству спорного товара, которым данный товар не соответствует, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца оснований в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ для отказа от исполнения договора поставки и истребования уплаченной по нему суммы.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости товара по заключенному договору в сумме 785 200 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В статье 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что 30.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора поставки № 0042/04-19 от 23.04.2019 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 475, пунктом 3 статьи 495 ГК РФ, и возврате уплаченной за товар суммы в размере 785 200 рублей (т. 1 л.д. 52-55, 78-79). Согласно общедоступным сведениям сайта Почты России почтовое отправление вручено адресату 14.01.2020.

В силу вышеприведенных норм и наличия у истца правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора с указанный даты договор считается расторгнутым, в связи с чем исковые требования о расторжении договора являются излишне заявленными.

При рассмотрении спора, связанного с расторжением договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

При расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, судебная коллегия, исходя из целесообразности разрешения вопросов о судьбе спорного товара, считает необходимым разрешить вопрос о возврате указанного товара, назначив конкретный срок и установив порядок исполнения этой обязанности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать ООО «Внешнеторговая компания Флоэма» вернуть ООО НП «Промтехнологии» фильтры СДЖ-300-1,6-1-2, заводской номер 14 и заводской номер 15, организация изготовитель ООО «Промтехнологии», в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ООО НП «Промтехнологии» доступа к названному товару в целях его самовывоза.

По сообщению стороны названное имущество на основании договора хранения находится на территории конечного пользователя – Филиала публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» «Башнефть-Новойл» по адресу: 450037, Республика Башкортостан, г. Уфа-37.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании неустойки в порядке пункта 5.1. заключенного договора за период с 19.09.2019 по день фактического возврата денежных средств.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки № 0042/04-19 от 23.04.2019 в случае невыполнения поставщиком обязанности по поставке товара в срок, определенный в Спецификации к настоящему договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара, но не более 3 % от стоимости недополученного товара.

Принимая во внимание, что ООО НП «Промтехнологии» поставку товара надлежащего качества не произвело, имеются основания для взыскания указанной неустойки.

Между тем, следует учесть, что сторонами согласовано ограничение размера неустойки. 3 % от стоимости товара составит 23 556 рублей. Остальная заявленная истцом сумма взысканию не подлежит.

Относительно исковых требований, предъявленных к ООО «Промтехнологии», судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку правовым основанием заявленного иска является ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком. Стороной по договору поставки №0042/04-19 является ООО НП «Промтехнологии», в связи с чем последнего следует считать надлежащим ответчиком; в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Промтехнологии» следует отказать.

Правовые основания для возложения солидарной ответственности также отсутствуют.

Разрешая исковые требования о возмещении убытков, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В пункте 2 данной статьи закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины – на причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Как было указано выше, 24.12.2020 ПАО АНК «Башнефть» направило в адрес ООО «ВТК Флоэма» требование об осуществлении замены поставленных фильтров СДЖ-300-1,6-1-2, заводской номер 14 и заводской номер 15, в связи с невозможностью их эксплуатации (т. 1 л.д. 150).

12.01.2021 во исполнение указанного требования ООО «ВТК Флоэма» (покупатель) заключило с ООО «Промкомплект» (поставщик) договор поставки № 1/2021 аналогичного оборудования (т. 1 л.д. 221-224), по которому произвело оплату 994 176,00 рублей (т. 1 л.д. 226-227).

Товар поставлен и получен ПАО АНК «Башнефть» 09.04.2021 (т. 1 л.д. 228-233).

Разница между уплаченной денежной суммой по вновь заключенному договору и по первоначальному договору с ответчиком составляет 208 976,00 рублей.

Данную сумму судебная коллегия не считает чрезмерной, учитывая, что между указанными сделками прошло почти два года, добросовестность истца в данном случае презюмируется, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что судебный акт первой инстанции принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом не верно, содержащиеся в решении выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

В этой связи решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Принимая во внимание выводы, к которым пришла судебная коллегия, подлежат распределению судебные расходы, понесенные истцом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

Истцом заявлено о взыскании стоимости досудебной экспертизы в размере 44 000 рублей, почтовых расходов в размере 8 076,66 рублей, нотариальных расходов в размере 8 100 рублей, 1100 рублей, 1100 рублей, связанных с закреплением доказательств, расходов по копированию документов в размере 2 406 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлены следующие доказательства: платежное поручение на № 334796 от 02.09.2021 на сумму 20 000 рублей (том 12 л.д. 19), договор-заявка на оказание услуги по проведению экспертизы от 19.10.2021 (том 12 л.д. 20), акт № 3398 от 07.12.2021 (том 12 л.д. 21), квитанция от 17.08.201 на сумму 8 100 рублей (том 12 л. д. 22), квитанция от 02.11.2021 на сумму 1100 рублей (том 12 л.д. 27), реестр почтовых отправлений, описи и копии квитанций на сумму 8 076,66 рублей (том 12 л.д. 28-99), копия чека на сумму 2 406 рублей (том 12, л. д. 100), акт выполненных работ № 60 от 07.10.2021 (том 12 л.д. 101).

Данные расходы суд считает связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку они понесены в связи с процессуальной обязанностью стороны представлять доказательства в подтверждение своих требований и направлять иным лицам, участвующим в деле, копий представляемых документов.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в связи оплатой юридических услуг, оказанных ООО «БашЮрЗащита», в размере 40 000 рублей, и оказанных ФИО7 в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.01.2021 (том 12 л.д. 102-103), счет от 12.01.2021 на сумму 30 000 рублей, счет от 28.04.2021 на сумму 10 000 рублей, платежные поручения № 41 от 27.01.2021 на сумму 10 000 рублей, № 82 от 18.02.2021 на сумму 20 000 рублей, № 208 от 28.04.2021 на сумму 10 000 рублей, акты об оказании юридических услуг от 30.04.2021 и от 07.06.2021 (том 12, л. д. 104-110); договор на оказание юридических услуг от 29.07.2021, заключенный между ФИО7 и ООО «ФЛОЭМА», чек от 03.08.2021, платежные поручения № 388 от 02.08.2021, № 334796 от 02.09.2021, акт об оказании платных юридических услуг от 31.08.2021 на сумму 20 000 рублей (том 12 л.д. 16-19).

В Постановлении № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Судебная коллегия, оценивая, в частности, объем и сложность выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 60 000 рублей отвечает принципу разумности и соразмерности.

В свою очередь ответчиком достаточных доказательств несоразмерности указанной суммы и необходимости ее снижения не представлено.

Из материалов дела следует, что с учетом последнего уточнения исковых требований от 27.12.2021 (т. 12 л.д. 9-11), истец просил расторгнуть заключенный договор поставки и взыскать 785 200 рублей – стоимость оплаченного по договору поставки товара, 208 976,00 рублей – убытки, понесенные в связи с заключением замещающей сделки, 692 546,40 – сумму неустойки, то есть всего 1 686 722,40 рублей.

Принимая во внимание выводы, к которым пришла апелляционная коллегия, исковые требования подлежат удовлетворению на 60 %, в связи с чем в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ указанная пропорция подлежит применению к заявленным истцом и подлежащим возмещению судебным расходам.

Таким образом, следует взыскать судебные расходы: по досудебной экспертизе в размере 26 400 рублей, почтовые расходы – в размере 4 846 руб., нотариальные расходы – в размере 6 180 руб., расходы по копированию документов – в размере 1444 руб., расходы по оплате юридических услуг – в размере 36 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина платежным поручением № 71 от 17.02.2021 на сумму 25 180 рублей, платежным поручением № 340 от 06.07.2021 на сумму 2 490 рублей, платежным поручением № 153 от 02.04.2021 на сумму 5 700 рублей, а всего на общую сумму 33 370 рублей.

При цене иска 1 686 722,40 рублей и требованиям о расторжении договора следовало оплатить 35 867 рублей (29 867 рублей + 6 000 рублей).

Возмещению истцу ответчиком подлежит государственная пошлина в размере 17 920 руб.; сумму в размере 2 497 рублей следует довзыскать с истца в доход бюджета.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

За рассмотрение апелляционной жалобы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2022 года по делу № А57-5478/2021 отменить в части отказа в удовлетворении иска, предъявленного к обществу с ограниченной ответственностью научное предприятие «Промтехнологии», принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научное предприятие «Промтехнологии» (ОРГН 1186451027564, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания Флоэма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства, уплаченные по договору поставки № 0042/04-19 от 23.04.2019 в размере 785 200 рублей, неустойку в размере 23 556 рублей, убытки в размере 208 976,00 рублей, судебные расходы по досудебной экспертизе в размере 26 400 рублей, почтовые расходы – в размере 4 846 рублей, нотариальные расходы – в размере 6 180 рублей, расходы по копированию документов – в размере 1444 рублей, расходы по оплате юридических услуг – в размере 36 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 17 920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания Флоэма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 2 497 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2022 года по делу № А57-5478/2021 оставить без изменения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания Флоэма» вернуть обществу с ограниченной ответственностью научное предприятие «Промтехнологии» фильтры СДЖ-300-1,6-1-2, заводской номер 14 и заводской номер 15, организация изготовитель ООО «Промтехнологии», место нахождения: 450037, Республика Башкортостан, г. Уфа-37, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью научное предприятие «Промтехнологии» доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийЛ. ФИО8



СудьиТ. ФИО9



С.А. Жаткина