Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А83-20349/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-20349/2018
17 мая 2019 года
г. Севастополь


Резолютивная часть постановления оглашена: 14.05.2019

Постановление в полном объеме изготовлено: 17.05.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоКалашниковой К.Г.,

судейВахитова Р.С.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Ноздреватых А.С.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2019 года по делу № А83-20349/2018 (судья Ильичев Н.Н.)

по заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

25.12.2018 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр, заявитель, административный орган) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 ( далее – арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2019 по делу №А83-20349/2018 в удовлетворении заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано за малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Определением от 25.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В настоящее судебное заседание стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом.

От арбитражного управляющего 06.05.2019 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

В апелляционной жалобе указано, что Госкомрегистр правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности ввиду наличия события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

В отзыве от 29.04.2019 на апелляционную жалобу арбитражный управляющий возражает против ее удовлетворения, указывает на отсутствие события и состава правонарушения в его действиях. Также арбитражный управляющий отмечает, что производство по делу №А83-10556/2016 о банкротстве ООО «Аталантис-Лизинг» прекращено в связи с погашением требований, внесенных в реестр требований кредиторов.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2018 по делу №А83-10556/2017 в отношении ООО «Атлантис-Лизинг» (ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Административным органом проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО2 по делу о банкротстве ООО «Атлантис-Лизинг». По результатам рассмотрения которой, 20.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д. 11-14).

Указанным протоколом установлены нарушения арбитражным управляющим ФИО2 требований:

- пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части не проведения инвентаризации имущества ООО «Атлантис-Лизинг»;

- пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части не предоставления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информаций о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства;

- пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части недобросовестного исполнения своих обязанностей арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13. Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере деятельности саморегулируемых организаций.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

ФИО2, являясь арбитражным управляющим, относится к числу субъектов данного правонарушения.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель апелляционной жалобы не представил суду доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего содержится событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ. При этом апелляционная коллегия соглашается, что в данном случае возможно применить положения статьи 2.9. КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

В данном случае, административным органом не представлено суду доказательств того, что допущенные нарушения в части не проведения инвентаризации имущества ООО «Атлантис-Лизинг», не предоставления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информаций о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, недобросовестного исполнения своих обязанностей арбитражного управляющего, реально создало существенную угрозу общественным отношениям или государственным интересам.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в деле о банкротстве ООО «Атлантис-Лизинг» участвует один кредитор – Федеральная налоговая служба России, которая является единственным участником собрания кредиторов. Отчеты указанному участнику, направлялись в установленном законном срок в том объеме, который установлен действующим законодательством. Жалобы кредитора не действия арбитражного управляющего в суд не поступали.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым отметить тот факт, что производство по делу №А83-10556/2016 о банкротстве ООО «Атлантис-Лизинг» прекращено в связи с погашением требований, внесенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, учитывая отсутствие документального подтверждения высокой степени общественной опасности совершенного арбитражным управляющим деяния, доказательств привлечения арбитражного управляющего ранее к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд приходит к выводу о том, что указанное заявителем деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому допущенное арбитражным управляющим правонарушение суд признает, как малозначительное.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К. Г. Калашникова

Судьи Р. С. Вахитов

ФИО1