Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-28025/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-38129/2024

Дело №А40-28025/24
г. Москва
11 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТГ ПРО"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-28025/24,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРОВЛЯСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТГ ПРО" (ОГРН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "КРОВЛЯСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТГ ПРО" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору №2ЧП-23 от 08.03.2023 в размере 599 974 руб. 07 коп., неустойки за период с 17.04.2023 по 13.03.2024 в размере 199 191 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 в принятии встречного искового заявления ООО «СТГ ПРО» о взыскании неустойки в размере 487 924 руб. 23 коп. – отказано; исковые требования удовлетворены..

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен Договор подряда №2ЧП-23 от «08» марта2023г. на выполнение работ по устройству монолитного ж/б каркаса на объекте: «Жилые дома с инженерными коммуникациями и благоустройством, район Южное Бутово. Чечерский проезд, напротив вл. 54, 56. Корпус 3 и паркинг», в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить монолитные работы (на объекте: «Жилые дома с инженерными коммуникациями и благоустройством, район Южное Бутово, Чечерский проезд, напротив вл. 54, 56. Корпус 3 и паркинг» и сдать результаты Работ Ответчику, а Ответчик обязался создать Заказчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с п. 3.1. Договора сроки выполнения Работ согласовываются Сторонами в Графике производства работ (Приложение № 2 к настоящему Договору).

Порядок оплаты, указанный в пункте 2.2. Договора, должен осуществляться в следующем порядке: на основании обоснованной заявки Истца, Ответчик вправе выплатить Истцу аванс в размере до 20% (двадцати) процентов от стоимости Работ в текущем периоде (месяце), указанном в Графике производства работ; текущий платёж производится Ответчиком после выполнения Истцом комплекса Работ за отчетный период (месяц), на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней.

В соответствии с разделом 2 Договора стоимость Работ определена Сторонами в Протоколе согласования единичных расценок (Приложение № 1 к настоящему Договору). Платежи по Договору производятся в следующем порядке:

- На основании обоснованной заявки Истца, Ответчик вправе выплатить Истца аванс в размере до 20% (двадцати) процентов от стоимости Работ (п. 2.2.1. Договора).

- Текущий платёж производится Ответчиком после выполнения Истцом комплекса Работ за отчетный период (месяц), на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, при условии принятия выполненных работ Генподрядчиком - ООО «АртСтройТехнология».

Согласно п. 2.3. Договора денежная сумма в размере 5 % (Пять процентов) от стоимости Работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и указанная в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) за отчетный период, удерживается Ответчиком в качестве обеспечения выполнения Истцом принятых на себя гарантийных обязательств (сумма гарантийного удержания).

Как утверждает истец в иске, он со своей стороны обязательства по выполнению Договора выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными Актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) на сумму 4 227 718 рублей 15 копеек.

За период действия Договора на расчетный счет Истцу поступили платежи в размере 3 627 744 рубля.

Так как Ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по Договору, на настоящий момент за ООО «СТГ ПРО» числится задолженность перед Истцом в размере 599 974 рубля 07 копеек.

Истцом в адрес Ответчика была отправлена претензия от 07 июня 2023 г. с предложением в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность.

До настоящего времени ответ на Претензию не получен, задолженность Ответчиком не погашена, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.04.2023 по 13.03.2024 в размере 199 191 руб. 39 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что за период действия договора ответчик выплатил истцу 3 627 744 руб. 08 коп.

Согласно материалам дела и обоюдно подписанным Актам КС-2 №2 от 27.03.2023 стоимость выполненных работ и принятых ответчиком: 3 363 060 руб. 00 коп., с учетом НДС; по Акту КС-3 №1 от 22.03.2023 – 864 658 руб. 15 коп., с учетом НДС.

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляет: 4 227 718 руб. 15 коп. (3 363 060 + 864 658, 15).

Размер задолженности ответчика: 599 974 руб. 07 коп. (4 227 718, 15 – 3 627 744, 08).

В связи с чем, довод ответчика о несвоевременном выполнении истцом работ не подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым ООО «СТГ ПРО» не доказало «неоднократное обращение» к ООО «КСС» с требованием о подписании накладных по форме М-15.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом доводы Ответчика являются голословными и не могут быть приняты во внимание, поскольку строятся на бездоказательных заявлениях и противоречат, в принципе, как нормам процессуального права (обязанность доказывания), так и нормам материального права(встречное исполнение обязательства).

Довод о несовпадении данных в проектной документации и актах о приемке выполненных работ не может быть рассмотрен в суде апелляционной инстанции, поскольку не заявлялся в суде первой инстанции.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым ООО «СТГ ПРО» не доказало «неоднократное обращение» к ООО «КСС» с требованием о подписании накладных по форме М-15.

Довод о несовпадении данных в проектной документации и актах о приемке выполненных работ не может быть рассмотрен в суде апелляционной инстанции, поскольку не заявлялся в суде первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу № А40-28025/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: О.Н. Семикина